Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-70797/2023

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

Дело № А40-70797/23-40-744
г. Москва
28 июля 2023г.
Резолютивная часть решения подписана 14 июня 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (105066, <...> (эт. 5), ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.05.2014, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>) о взыскании убытков в связи с ненадлежаще выполненным ремонтом грузовых вагонов в рамках договора №4399192 от 19.05.2021г. в размере 34 364 руб. 45 коп.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежаще выполненным ремонтом грузовых вагонов в рамках договора №4399192 от 19.05.2021г. в размере 34 364 руб. 45 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

08.06.2023г. от ответчика поступил отзыв, в котором просит в иске отказать указав, что работы по капитальному ремонту истец принял и оплатил. Доказательства того, что проведенные работы некачественные, в материалах дела отсутствуют. По вагону №57527863 на сумму 25 011 руб. 47 коп. истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину ответчика в некачественном ремонте вагонов. По вагону №53417176 на сумму 9 352 руб. 98 коп. истцом в материалы дела не представлен акт взвешивания вагона.

09.06.2023г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

14.06.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 19.06.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлениимотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов от 19.05.2021г. №4399192 (далее – договор) в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в вагонном депо Тверь работы по плановым видам ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – работы).

Как указано в иске, подрядчиком выполнен ремонт вагонов №№53417176, 57527863 (далее – спорные вагоны), что подтверждается актом выполненных работ от 24.08.2021г. №228, расчетно-дефектной ведомостью от 24.08.2021г. и уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36М от 24.08.2021г. (вагон №53417176); актом выполненных работ от 21.04.2022г. №179, расчетно-дефектной ведомостью от 21.04.2022г. и уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36М от 21.04.2022г. (вагон №57527863).

В соответствии с разделом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97 подрядчик предоставляет гарантию на фактически выполненные работы, а также на качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон отцеплен в ТР-2 на срок до следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, установленных при ремонте подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.012017, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017г. №67).

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п. 8.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

В период гарантийного срока на выполненные работы указанный вагон №53417176 отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР2), в связи с обнаружением дефектов по коду неисправности 214 — излом пружин.

Согласно акта-рекламации от 07.04.2022г. №663 отцепка вагона отнесена по ответственности за ВЧД-14 Тверь ОАО "РЖД".

В период гарантийного срока на выполненные работы указанный вагон №53417176 отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР2), в связи с обнаружением дефектов по коду неисправности 225 — излом опорной прокладки в буксовом проеме.

Согласно акта-рекламации от 08.05.2022г. №2039 отцепка вагона отнесена по ответственности за ВЧД-14 Тверь ОАО "РЖД".

Выявленные дефекты устранены ответчиком на основании договора от №ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021г. путем проведения ТР-2.

Согласно расчету истца, сумма понесенных убытков, предъявленных к возмещению, составила 34 364 руб. 45 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от №РТС-П-2603 от 20.10.2022г., №РТС-П-3323 от 06.12.2022г., оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как условиями самого договора, так и общими положениями гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В силу положений ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора и требований обязательных руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами: форма ВУ-23М — документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», и направления его в ремонт, а тате сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых; справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД» — электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04); форма ВУ-41 М (акт — рекламация) — составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акты-рекламации формы ВУ-41 от 07.04.2023г. №663, от 08.05.2022г. №2039, представленные истцом в материалы дела в отношении спорных вагонов являются надлежащими доказательствами не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.06.2016г. N304-ЭС15-9073. В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а тате вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В абз. 4 п. 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика по вагону №57527863 об отнесении виновности в отцепке вагона на ЕПК «Степногорск» подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно акта-рекламации от 08.05.2022г. №2039 вагон №57527863 отцеплен по коду технологической неисправности «157» (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля).

Согласно заключению комиссии при комиссионном демонтаже буксового узла выявлено: «шелушение дорожек роликов заднего подшипника, надиры типа «елочка» на торцах роликов и упорных буртах наружного кольца заднего подшипника. Наличие металлических включений в смазке. Нарушение таблицы В 1 (12.02.). Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Нарушение заводом изготовителем АО «ЕПК «Степногорск» ТУ ВНИПП 048-1-00 п. 8.2. гарантия на безотказную работу подшипника 300 тыс. км или 3 года эксплуатации».

Как указано в заключении комиссии — по ответственности отнести за ВЧД-14 Тверь ОАО «РЖД».

Согласно расчетно-дефектной ведомости на ремонт вагона №57527863 ответчиком выполнен средний ремонт всех четырех колесных пар на вагоне.

Ремонт колесных пар производится иждивением подрядчика (ответчика) и с использованием комплектующих в том числе подшипников собственности подрядчика. Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно раздела 6 договора «гарантийные обязательства» гарантийный срок на отремонтированные вагоны в объеме деповского, капитального ремонта, устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» (абз. 1 п. 6.1 договора).

Между истцом и АО «ЕПК «Степногорск» договорные отношения отсутствуют, истцом в адрес ответчика подшипники в качестве давальческого сырья для ремонта колесных пар не поставлялись

Таким образом, ответчик несет ответственность за качество выполненного текущего ремонта колесной паре №1175-48933-2014 при ремонте грузового вагона №57527863.

Возражения ответчика по вагону №53417176 подлежат отклонению, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Ответчик указывает что истцом нарушены правила технической эксплуатации грузового вагона, при этом ссылается на п. 4 абз. 7 Руководства «при обнаружении в процессе проведения текущего отцепочного ремонта неисправностей, не подлежащих устранению в данном виде ремонта, вагон переводится и направляется в требуемый вид ремонта по согласованию с владельцем вагона», обращений со стороны ответчика в адрес истца по факту перевода вагона в нерабочий парк не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 15 32 ЦВ 094-2018 Руководство по текущему отцепочному ремонту (ТР-1) эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку под погрузку вагонов к перевозкам, несут ответственность за качество подготовки вагона до момента выгрузки при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Отцепка грузового вагона для выполнения того или иного ремонта осуществляется работниками ОАО «РЖД» (то есть ответчиком) на основании инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 – 22.05.2009г. №50)».

В соответствии с п. 2.1.5 инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик вагонов (работник ВЧДЭ ОАО «РЖД» ответчика) наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору пункта технического обслуживания (далее - ПТО) об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-2ЗМ (ВУ-2З) и передает дежурному по станции и оператору ПТО, что также предусмотрено условиями договора, а именно п. 3.1.

Учитывая, что обслуживание в процессе эксплуатации грузовых вагонов осуществляет эксплуатационные депо ОАО «РЖД» (то есть ответчиком), то есть ответчик указывает на проведение им самим некачественного ТР-1 вагона и не выявление всех неисправностей 12.03.2022г., что привело к повторной отцепке вагона 23.03.2022г.

При этом, ответчиком при проведении расследования случая отцепки вагона №53417176 установлена собственная вина при выполнении деповского ремонта 24.08.2021г., что отражено в акте-рекламации от 07.04.2022г. №663.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 721-724 ГК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" убытки по договору от 19.05.2021г. № 4399192 в размере 34 364 руб. 45 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Селивестров А.В.