Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А27-26879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово                                                                                      Дело № А27-26879/2017

«21» июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен «21» июня 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» ФИО2, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКДЦ Техкранналадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" ФИО2 (далее – истец, ООО «Система Чибис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКДЦ Техкранналадка" (далее – ответчик, ООО «ИКДЦ Техкранналадка») о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.12.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Срок для представления отзыва, письменных пояснений и иных доказательств установлен определением до 09.01.2018 г. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции определён до 31.01.2018 г.

Определением суда от 02.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Отзыв от ответчика не поступал. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В материалах дела имеется конверт в адрес ответчика с почтовым уведомлением, содержащий отметку о вторичной попытке вручения судебной корреспонденции с подписью сотрудника ФГУП Почта России.

При решении вопроса о надлежащем извещении участников арбитражного процесса в случае возвращения в суд почтовой корреспонденции подлежит выяснению вопрос о соблюдении организациями почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи.

В настоящее время в данной сфере отношений действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012, а также приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Приказ N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») от 31.08.2005 № 343, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Такой же порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «Судебное» считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если:

1) на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки;

2) на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи);

3) организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

При наличии на почтовом отправлении разряда «Судебное» указанных оттисков и отметок, свидетельствующих о соблюдении семидневного срока хранения неврученного отправления, суд вправе считать участника арбитражного процесса надлежащим образом извещенным.

Информация о совершении органами почтовой связи действий, указанных в пунктах 3.4, 3.5 Приказа № 343, может содержаться в виде отметок на почтовом конверте и на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Судом был направлен запрос в почтовое отделение о предоставлении сведений о количестве попыток вручения (с указанием дат) заказных писем с почтовыми идентификаторами № № 65097116559420, 65097120014779, 65097120530415 Ответчику.

Согласно ответа на запрос орган почтовой связи дважды пытался вручить заказные письма адресату, но он отсутствовал по указанному адресу.

Направленная судом корреспонденция ООО «ИКДЦ Техкранналадка» по адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Пирогова, 8), возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения с отметками о вторичной попытке вручения адресату.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ  судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.Информация о принятии искового заявления была размещена на официальном сайте суда.

Таким образом, суд принял все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика и пришел к выводу о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела. Указанная позиция также подтверждается судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 № 08АП-14560/2016 по делу № А75-7815/2016).

На основании изложенного, дело  рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29 июля 2015 г. между ООО «Система Чибис» и ООО «ИКДЦ Техкранналадка» заключен Договор купли-продажи сертификатов. Согласно п. 1.1 Договора Продавец (ООО «Система Чибис») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «ИКДЦ Техкранналадка») подарочные сертификаты в количестве 400 штук, а Покупатель обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 3.2 Договора общая стоимость Сертификатов составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Сертификаты были переданы Покупателю 29.07.2015 г. согласно Акту приема-передачи сертификатов.

Таким образом, у Ответчика осталась задолженность в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

30.06.2017 Ответчику была направлена претензия с предложением оплатить задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, что подтверждается списком № 30 внутренних почтовых отправлений. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик не оплатил полученный товар согласно условиям Договора, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 100000 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором купли-продажи от 29.07.2015 срок оплаты прямо не предусмотрен.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи товара истец представил в качестве подтверждения акт приема-передачи сертификатов от 29.07.2015 с приложением реестра переданных сертификатов в количестве 400 штук на общую сумму 100000 руб.

Однако Ответчик до настоящего момента оплату переданного товара в размере 100000 руб. в адрес Истца не осуществил.

Таким образом, факт исполнения Истцом обязательств по передаче товара по договору подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящее время у Ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 100000 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 100000 руб. подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.  

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Судом проверен расчет неустойки за период с 27.07.2015 г. по 16.11.2017 г. по Договору и признан неправильным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи от 29.07.2015 срок оплаты прямо не предусмотрен.

Акт приема-передачи сертификатов подписан сторонами без замечаний 29.07.2015.

Учитывая изложенное, суд считает, что неустойка подлежит начислению с 30.07.2015, а не с 27.07.2015 как заявлено истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом произведен перерасчет процентов, подлежащих взысканию за период с 30.07.2015 по 16.11.2017, по правилам статьи 395 ГК РФ и их размер составляет 20906,51 руб.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки по договору подлежащим удовлетворению в части.

Ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в правильности определения момента наступления обязательства по оплате товара и периода начисления неустойки и суд считает их подлежащими взысканию.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу. При принятии заявления к производству заявленное ходатайство не было разрешено.

При этом процессуальный закон не запрещает разрешить данное ходатайство при вынесении судебного акта по существу спора. Учитывая изложенное, на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство истца и предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования частично, государственную пошлину в размере 4 627 рублей суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, а оставшуюся сумму в размере 3 рубля суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИКДЦ Техкранналадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 100 000 (сто тысяч рублей) 00 копеек, 20 906 (двадцать тысяч девятьсот шесть рублей) 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать 120 906 (сто двадцать тысяч девятьсот шесть рублей) 51 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИКДЦ Техкранналадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 627 (четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 03 (три) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко