Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А74-5157/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-5157/2021
24 июня 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении муниципального унитарного предприятия «Полигон 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 18.05.2021 №РХ-АВЗРТ-165-076-21).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, управление, Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Полигон 19» (далее – предприятие, МУП «Полигон 19») к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Управление и предприятие в судебное заседание своих представителей не направили, 16.06.2021 управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает административный орган и ответчика извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 205 АПК РФ.

До судебного заседания 17.06.2021 от ответчика поступил отзыв на заявление с приложением дополнительных документов, 16.06.2021 и 21.06.2021 от заявителя в электронном виде поступили дополнительные пояснения по делу.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

МУП «Полигон 19» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

На основании лицензии от 18.05.2018 №019 0092 предприятие осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

03.03.2021 врио руководителя управления ФИО2 издано распоряжение №195-р/п о проведении в период с 12.03.2021 по 08.04.2021 плановой выездной проверки предприятия (по месту фактического осуществления деятельности в г. Сорск) в рамках федерального экологического надзора (реестровый номер ФРГУ 10001423050), лицензионного контроля (реестровый номер ФРГУ 10001428245) с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений хозяйствующим субъектом требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в соответствии с п/п 396 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденного приказом Росприроднадзора от 30.10.2020 №645 (в ред. приказа от 09.12.2020 №708).

Распоряжение вручено ио директора предприятия ФИО3 - 12.03.2021.

В ходе проверки управлением, в том числе установлено, что предусмотренный проектной документацией мониторинг за состоянием почв на содержание в ней мышьяка в 2020 году МУП «Полигон 19» не проводился; предусмотренный проектной документацией мониторинг за состоянием подземных вод на содержание в них акриламида и стирола МУП «Полигон 19» не проводился; отсутствуют реперные указатели степени уплотнения слоев отходов, размещение отходов вблизи, а не в самой траншеи предназначенной для захоронения отходов, а также наличие легко разносимых отходов на территориях земельных участков, прилегающих к восточной территории полигона, является отступлениям от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 08.04.2021 №РХ-АВЗРТ-165 (стр.19-20).

Уведомлением от 30.04.2021 №05-1/18-6323 предприятие извещено о необходимости прибытия в управление 18.05.2021 в 14.45 час. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Уведомление вручено уполномоченному представителю предприятия 30.04.2021.

18.05.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии уполномоченного представителя предприятия составлен протокол №РХ-АВЗРТ-165-076-21 об административном правонарушении, в котором зафиксированы указанные выше выявленные нарушения, что является нарушением предусмотренных подпунктом «е» пункта 3, подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 №2290 (далее – Положение №2290), пунктом 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), абзаца 5 статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ).

Указанное нарушение квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При составлении протокола представитель предприятия указал, что предоставлены документы о невозможности проведения мониторинга «Стирол», «Акриламид», договор представлен по проведению мониторинга «Мышьяк».

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предприятия протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Положения №2290, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400, Положения о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 №496, пункта 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Росприроднадзора от 19.03.2015 №224, приказа управления от 01.10.2019 №180/к, удостоверения от 10.10.2019 №6497, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии уполномоченного представителя общества. Процедура проведения проверки и составления протокола арбитражным судом проверена, нарушений процедуры не выявлено.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предприятия к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечание к указанной выше статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) определено, что лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В силу подпункта «б» пункта 4 Положения №2290 грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона №99: использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы в случаях, определенных Федеральным законом "Об экологической экспертизе", при осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Пунктом «е» пункта 4 Положения №2290 установлены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами.

В соответствии с абзацем 5 статья 27 Федерального закона № 174-ФЗ заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 12.10.2020 № 1657 «О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов» ввод в эксплуатацию объектов обработки, обезвреживания, утилизации, размещения твердых коммунальных отходов должен осуществляться при условии проведения в полном объеме мероприятий по охране окружающей среды, предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства. Эксплуатация объектов должна осуществляться в соответствии с проектной документацией таких объектов и заключением государственной экологической экспертизы в случаях, если получение такого заключения предусмотрено требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона №89-ФЗ обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона №89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Пунктом 3 статьи 12 Закона №89-ФЗ установлено, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Пункт 3 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1030, устанавливает, что для организации работ по наблюдению за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки изменений ее состояния пользователями объектов размещения отходов, разрабатывается программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу положений пункта 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, актом обследования территории (акватории) от 12.03.2021 № 1, подтверждается, что в нарушение вышеизложенных норм, предприятием совершены нарушения, выразившиеся в не проведении мониторинга за состоянием почв на содержание в ней мышьяка в 2020 году, предусмотренного проектной документацией; не проведении предусмотренного проектной документацией мониторинга за состоянием подземных вод на содержание в них акриламида и стирола; отсутствии реперных указателей степени уплотнения слоев отходов, размещение отходов вблизи траншеи предназначенной для захоронения отходов, а также наличие легко разносимых отходов на территориях земельных участков, прилегающих к восточной территории полигона.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений на момент проведения проверки предприятие не отрицает. Указывает, что нарушения на данный момент устранены в полном объеме.

Поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражный суд считает, что вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку представленными документами подтверждено, что МУП «Полигон 19» осуществляло деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В рассматриваемом случае предприятие располагало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства, но своевременно не приняло всех исчерпывающих мер по их соблюдению.

При этом суд отмечает, что вступая в правоотношения, регулируемые приведенными правовыми нормами, предприятие должно было в силу доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из названного законодательства, но и обеспечить их выполнение, т.е. использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Приняв обязательства по оказанию услуг, связанных с осуществлением лицензируемого вида деятельности, предприятие должно было предвидеть неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд считает, что наличие вины в действиях предприятия и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ. С учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемые предприятию два нарушения: не проведение МУП «Полигон 19» предусмотренного проектной документацией мониторинга за состоянием почв на содержание в ней мышьяка в 2020 году и не проведение МУП «Полигон 19» предусмотренного проектной документацией мониторинга за состоянием подземных вод на содержание в них акриламида и стирола, являются длящимся, поскольку заключаются в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, о совершённых предприятием правонарушениях административному органу стало известно не позднее 08.04.2021 (акт проверки от 08.04.2021 №РХ-АВЗРТ-165).

Арбитражный суд констатирует, что на момент принятия настоящего решения установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, составляющий три месяца со дня обнаружения административного правонарушения, в части двух указанных выше нарушений не истёк.

Однако суд пришел к выводу, что на момент принятия настоящего решения установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предприятия к административной ответственности за правонарушение, выразившиеся в отсутствии реперных указателей степени уплотнения слоев отходов, размещении отходов вблизи, а не в самой траншеи предназначенной для захоронения отходов, а также наличии легко разносимых отходов на территориях земельных участков, прилегающих к восточной территории полигона, истёк (выявлено органом 12.03.2021 - акт обследования территории (акватории) от 12.03.2021 № 1).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для привлечения предприятия к административной ответственности за указанное нарушение отсутствуют.

Между тем, данное обстоятельство не исключает возможность привлечения предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение двух вменяемых нарушений, срок давности по которым не истек.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено ввиду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей при обращении с отходами.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, об их наличии заявителем не указано.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд полагает учесть совершение предприятием правонарушения впервые, о чем указал административный орган в пояснениях по делу.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности, в том числе деятельности в области обращения с отходами, осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, то есть совершенное обществом правонарушение создало угрозу данным отношениям, то суд не усматривает правовых оснований для применения по делу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд принял во внимание совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное состояние ответчика, а также факт устранения нарушений в настоящее время и иные конкретные обстоятельства дела, считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также характер допущенного нарушения, суд полагает, что назначение наказания в указанном размере обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод ответчика о повторности привлечения к административной ответственности судом отклоняется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Как указано в пункте 4.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2019 года № 8-П, положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации конкретизировано федеральным законодателем применительно к сфере действия КоАП РФ посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Так, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Обеспечивая соблюдение этого правила, КоАП РФ закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

В случае, если деяния, совершенные лицом, одновременно нарушают нормы разных отраслей права и образуют составы нескольких правонарушений (идеальная совокупность), то привлечение к ответственности за каждое из нарушений не нарушает правила о недопустимости двойной ответственности.

Частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Постановлением №РХ-АВЗРТ-165-075-21 от 31.05.2021 предприятие привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 8.2 КоАП РФ за неисполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду.

Постановлением №РХ-АВЗРТ-165-077-21 от 31.05.2021 предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления.

В данном же деле предприятие привлекается к ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Предприятием также заявлено о рассрочке уплаты административного штрафа на три месяца в случае его назначения.

Согласно части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 74 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование о необходимости предоставления рассрочки уплаты штрафной санкции, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение.

Однако, представленные предприятием акты сверок взаимных расчетов (о наличии дебиторской задолженности) и справка об остатках средств на банковском счете на конкретную дату – 16.06.2021 не свидетельствуют о таком финансовом положении предприятия, при котором заявитель не имеет возможности оплатить административный штраф в размере 50 000 руб.

Нельзя также признать доказанным и то обстоятельство, что наложение штрафа в размере 50 000 руб. повлечет для предприятия необратимые последствия, негативно отразится на финансовых результатах деятельности заявителя, приведет к избыточному ограничению прав юридического лица.

Назначенное предприятию наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за совершенное им правонарушение не свидетельствует о его карательном характере, а также несоразмерности совершенному административному правонарушению, а, напротив, соответствует тяжести противоправного деяния, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что предприятием, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ни доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки уплаты административного штрафа.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Привлечь муниципальное унитарное предприятие «Полигон 19» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить муниципальному унитарному предприятию «Полигон 19», г. Сорск Республики Хакасия, зарегистрированному 18.08.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Хакасия (Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора), ИНН <***>, КПП 246601001, БИК 049514001, ОКТМО 95701000 банк получателя: Отделение - НБ Республики Хакасия, расчетный счет <***>, кор. счета нет, код дохода 048 1 16 01 141 010001 140,

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-5157/2021.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяИ.А. Курочкина