Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А27-11665/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11665/2021
город Кемерово
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения принята 12 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эллада", г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Престиж НК", г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Престиж НК", г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 984 494,65 руб. неосновательного обогащения, 8294,03руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

представителя истца ФИО1, доверенность № 989 от 08.04.2020 (онлайн);

представителя ответчиков ФИО2, доверенности от 02.08.2021;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Престиж НК" (далее также ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Престиж НК" (далее также ответчик 2) о взыскании 984 494,65 руб. неосновательного обогащения в виде накоплений от внесения собственниками дома по адресу <...> платы за жилищно-коммунальные услуги (по статье текущий ремонт), 8294,03руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Престиж НК» указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Мотивированных возражений со стороны "УК Престиж НК" в материалы дела не поступили, в судебном заседании представитель указал, что иск не признают.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Престиж НК» являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...> в соответствии с заключённым с собственниками договором на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Собственниками помещений принято решение, оформленное протоколом от 09.12.2020, в том числе, об избрании в качестве управляющей компании ООО «Эллада».

Полагая, что в период управления домом ООО «УК Престиж», а также в период комплексного обслуживания ООО «Престиж НК» на основании заключенного с ООО «УК Престиж», остался остаток неизрасходованных денежных средств по статье «ремонт жилья» в размере 984 494,65 руб., который им не возращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Полагая, что денежные средства, собранные с жильцов многоквартирного дома и не использованные на содержание и текущий ремонт данного МКД, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункте 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Данное толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации содержится в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2013 N ВАС-3152/13 по делу N А44-5830/2011. Такой же вывод следует из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

При смене управляющей организации денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей организации не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. При этом, правовое основание удерживать денежные средства отпадает у должника с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Исходя из толкования статей 162, 192, 198 ЖК РФ управляющая компания имеет право на управление конкретным МКД, то есть фактически осуществлять управление и оказание услуг по договору, при наличии соответствующего договора управления МКД, лицензии на осуществление определенного вида деятельности, размещения информации на официальном сайте Реформа ЖКХ (ГИС ЖКХ) и включения указанного МКД в реестр лицензий.

Из изложенного следует, что именно на управляющей компании лежит обязанность возвратить неизрасходованные денежные средства, собранные с собственников помещений, вне зависимости от того, кому фактически производилась оплата собственниками, непосредственно управляющей компании, либо лицу, с которым у управляющей компании заключен договор на сбор денежных средств.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на отчет о состоянии лицевого счета за 2020 год, согласно которому остаток денежных средств по статье ремонт жилья составляет 984 494,65 руб.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «УК Престиж НК» не доказал, что денежные средства, отраженные в отчете, подписанном ООО «УК Престиж НК», были израсходованы по их целевому назначению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (ООО «УК Престиж НК») не представил какие-либо доказательства того, что в период его управления спорным многоквартирным домом выполнял какие-либо работы по ремонту общего имущества, в связи с чем, ответчик не опроверг указанные в представленном отчете сведения и оснований считать, что эти сведения не соответствуют действительности, в данном случае у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что управление домом осуществляло ООО «УК Престиж НК» исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию суммы неосновательного обогащения с ООО «УК Престиж НК».

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 03.06.2011 на сумму 8294,03 руб., суд находит его арифметически верным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования и в части процентов.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика – ООО «УК престиж НК».

В удовлетворении требований ООО «Эллада» к ООО «Престиж НК» суд отказывает в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Престиж НК", г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эллада" неосновательное обогащение в размере 984494,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8294,03 руб., а также 22856 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 015 644,68 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж НК", г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева