Решение от 4 мая 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14878/2025
город Вологда
05 мая 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 05 мая 2026 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению заявление публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к Государственному автономному учреждению города Москвы «Московский государственный зоологический парк» о взыскании

1 810 063 руб. 13 коп.,


при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 09.02.2026, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.03.2026,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»


(ОГРН <***>, далее – Общество, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Государственному автономному учреждению города Москвы «Московский государственный зоологический парк» (ОГРН <***>, далее - Учреждение) о взыскании 1 810 063 руб. 13 коп., в том числе задолженности по договору от 01.09.2025 № ВОЛ-02316-Э-У/25 в сумме 1 539 660 руб. 29 коп., неустойки в размере 270 402 руб. 84 коп. за период с 17.09.2025 по 29.12.2025.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В заявлении от 20.04.2025 истец отказался от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 539 660 руб. 29 коп.

Частичный отказ от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по внесению платежей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.09.2025


№ ВОЛ-02316-Э-У/25, что явилось основанием для начисления пени. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании требования в части пени поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск указал на оплату долга в полном объеме, в отношении пени просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени.

В судебном заседании в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично, производство по делу в части взыскания долга прекращению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Северо-Запад» (Сетевая организация) и Учреждением (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.09.2025 № ВОЛ-02316-Э-У/25 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя: электроприемники объекта в совокупности с ЛЭП 10 кВ, ТП 10/0,4 KB для электроснабжения объекта - Объект туристической отрасли по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский район, в районе д. Лопатниково, территория «Зоосад в вотчине Деда Мороза».

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению регламентирован пунктом 1.3 договора и составляет 1 год с даты заключения договора.

Конкретный перечень мероприятий, выполняемых сторонами, указан в Технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг рассчитана в соответствии с Приказом ДТЭКиТР Вологодской области от 13.11.2024 № 132-р и от 02.11.2024 № 125-р и составляет 3 849 150 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сетевой организации в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов по производству электрической энергии к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861:


10 % платы за технологическое присоединение 384 915 руб. 07 коп. вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения;

30 % платы за технологическое присоединение 1 154 745 руб. 22 коп. вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения;

20 % платы за технологическое присоединение 769 830 руб. 15 коп. вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения;

30 % платы за технологическое присоединение 1 154 745 руб. 23 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения/со дня обеспечения сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности;

10 % платы за технологическое присоединение 384 915 руб. 07 коп. вносятся в течение 10 дней со дня подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 2.2.4 договора в случае нарушения Заявителем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 договора, в том числе в случае нарушения срока оплаты любого из платежей, указанных в пункте 3.2 договора, Сетевая организация в качестве способа защиты своего нарушенного права может обратиться в суд с иском о взыскании с Заявителя подлежащей оплате суммы задолженности и (или) неустойки за нарушение срока оплаты любого из платежей.

Согласно пункту 4.3 договора Заявитель при нарушении сроков оплаты любого платежа за технологическое присоединение (пункт 3.2 договора) обязан уплатить Сетевой организации неустойку в размере 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком нарушены сроки внесения платы за технологическое присоединение в сумме 384 915 руб. 07 коп. и в сумме 192 457 руб. 54 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за технологическое присоединение и пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга. Истец поясняет, что задолженность погашена, однако оплата произведена несвоевременно.

На момент рассмотрения дела истцом поддержаны требования в части взыскания пени в размере в размере 270 402 руб. 84 коп. за период с 17.09.2025 по 29.12.2025.

Договор о технологическом присоединении по своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).


В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право исполнителя (Сетевой организации) начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей, не ограничено положениями гражданского законодательства и законодательства в сфере технологического присоединения к электрическим сетям.

Поэтому условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей. Аналогичная позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151, 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668, 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107.

В данном случае пунктом 4.3 заключенного сторонами договора предусмотрено право истца на начисление неустойки на авансовые платежи.

Судом установлено, что обязательства по перечислению в адрес Сетевой организации платы за технологическое присоединение (первый и второй платеж) в срок, оговоренный в договоре, своевременно не исполнены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Факт просрочки внесения платежей подтвержден материалами дела.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом, признан обоснованным, соответствует контррасчету ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при


условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения


арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81)).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по


своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик ссылался на значительный размер договорной неустойки, предпринимаемые меры для погашения задолженности в короткий срок.

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующих о наступлении для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, учитывая полную оплату задолженности, а также социальную значимость присоединяемого объекта, представленные ответчиком сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям - субъектам малого и среднего предпринимательства, приходит к выводу о чрезмерности неустойки и


необходимости ее снижения до суммы 108 672 руб. 60 коп., что не менее двукратного размера ключевой ставки.

Определенный судом размер ответственности направлен на выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 108 672 руб. 60 коп., а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично.

Производство по делу в части взыскания долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от данного требования, который принят судом.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с учетом применения статьи 333 ГК РФ в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с государственного автономного учреждения города Москвы «Московский государственный зоологический парк» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» пени в размере 108 672 руб. 60 коп., а также 18 520 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 539 660 руб. 29 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо- Запад» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

60 320 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.02.2026 № 3705.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дегтярева