Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А06-5906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5906/2018
г. Астрахань
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года;

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304301517400010; ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310302417500392; ИНН <***>) о взыскании основного долга в сумме 1 416 890 руб. по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 10.01.2016 г.

при участии:

от истца- ФИО4,доверенность от 02.04.2018г.

от ответчика – ФИО5, доверенность от 23.04.2018г.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании основного долга в сумме 1 036 890 руб. по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 10.01.2016 г.

Истец предоставлял в суд заявления об уточнении исковых требований, увеличив сумму долга до 1 539 024 руб., заявив проценты по ст.395 ГК РФ, но в итоге снял требования по процентам, оставив только основной долг, сумму по которому уточнил устно в ходе последнего судебного заседания и озвучил ее в размере 1.416.890 рублей.

Данное ходатайство судом удовлетворено, суд рассматривает исковые требования по уточнениям истца о взыскании основного долга 1 416 890 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.


Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10 января 2016 года между ИП ФИО2 (Перевозчик по договору) и ИП ФИО3 (Клиент по договору) заключен годовой договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого, Перевозчик обязуется в установленные сроки доставлять вверяемый ему Клиентом груз в пункт назначения и выдавать его лицу, управомоченному Клиентом на получение груза, а Клиент представлять к перевозке грузы в количестве и по маршруту указанным в товарно-транспортных накладных, и оплачивать за перевозки груза установленную плату.

Сумма настоящего договора исчисляется на основании счетов Перевозчика, выставленных в зависимости от категории транспорта и дальности перевозки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 года.

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор пролонгируется на следующий год, если, не менее чем за месяц до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не направила другой стороне письменное уведомление о своем отказе от продления срока действия договора.

На протяжении 2017 – 2018 г.г. стороны не заявляли об отказе от продления срока действия договора.

Как указано в исковом заявлении, истец числит за ответчиком задолженность по расчетам за перевозку по актам: № 88 от 09.02.2018, № 101 от 13.02.2018, № 107 от 14.02.2018, № 119 от 19.02.2018, № 137 от 26.02.2018, № 143 от 28.02.2018, № 148 от 01.03.2018, № 181 от 13.03.2018, № 182 от 13.03.2018, № 189 от 14.03.2018, № 194 от 16.03.2018, № 219 от 22.03.2018, добавив в основание также акты № 220 от 22.03.2018, № 229 от 23.03.2018, № 184 от 22.03.2018 и №237 от 27.03.2018, и еще акты № 50 от 29.01.2016, № 344 от 03.02.2016, № 894 от 29.11.2017 за иные услуги согласно заявлению (л.д.66).


Истец направил в адрес ответчика требование 16 апреля 2018 об оплате задолженности, указав долг за 2018 год в сумме 1 750 890 руб. (л.д.10-11).

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком сумма задолженности не оплачена, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании указанной суммы.


Возражая по исковым требованиям, ответчик указал о несогласии полностью с актом № 184*, указав, что такой акт имеется, но услуги оказаны не истцом, а другим предпринимателем, не согласен полностью с актом № 219 ввиду невозможности идентификации этого акта с товарно-транспортными накладными, а также частично не согласен с актами №148 и №182 указывая о задвоении истцом актов по одним и тем же товарно-транспортным накладным. Ответчик полностью не согласен с суммой в размере 276.890 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились договорные отношения по оказанию транспортных услуг, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно п. 8 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) грузы товарного характера оформляются товарно-транспортными накладными, нетоварного характера - актом замера или актом взвешивания.


Истцом в материалы дела представлены вышеуказанные акты за 2018 год. Акты за 2016 (50 от 29.01.16 и 344 от 03.02.16) и 2017 год (894 от 29.11.17) представлены истцом не были, но в дело ответчиком представлены документы об осуществлении платежей по этим актам (л.д.162-165).

В акте № 219 от 22 марта 2018 не указан ни маршрут перевозки, ни номер автомашины, нет данных водителя (фамилия и инициалы).

Истец первоначально указал, что к данному акту имеет отношение товарно-транспортные накладные № 89, 132, 134, затем исключил товарно-транспортную накладную 132.

Из акта № 219 невозможно идентифицировать именно перевозку и его соотношение с товарно-транспортными накладными 89, и 134, при отсутствии в самом акте номеров машин и данных по водителям.

По акту № 148 от 01 марта 2018 г. на сумму 114.000 рублей не представлено доказательств о поездке трех автомашин, подтверждено только оказание услуг по перевозке груза по товарно-транспортным накладным №№ 96 и 97 (водители ФИО6 и ФИО7).

По акту № 184 от 22 марта 2018 суд указывает следующее. Данный акт, представленный истцом, ответчиком не подписан, акт имеет номер 184*, в нем указан водитель, дата. (л.д.97).

Ответчик возражая, представил акт № 184 от 22 марта 2018 (л.д.159), в котором указан тот же водитель, та же дата. Но данный акт составлен от другого перевозчика – ИП ФИО8

В силу пунктов 1 и 2 статьи 785 ГК РФ, а также пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки истец должен доказать, что он доставил груз в пункт назначения и выдал его управомоченному на получение груза лицу (получателю).


При этом суд указывает следующее.

Давая оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование объема и стоимости оказанных услуг, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ фактического оказания услуг на уточненную неоднократно сумму задолженности в размере 1.416.890 руб., а потому заявленную истцом эту сумму суд считает недостоверной.

Акта сверки стороны не подписали.

В актах, на которые ссылается истец указаны дата и данные по водителю, но согласно представленных в дело товарно-транспортных накладных и актов (на примере акта № 184 и акта № 184*) невозможно точно установить, по какому принципу истец формировал акты оказанных услуг и относил к ним товарно-транспортные накладные как основание, подтверждающее фактическую перевозку.


Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при выявленных недостатках в первичных документах, не позволяющих установить достоверность общего объема фактически оказанных истцом услуг, правовых оснований для удовлетворения заявленной истцом суммы основного долга, с учетом уменьшенной устно в размере 1 416 890 руб. - не усматривает.

Вместе с тем, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком согласно своим пояснения, данным в судебном разбирательстве, не признается сумма долга 276 890 рублей, соответственно не оспаривается сумма 1 140 000 рублей. И в данном размере суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца за спорный период.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит основной долг в сумме 1.140.000 рублей, в остальной сумме исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные и недоказанные истцом.


В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 24.860 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом удовлетворения судом заявления истца об обеспечении иска, по которому госпошлина также взыскивается с ответчика в пользу истца..


Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 1.140.000 рублей, а также 24.860 рублей – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1.891 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова