Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А48-4446/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 4446/2016

г. Орёл

2 августа 2017 года

Резолютивная часть решение объявлена 31 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 2 августа 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" (<...>; ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Орловский" (<...>; ОГРН <***>), третье лицо: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (<...>; ОГРН <***>) о взыскании 2 055 720 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 5-Д от 01.07.2017),

от ответчика – директор ФИО3 (паспорт), адвокат Радионова Л.Н. (ордер №1869 от 30.11.2016, доверенность от 23.11.2016).

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" (далее истец, ФГУП "Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Орловский" (далее ответчик, ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Орловский") об обязании вернуть оборудование и о взыскании 1 342 457 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, отказался от требования обязать ответчика вернуть оборудование, просил взыскать с ответчика 2 055 720 руб. дохода, которые истец извлек от использования оборудования в период с 01.01.2013 по 01.07.2016, не внося арендную плату.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

07.10.2011 года между ФГУП "Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" и ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Орловский" был заключен договор № ГВЦ-11/076/Р на выполнение работ (с передачей во временное пользование оборудования по акту сдачи-приемки), по которому истец передал ответчику оборудование, находящееся у него на праве хозяйственного ведения, во временное пользование для выполнения работ по мониторингу плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения.

Приложением № 2 к Договору является список оборудования, переданного истцом ответчику (т. 1, л.д. 65-66).

Согласно п. 10.1 Договор действует с момента подписания по 31 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора Исполнитель обязан после выполнения работ вернуть оборудование.

15.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию возвратить ранее переданное оборудование по Акту приема-передачи по адресу: <...>, а также оплатить 850 223 руб. 21 коп. в качестве дохода, полученного вследствие неосновательного обогащения.

В ответ на данную претензию ответчик указал, что истец может забрать оборудование согласно утвержденного списка в любое время. Требование о взыскании 850 223 руб. 21 коп. в качестве дохода, полученного вследствие неосновательного обогащения, считает необоснованным (т. 1, л.д. 69).

В связи с тем, что ответчик не возвратил оборудование и не оплатил истцу денежные средства за использование оборудования, истец обратился в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, не оспаривая возможность забрать все имущество, переданное во исполнение договора от 01.10.2011 года, требует взыскать с ответчика доход, который ответчик извлек за время владения имуществом, как с недобросовестного владельца, о чем указано в иске, при этом, истец приводит расчёт исходя из той арендной платы, которую мог бы получить истец от сдачи имущества в аренду.

Для взыскания такого дохода необходимо, чтобы владелец имущества незаконно удерживал у себя это имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик незаконно удерживал у себя имущество истца.

Договор № ГВЦ-11/076/Р от 01.10.2011 не содержит указания на то, каким образом должно возвращаться имущество после окончания срока действия данного договора, т.е. из договора не следует, что именно ответчик должен был привезти имущество истцу.

В материалах дела нет доказательств того, что истец, который располагается в другом регионе, пытался забрать переданное ответчику оборудование, а ответчик препятствовал истцу в этом, удерживая у себя оборудование.

31.03.2014 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой подготовить акт по возврату переданного имущества (т. 1, л.д. 17), перечень которого определен в Приложении № 2 к Договору.

Требования о возврате имущества и механизме его передачи письмо не содержит.

В ответ на данное письмо ответчик предложил истцу отложить вопрос о возврате имущества до получения ответа из Министерства сельского хозяйства РФ о возможности дальнейшего использования ответчиком оборудования (т. 1, л.д. 18).

При этом, согласно содержания данного письма его нельзя рассматривать как отказ в возврате оборудования, поскольку оно является предложением обсудить вопрос о дальнейшем использовании оборудования.

На данное письмо истец не ответил и до 15.12.2015 года не совершил никаких действий по возврату имущества: не требовал этого письменно, не согласовывал дату и способ возврата оборудования.

15.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию возвратить ранее переданное оборудование по Акту приема-передачи по адресу: <...> (т. 1, л.д. 15).

25.12.2015 года ответчик направил истцу предложение забрать оборудование, указав, что в данном оборудовании не нуждается (т. 3, л.д. 65-66).

Истец не стал забирать оборудование, которое на момент вынесения судом решения находится у ответчика, обратившись в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, впоследствии отказавшись от этого требования.

Таким образом, по мнению суда, именно нежелание истца забирать предоставленное ответчику оборудование явилось причиной того, что оно до сих пор находится у ответчика, в связи с чем отсутствует неправомерность владения ответчиком имуществом истца.

Истец не доказал, что доход истца от использования оборудования составил 2 055 720 руб. за период с 01.01.2013 по 01.07.2016 года.

Истец просил суд взыскать арендную плату, которую, как предполагает истец, он мог бы получить за сдачу оборудования в аренду за 68 524 руб. ежемесячно в период с 01.01.2013 по 01.07.2016 года, как определено экспертизой (т. 4, л.д. 67).

Однако владение оборудованием в течение всего 2013 года было законным, поскольку до 31.12.2013 действовал договор.

Кроме того, в экспертном заключении определена арендная плата за использование оборудования, исходя из его текущей стоимости, хотя согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Также суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что собственник имущества разрешил истцу сдавать в арену принадлежащее ему имущество, в материалы дела не представлено, тем более что ответчику данное оборудование было передано не в аренду, а во временное пользование для выполнения работ за 10 000 руб. в месяц.

Вышеизложенное является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Так как истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 33 279 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" (<...>; ОГРН <***>) о взыскании

2 055 720 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" (<...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 279 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Старых