Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А04-6006/2022

26/2022-107246(4)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6006/2022
г. Благовещенск
27 декабря 2022 года
изготовление решения в полном объеме 20 декабря 2022 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН

<***>

) к

акционерному обществу «Страховое общество газовой


промышленности»

(ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании 107800 рублей,


составляющих 53900 рублей недоплаты страхового возмещения, 53900 рублей неустойки


в период с 14.08.2019 по 21.01.2022; 15000 рублей расходов на проведение экспертизы,


15000 рублей расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным


ответчика, 11000 рублей расходов на оплату услуг представителя,



третьи лица: третьи лица: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения

деятельности финансового уполномоченного» (ОГРН <***>, ИНН <***>);


ФИО2; ФИО3;



при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного

заседания ФИО4,

при участи представителей в заседании: от истца – ФИО5 по доверенности; от ответчика – ФИО6 по доверенности; эксперт А.В. Домбасюк,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП Василевский) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 107800 рублей, составляющих 53900 рублей недоплаты страхового возмещения, 53900 рублей неустойки в период с 14.08.2019 по 21.01.2022, 15000 рублей расходов на проведение экспертизы, 15000 рублей расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным ответчика, 11000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Определением от 25.10.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы, назначено судебное разбирательство на 06.12.2022.

К судебному заседанию поступило заключение эксперта № 05/11/22/1-САТЭ, счет на оплату от 28.11.2022 № 28 на сумму 25000 рублей.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


Определением от 06.12.2022 отложено судебное разбирательство, с депозитного счета суда эксперту-технику ИП Домбасюку выплачены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 25000 рублей. Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта-техника ИП ФИО7

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 36600 рублей недоплаты страхового возмещения, 36600 рублей неустойки в период с 14.08.2019 по 21.01.2022, 15000 рублей расходов на проведение экспертизы, 15000 рублей расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 11000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины. Указал, что при проведении исследования экспертом был рассмотрен конкретный объект. В заседании эксперт обосновал невозможность включения указанных деталей в стоимость годных остатков. Требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и в связи с обращением к финансовому уполномоченному, заявлены обоснованно. Результат судебной экспертизы приближен к результату досудебной экспертизы со стороны истца, нежели со стороны ответчика. Расходы в связи обращением к финансовому уполномоченному также были фактически понесены истцом, не возвращены.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Представители ответчика в заседании не согласился с результатами экспертизы, в том числе в части определения стоимости годных остатков. Обратил внимание на то, что при проведении досудебных экспертиз (как со стороны истца, так и со стороны ответчика) данные детали были включены экспертами в стоимость годных остатков. Результаты судебной экспертизы не могут быть учтены судом при вынесении решения по делу. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Возражал против уточненных требований, в том числе, в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы и в связи с обращением к финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Намерения проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеет.

Третьи лица участие представителей в заседании не обеспечили, истребованных доказательств не представили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 20.12.2022 опрошен эксперт А.В. Домбасюк, ответы на вопросы внесены в протокол судебного заседания, содержатся на аудиозаписи заседания. Суд разъясняет положения статьи 55 АПК РФ, статей 307, 308 УК РФ.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.07.2019 по адресу <...>, произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ТОЙОТА ВИТЦ (гос.знак Е628ХМ28) ФИО2 (страховой полис ОСАГО - XXX № 0082748304 АО «СК «Астро-Волга»). Транспортное средство потерпевшего - НИССАН ТИИДА ЛАТИО (гос.знак В945УС28) принадлежит ФИО3 (собственник, ПТС 28РА04227 (страховой полис ОСАГО - XXX № 0078450197 АО «СОГАЗ»).

ФИО3 направил в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (вх. от 25.07.2019), к заявлению по акту приложены извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, копии постановления по делу об административном правонарушении, документы о праве собственности на поврежденное имущество, доверенность с правом получения возмещения.

После предоставления всех предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией 25.07.2019, осмотра транспортного средства потерпевшего представителем страховой компании, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем.


09.08.2019 страховой компанией была произведена страховая выплата страхователю по ПВУ ОСАГО по договору XXX 0078450197 от 02.04.2019 в размере 206500 рублей по платежному поручению от 09.08.2019 № 35957.

Потерпевший счел размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства, обратился за проведением независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства и обратился в лице представителя по доверенности ФИО8 к ИП ФИО9 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного ТС (договор от 30.08.2019 № 229/19). За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы истец оплатил 15000 рублей по чеку от 19.09.2019.

Согласно экспертному заключению от 12.09.2019 № 229/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ТИИДА ЛАТИО (гос.знак В945УС28) с учетом износа заменяемых запасных частей составила 231200 рублей, а без учета износа заменяемых запасных частей 412500 рублей.

Среднерыночная стоимость аналога автомобиля НИССАН ТИИДА ЛАТИО (гос.знак В945УС28) составляет 308800 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля НИССАН ТИИДА ЛАТИО составляет 48400 рублей.

Среднерыночная стоимость аналога автомобиля НИССАН ТИИДА ЛАТИО за вычетом стоимости годных остатков, составляет 260400 рублей (308800 – 48400). Недоплата страхового возмещения составляет 53900 рублей (260400-206500).

03.10.2019 потерпевший в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения.

10.08.2020 между ФИО3 (потерпевший, цедент) заключен договор уступки права требования № Б10/08 с ИП Василевским (цессионарий), согласно которому последний принял право обращения в финансовую организацию по ДТП от 21.07.2019, а так же права требования страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов.

В АО «СОГАЗ» ИП Василевским направлено заявление от 10.08.2020 о несогласии с размером выплаты. АО «СОГАЗ» вынесено решение от 17.08.2020 № СГ-80194.

Претензией от 08.12.2020 указано на несогласие с размером выплаты. В ответ на претензию от 08.12.2020 АО «СОГАЗ» в письме от 08.12.2020 указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принято решения от 17.08.2020 № СГ-80194.

ИП Василевский обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования с требованием обязать страховую компанию произвести доплату страхового возмещения в размере 53900 рублей и неустойки. 17.08.2020 финансовая организация отказала в удовлетворении заявления.

05.11.2020 ИП Василевский повторно обратился в Финансовую организацию о доплате страхового возмещения и неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы. 11.11.2020 финансовая организация отказала в удовлетворении заявления.

08.12.2020 ИП Василевский повторно обратился в Финансовую организацию о доплате страхового возмещения и неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы. 08.12.2020 финансовая организация отказала в удовлетворении заявления.

15.04.2022 ИП Василевский повторно обратился в Финансовую организацию о доплате страхового возмещения и неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, оплатив по платежному поручению от 14.04.2022 № 32 денежные средства в сумме 15000 рублей за рассмотрение обращения.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ИП Василевского от 15.04.2022 № У-22-43273 прекратил рассмотрение заявления в связи с выявлением обстоятельств, установленных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждены документально, сторонами по делу не оспариваются.

Поскольку претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.


На день рассмотрения с учетом уточнений истца недоплата страхового возмещения с учетом проведенной судебной экспертизы составляет 36600 рублей.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика (статья 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в РФ) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом


Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по


месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату (п. 8).

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п. 9).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы


(оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору


потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства (п. 16.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 18-19).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20).

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи,


предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления (п. 25 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 1 мая 2019 года. Положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года. Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению с 1 июня 2019 года независимо от даты заключения договора либо даты наступления страхового случая (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика N 755- П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не


вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт причинения повреждений имуществу потерпевшего, уступку права требования ИП Василевскому, признание ответчиком указанного события страховым случаем и исполнение им обязательства по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что потерпевший счел размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства, обратился за проведением независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства и обратился в лице представителя по доверенности ФИО8 к ИП ФИО9 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного ТС (договор от 30.08.2019 № 229/19). За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы истец оплатил 15000 рублей по чеку от 19.09.2019.

Согласно экспертному заключению от 12.09.2019 № 229/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ТИИДА ЛАТИО (гос.знак В945УС28) с учетом износа заменяемых запасных частей составила 231200 рублей, а без учета износа заменяемых запасных частей 412500 рублей.

Среднерыночная стоимость аналога автомобиля НИССАН ТИИДА ЛАТИО (гос.знак В945УС28) составляет 308800 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля НИССАН ТИИДА ЛАТИО составляет 48400 рублей.

Среднерыночная стоимость аналога автомобиля НИССАН ТИИДА ЛАТИО за вычетом стоимости годных остатков, составляет 260400 рублей (308800 – 48400).

Недоплата страхового возмещения составляет 53900 рублей (260400-206500).

Поскольку претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

В рамках настоящего дела по определению суда от 25.10.2022 назначено проведение судебной экспертизы, проведение поручено эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО7. На разрешение эксперта поставлены вопросы: какая стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ТИИДА ЛАТИО гос.знак В945УС28, после повреждений, образовавшихся в результате дорожнотранспортного происшествия по адресу: <...>, по состоянию на 21.07.2019 с учетом требований действующего законодательства? В случае, отвечая на вопрос 1, установления полной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта, какая стоимость годных остатков и стоимость транспортного средства до 21.07.2019?

По результатам судебной автотехнической экспертизы, заключением эксперта № 05/11/22/1-САТЭ установлено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA LATIO, гос.знак В945УС28 (без учета износа), по состоянию на 21.07.2019 составляет: 382781,82 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA LATIO, гос.знак В945УС28 (с учетом износа), по состоянию на 21.07.2019 составляет 224000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN TIIDA LATIO, гос.знак В945УС28 по состоянию на 21.07.2019 составляет 294800 рублей. Согласно проведенным расчетам установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA LATIO гос.знак В945УС28 (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 382781,82 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) которая составляет 294800 рублей. Таким образом, проведение восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA LATIO, гос.знак В945УС28 является нецелесообразным, и подходит под экономическое понятие «полная гибель». В данном случае требуется расчет стоимости годных остатков, на которые уменьшается рыночная стоимость объекта экспертизы в исправном состоянии на дату ДТП, а итоговая сумма является величиной причиненного ущерба. Стоимость годных остатков


автомобиля NISSAN TIIDA LATIO, гос.знак В945УС28 по состоянию на 21.07.2019 составляет 51700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN TIIDA LATIO, гос.знак В945УС28 за минусом годных остатков, по состоянию на 21.07.2019 составляет 243100 рублей.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

В данном случае истец, как собственник (пользователь) транспортного средства, доказал размер страхового возмещения, подлежащий выплате по договору страхования ответчиком в порядке статей 929, 930, 943, 947 ГК РФ.

Заключение эксперта является надлежащим доказательством. В соответствии со статьей 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктами 2,3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Кандидатуре эксперта-техника индивидуальному предпринимателю А.В. Домбасюка, предложенной истцом, не заявлены отводы ответчиком, который не заявил возражений относительно предложенной кандидатуры эксперта и отводов, не предложил собственную кандидатуру экспертного учреждения, не представил необходимые доказательства. Истцом представлены подтверждающие квалификацию эксперта доказательства.


Поскольку для определения характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, требовались специальные знания, в отсутствие возражений ответчика, суд удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы.

Экспертное заключение было составлено на основании данных, имеющихся в материалах дела, а также учитывая, что доказательства, опровергающие выводы эксперта ответчиком не представлены. Недобросовестность эксперта не доказана (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев заключение эксперта № 05/11/22/1-САТЭ, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, суд считает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (206500 рублей) и рыночной стоимости автомобиля NISSAN TIIDA LATIO, гос.знак В945УС28 за минусом годных остатков, по состоянию на 21.07.2019 (243100 рублей) составляет 36600 рублей, следовательно, ответчик произвел недостаточную для восстановления поврежденного ТС выплату страхового возмещения.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления поврежденного ТС.

В судебном заседании 20.12.2022 опрошен эксперт А.В. Домбасюк, который пояснил, что для определения каталожных номеров оригиналов запчастей при проведении исследования использовался каталог сайта «emix». В данном каталоге приведены актуальные каталожные номера запчастей на момент проведения исследования. В каталогах, которые были использованы экспертами при проведении досудебных экспертиз, не всегда указаны обновленные каталожные номера запчастей, заданные их производителями. Согласно единым методикам ЦБ РФ и министерства юстиции РФ при определении стоимости годных остатков не учитываются детали, демонтаж которых без их повреждения невозможен, в связи с чем, при проведении исследования кузовные несъемные детали не учитывались при определении стоимости годных остатков. При проведении исследования экспертом были взяты каталожные номера, которые были выданы каталогом запчастей с сайта «emix». Все учтенные в экспертном заключении повреждения транспортного средства возникли в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом названных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика 36600 рублей страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).

В силу абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, поскольку независимая экспертиза проведена истцом в рамках действующего законодательства, необходима для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, 15000 рублей расходов на ее проведение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Право на удовлетворение требования о взыскании расходов на проведение осмотра и экспертизы по оценке ущерба возникло у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают вследствие действий страховщика, который не организовал ее проведение в сроки,


установленные законом. Аналогичная позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 года но делу № А02-1007/2016.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании средств за проведение независимой экспертизы судом отклонены как необоснованные.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 36600 рублей неустойки в период с 14.08.2019 по 21.01.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, го убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении


срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В порядке п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Пункты 85-87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 устанавливают, что 85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.


Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Факта злоупотребления правом потерпевшим, судом не установлено.

Истцом представлен расчет пеней за нарушение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанный за период с 14.08.2019 по 21.01.2022, согласно которому сумма пеней за нарушение срока осуществления страховой выплаты, самостоятельно сниженная истцом до суммы недоплаты страхового возмещения, составляет 36600 рублей.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, суд, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, частичную выплату, считает, что сумма неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства составляет за период с 14.08.2019 по 21.01.2022 - 20000 рублей.

В остальной части во взыскании страхового возмещения следует отказать.


Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности представительских расходов. Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден. Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 05.11.2020, заключенный ИП Василевским с ООО «Право», согласно п. 1 ст. 3 которого размер стоимость услуг определяется в суме 11000 рублей, платежное поручение от 07.07.2022 № 134 на сумму 11000 рублей (оплата по соглашению от 05.11.2020).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доводы ответчика о необоснованности указанных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оценив заявленные расходы и их документальное подтверждение, приняв во внимание разумность и обоснованность, с учетом того, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, по результатам проведенной судебной экспертизы подтверждены доводы истца о занижении ответчиком суммы страхового возмещения, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере.


Требование о взыскании с ответчика 15000 рублей расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным суд считает подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат: восстановительные и расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С 01.06.2019 вступили в действие нормы Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ).

Исходя из статей 15,25, 32 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд. В пункте 2 постановления № 58 указано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол № 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 рублей за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Согласно представленных доказательств, 15.04.2022 ИП Василевский повторно обратился в Финансовую организацию о доплате страхового возмещения и неустойки,


расходов по проведению независимой экспертизы, оплатив по платежному поручению от 14.04.2022 № 32 денежные средства в сумме 15000 рублей за рассмотрение обращения.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы истца в указанной части обоснованы.

Возражения ответчика об отсутствии необходимости обращения к финансовому уполномоченному, поскольку сделан вывод об использовании транспортного средства в качестве такси, отклонены судом.

Как указал истец, транспортное средство не использовалось им в такси, было приобретено с нанесенными опознавательными знаками предыдущим собственником. Доказательство осуществления предпринимательской деятельности не представлено. Следовательно, обращение к финансовому уполномоченному являлось обязательной досудебной процедурой. Более того, решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от 02.06.2022 не подтверждает возврат уплаченных денежных средств.

Оплаченные истцом на депозитный счет суда денежные средства в сумме 25000 рублей для проведения экспертизы платежным поручением от 24.10.2022 № 1101 и зачисленные на депозитный счет суда, по определению суда от 06.12.2022 выплачены эксперту-технику ИП Домбасюку.

Таким образом, поскольку иск судом удовлетворен, экспертное заключение в рамках судебного разбирательства признано судом обоснованным, 25000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2928 рублей, при подаче иска оплачено платежным поручением от 07.07.2022 № 133 госпошлины на сумму 4234 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36600 рублей недоплаты страхового возмещения, 20000 рублей неустойки в период с 14.08.2019 по 21.01.2022, 15000 рублей расходов на проведение экспертизы, 15000 рублей расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 11000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 25000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 2928 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 07.07.2022 № 133 государственную пошлину в размере 1306 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.11.2021 7:46:41

Кому выдана Москаленко Иван Александрович