Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А56-126589/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ(полный текст)

Дело № А56-126589/2022
02 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТИВ" (адрес: Россия 630033, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, МИРА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (адрес: Россия 197373, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТИВ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮЮ "ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" о взыскании 20 000 руб. убытков в виде стоимости юридических услуг, возникших при обжаловании действий заказчика в антимонопольном органе.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением в виде резолютивной части от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из текста искового заявления, истец (далее - Поставщик), ознакомившись с документацией о проведении электронного аукциона (извещение №0372200216322000031) на право заключения государственного контракта на поставку вертикальных жалюзи и рулонных штор для ГБОУ школа № 477 Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик), выявил нарушения Закона о контрактной системе.

В связи с отсутствием в штате истца специалиста, обладающего достаточной компетенцией в сфере законодательства о закупках, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, который составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт - Петербургу (далее – антимонопольный орган) письменную жалобу на действия Заказчика, а также лично участвовал в заседании Комиссии антимонопольного органа (Приложение №2).

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 составила 20 000 руб.

Вышеуказанные услуги были приняты ООО "Конструктив" без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением №254 от 07.10.2022.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО "Конструктив" на действия Заказчика при проведении аукциона в электронной форме №0372200216322000031, признал её частично обоснованной и установил в действиях Заказчика нарушение ч. 6 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 14 (ч. 3 ст. 7) Закона о контрактной системе, в обоснование чего представлено Решение антимонопольного органа от 13.102022 по делу №44-3502/22.

Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа не было обжаловано ответчиком.

Как считает истец, произведенные им расходы на оплату юридических услуг были необходимыми в связи с тем, что незаконные действия ответчика нарушили его право на участие в электронном аукционе на право заключения контракта с ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2022 с требованием возмещение убытков. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, при рассмотрении заявки на участие заказчиком были проверены приложенные участником выписки ГИСП, номера записей в реестре присутствовали, что позволило Заказчику принять решение о соответствии заявки участника.

Как полагает ответчик, нарушения в действиях Заказчика отсутствуют.

В целях реализации предписания УФАС от 13.10.2022г. по делу № 44-3502/22, Заказчиком были осуществлены следующие действия:

1. Отменен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0372200185522000090 от «03» октября 2022г.

2. Повторно рассмотрены заявки, поданные на участие в аукционе (извещение № 0372200185522000090) с оформлением протокола подведения итогов электронного аукциона № 0372200185522000090 от 20.10.2022г., с учетом мотивировочной части решения, указанного в предписании от 13.10.2022г. по делу № 44-3502/22.

При этом, как указал ответчик, согласно решению Управления Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу вина Ответчика (СПб ГБПОУ «ПКГХ») отсутствует.

Ответчик указал, что истец ошибочно считает, что присутствует причинно-следственная связь между понесенными Истцом убытками и действиями Ответчика.

Истец обратился в УФАС с жалобой о необоснованном допуске к участию в электронном аукционе. При этом доказательств нарушения его прав со стороны Ответчика не представлено.

Как следует из Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0372200185522000090 от 03.10.22, Истец (участник закупки № 4) не являлся победителем закупки (6 (шестое) место, согласно протокола), организатором которой являлся Ответчик.

Таким образом, заключает ответчик, Истец был допущен и участвовал в аукционе, но не стал победителем т.к. не предложил наиболее низкую цену. В связи, с чем его право стать победителем закупки или иные права и законные интересы не могли быть ограничены либо нарушены Ответчиком.

Учитывая отсутствие вины Ответчика, отсутствия фактов причинения Ответчиком убытков Истцу, законопослушного поведения Ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у Истца убытками и действиями Ответчика, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, возражая на доводы ответчика указал, что ознакомившись с проектом контракта от 05.10.2022г., направленным на подпись победителю электронного аукциона ООО "Конструктив" не обнаружило в нём сведения о реестровых записях о товарах предложенных к поставке, в связи с чем в Санкт–Петербургский УФАС России была подала жалоба. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены требования Закона о контрактной системе и Постановления №616, что привело к нарушению прав Истца, как отечественного товаропроизводителя.

Целью обязательного включения в контракт информации о реестровых записях о поставляемом товаре является в том числе предотвращение вышеуказанных злоупотреблений недобросовестными участниками, поставляющими товар неизвестного происхождения с предоставлением выписок, не имеющих к ним отношения.

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки установлен главой 6 Закона о контрактной системе.

Истец не имеет в штате квалифицированных кадров, обладающих специальными правовыми знаниями, позволяющими соблюсти порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, а также с соблюдением норм законодательства РФ изложить позицию в антимонопольном органе.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 который составил, подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу письменную жалобу на действия аукционной комиссии Заказчика, а также лично участвовал в заседании Комиссии антимонопольного органа.

В соответствии с Решением антимонопольного органа по делу № 44-3502/22 от 13.10.2022г. жалоба ООО «Конструктив» признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии Заказчика установлено пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе; выдано Заказчику обязательное для исполнения предписание.

Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа не было обжаловано Ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44) участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Нарушение законодательства ответчиком и убытки истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела антимонопольным органом находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом доказательств их фактической выплаты, необходимости для защиты нарушенного права, восстановления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В обоснование наличия и размера убытков истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 06.102022, платежное поручение от 228.10.2022 №327, акт оказанных услуг от 13.10.2022, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу № 44-3502/22 от 13.10.2022, предписание антимонопольного органа от 13.2022.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание, что истец для защиты нарушенного права вынужден был обратиться в антимонопольную службу, понес расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что по делу, рассматриваемому антимонопольным органном выдано предписание об устранение нарушение законодательства о закупках, жалоба истца признана обоснованной, арбитражный суд, приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании 20 000 руб. убытков в виде стоимости юридических услуг, возникших при обжаловании действий заказчика в антимонопольном органе, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТИВ" 20 000 руб. убытков, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.