Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А70-4257/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4257/2015
05 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3737/2017) Сорогина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А70-4257/2015 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно», общества с ограниченной ответственностью «Зуммер», Троцкого Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Совершенно секретно-ньюпресс», Сорогину Сергею Александровичу, об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо: ООО «Медиа Графикс»,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее - ООО «Северное волокно», истец), общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее - ООО «Зуммер», истец), ФИО3 (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совершенно секретно-Ньюпресс» (далее - ООО «Совершенно секретно-Ньюпресс», ответчик), гражданину ФИО2 (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений из текста статьи «Волоконно-оптическое мошенничество», опубликованной 20 января 2015, время: 14:05. на странице сайта «Совершенно секретно» сети Интернет по адресу: http://www.sovsekretno.ru/arcticles/id/4574/, а также опубликованной в печатном издании «Совершенно секретно» за январь 2015 № 02/331. Также истцы просили взыскать солидарно с ООО «Совершенно секретно-Ньюпресс», гр. ФИО2 компенсацию морального вреда по 500 000 руб. в пользу ФИО3, ООО «Северное волокно», ООО «Зуммер». Кроме того, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Северное волокно» 26 000 руб. судебных издержек по оплате нотариальных услуг по подготовке протоколов осмотра доказательств и 25 000 руб. судебных издержек по оплате лингвистического исследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медиа Графикс» (далее – ООО «Медиа Графикс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 по делу № А70-4257/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ООО «Северное волокно», ООО «Зуммер» от иска в части взыскания солидарно с ООО «Совершенно секретно-Ньюпресс», гр. ФИО2 компенсации морального вреда по 500 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведения из текста статьи «Волоконно-оптическое мошеничество», опубликованной 20.01.2015, время 14:05, на странице сайта «Совершенно секретно» в сети Интернет по адресу: http://www.sovsekretno.ru/arcticles/id/4574/, а также опубликованной в печатном издании «Совершенно секретно» № 02/331 за январь 2015 года. В остальной части иска отказано. С ООО «Совершенно секретно-Ньюпресс» в пользу ООО «Северное волокно» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 49 100 руб. судебных расходов на проведение экспертизы и оплату услуг нотариуса. ООО «Северное волокно» из федерального бюджета возвращено 59 700 руб. государственной пошлины.

ФИО4 С.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Северное волокно», ООО «Зуммер», ФИО3, судебных расходов в размере 293 450 руб., понесенных при рассмотрении дела № А70-4257/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2017 по делу № А70-4257/2015 заявление гр. ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Северное волокно», ООО «Зуммер», ФИО3 в пользу гр. ФИО2 взыскано по 50 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, гр. ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцами не подтверждены основания для уменьшения суммы судебных расходов, предъявленной гр. ФИО2 к взысканию, в связи с чем суд первой инстанции не должен был произвольно ее уменьшать. Ссылаясь на положения Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденную решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010, апеллянт утверждает, что исходя из минимальных цен, указанных в Инструкции, в его пользу подлежит взысканию сумма 293 450 руб., тогда как судом первой инстанции заявление удовлетворено только в сумме 150 000 руб.

В письменном отзыве на жалобу ООО «Зуммер» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, выражая несогласие с доводами жалобы ФИО2

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью защиты своих интересов в суде гр. ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2015 с адвокатом Коллегии адвокатов «Правовая защита» Важениной Н.М., адвокатом Коллегии адвокатов «Правовая защита» Лапшиным А.Е. (поверенные).

В соответствии с соглашением доверитель поручает, а поверенные обязуются выполнить поручение (совершить определенные юридические действия), поименованное в пункте 1.2. соглашения, а доверитель обязуется оплатить поверенным вознаграждение в порядке и в размере, предусмотренном настоящим соглашением. Пунктом 2.1 соглашения определены обязательства поверенных: 1) Ознакомление с первичными документами по делу № А70-4257/2015, находящемуся в производстве арбитражного суда Тюменской области, возбужденному на основании искового заявления ООО «Северное волокно», ООО «Зуммер», ФИО3 к ФИО2. и ООО «Совершенно секретно» об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, о взыскании компенсации морального вреда, выработка правовой позиции по защите интересов Доверителя. 2) Подготовка отзыва на иск и иных необходимых юридических документов, при необходимости ознакомление с материалами дела. 3) Представительство ФИО2. в суде первой инстанции, при необходимости заявление ходатайств, подача заявлений и использование иных процессуальных прав ответчика по делу. 4) При необходимости по уведомлению Доверителя подготовка и подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Тюменской области, вынесенного по результатам рассмотрения указанного в пп.1) п. 1.2 судебного дела, и (или) возражений на апелляционные жалобы других участников процесса. 5) При необходимости по уведомлению Доверителя представительство интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции. 6) При необходимости по уведомлению Доверителя подготовка и подача кассационной жалобы на решение арбитражного суда Тюменской области, вынесенного по результатам рассмотрения указанного пп.1) п. 1.2 судебного дела, и (или) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, и (или) подготовка возражений на кассационные жалобы других участников процесса. 7) При необходимости по уведомлению Доверителя представительство интересов Доверителя в суде кассационной инстанции. 8) Выполнение иных юридически-значимых действий, связанных с предметом настоящего поручения. Стоимость каждого юридически значимого действия согласована в Приложении № 1 к соглашению.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения в течение 6 месяцев с момента подписания соглашения подлежит оплате 105 000 руб., которым соответствует ознакомление с первичными документами, выработка правовой позиции и по представительству в суде первой инстанции (пункты 1 и 2 приложения № 1 к соглашению).

Все расходы, понесенные поверенными в связи с выполнением поручения по настоящему соглашению, включая уплату государственных пошлин, почтовые расходы, расходы на вознаграждение привлеченных специалистов, расходы на оплату услуг экспертов, командировочные расходы, расходы на проживание в гостинице, стоимость проездных билетов к месту командировки и обратно, расходы на ГСМ в связи с выполнением поручения оплачиваются доверителем по требованию поверенных в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения устного или письменного требования поверенных (пункт 3.3 соглашения).

Предусмотренные соглашением услуги фактически оказаны гр. ФИО2, о чем свидетельствует акт об исполнении поручения от 20.07.2016.

Оплата услуг произведена гр. ФИО2 на общую сумму 328 450 руб., о чем свидетельствуют представленные в дело платежные документы, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру № 44 от 27.04.2016 на сумму 105 000 руб., № 86 от 02.08.2016 на сумму 223 450 руб. и т.д.

Указав на несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу и заявления о возмещении судебных издержек, гр. ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение требований частично послужило основанием обращения гр. ФИО2 с настоящей апелляционной жалобой, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях. Данная позиция также изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обратившись с настоящим заявлением, гр. ФИО2 просил о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в настоящем деле решением производство по требованиям, предъявленным к гр. ФИО2, прекращено ввиду отказа от иска, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истцов.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении соглашения об оказании юридических услуг, заключенного гр. ФИО2 и адвокатами Важениной Н.М. и Лапшиным А.Е. Заявитель доказал размер и факт выплаты расходов на оплату юридических услуг по соглашению от 20.04.2015 в размере заявленных требований на сумму 293 450 руб. Материалами дела подтверждается участие указанных представителей заявителя в судебных заседаниях: - суда первой инстанции: 15.06.2015, 11.08.2015, 31.08.-07.09.2015, 18.09.2015, 09-16.12.2015, 18.01.2016, а также в суде апелляционной инстанции 05.05.2016 .

Возражая против удовлетворения заявления гр. ФИО2, истцы заявили о чрезмерном характере указанной суммы судебных расходов.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактически совершенные представителями гр. ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций действия, суд первой инстанции счел разумными и подлежащими удовлетворению расходы заявителя по оплате услуг представителя в общей сумме 150 000 руб. При этом судом первой инстанции мотивировано данное решение и дана надлежащая оценка представленному гр. ФИО2 расчету с обоснованием причин исключения отдельных сумм из общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истцом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.2008.

Вопреки позиции апеллянта, при наличии к тому достаточных правовых оснований в виде установленной неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд обязан их уменьшить до разумной, по мнению суда, суммы. Обратное повлечет необоснованное получение имущественной выгоды лицом, в пользу которого взыскана неразумная сумма судебных расходов.

Отклоняя доводы, приведенные со ссылкой на Инструкцию, утвержденную решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления актуальности Инструкции. Кроме того, решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области не является нормативным правовым актом, обязательным к соблюдению судом при рассмотрении конкретных требований, проистекающих из настоящего дела. Оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в настоящей апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2017 по делу № А70-4257/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционную жалобу гр. ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Приложенная к апелляционной жалобы Инструкция о порядке определения размера гонорара Адвокатской палаты Тюменской области не оценивается судом апелляционной инстанции, так как отсутствует ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела. Указанная Инструкция возвращается подателю жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2017 года по делу № А70-4257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин