Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-40495/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40495/20-162-291
г. Москва
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Лавимонт БРНО" в лице филиала АО «Лавимонт БРНО»

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЛГОДОНСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОПРАКТИК" 347360, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 1 387 757 руб. 27 коп

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность б/н от 01.03.2020 г.

От ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 165 324 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 222 433 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому денежные средства в заявленном размере были перечислены в счет исполнения обязательств по договору.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела платежными поручениями от 25.04.2017г. № 309, № 310 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 165 324 руб. 04 коп. с назначением платежа «оплата за аренду оборудования по сч. 51/1 от 21.04.2017г. на основании дог. №ДАОО/010/17 от 19.04.2017г.».

Между тем, указанные договоры сторонами заключены и подписаны не были.

С учетом того, что денежные средства в заявленном размере были перечислены пользу ответчика ошибочно и являются его неосновательным обогащением, истец обратился к ответчику с требование о возврате денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие документального и нормативного обоснования удержания ответчиком денежных средств, суд признает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 165 324 руб. 04 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что письмом от 16.08.2017г. №0272-08/17 истец изменил назначение платежа. В материалы дела представлена копия указанного письма, подлинное письмо ответчиком не представлено. Кроме того истец указывает что вышеуказанное письмо истцом не было подписано и не было направлено ответчику.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что спорные денежные средства были получены от истца в счет исполнения обязательств по договору № LMBR-17/04-17 от 01.04.2017 г., так как аванс по указанному договору был перечислен платежными поручениями №275 от 14.04.2017г. и №355 от 12.05.2017г. и взыскан с ответчика в пользу истца в связи с отказом последнего от договора, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-275576/2019.

Истцом к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2017г. по 30.09.2019г. в размере 222 433 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом, представленный расчет истца проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛГОДОНСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОПРАКТИК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Лавимонт БРНО" в лице филиала АО «Лавимонт БРНО» неосновательное обогащение в размере 1 165 324 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 433 руб. 23 коп., а так же расходы оп оплате государственной пошлины в размере 26 878 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О.Гусенков