Решение от 29 января 2024 г. по делу № А27-9286/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-9286/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


29 января 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 318420500102609, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Мария-Ра», город Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 03.07.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 21.01.2024, паспорт, диплом.,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 904 600 руб. долга по договору оказания услуг от 13.11.2020 №07/12/20 за май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, июль, август 2022 года, 166 173 руб. 70 коп. неустойки за период с 18.11.2022 по 23.05.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом ранее удовлетворенного ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указано на неисполнение обязательства по оплате и нормы статей 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возразил, поддержал доводы отзыва: истцом не подтвержден факт оказания услуг; акты не подписаны ответчиком и не направлены своевременно; путевые листы подписаны неизвестными лицами.

Представитель истца возразил, часть актов оплачена и в путевых листах расписывались те же лица, что и в спорных актах; неустойка рассчитана с учетом фактического направления актов.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.11.2020 заключен договор на оказание услуг спецтехникой №07/12/20.

Стоимость услуг по договору согласована в приложении №1.

Срок оплаты в течение 5 банковских дней. (пункт 5.3 договора)

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, в том числе в период май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, июль, август 2022 года. Представлены путевые листы, как подписанные, так и без подписи заказчика. Представленные акты об оказании услуг подписаны только со стороны истца. Также представлено дополнительное соглашение от 01.07.2021 об изменение стоимости услуг, подписанное только со стороны истца.

Удовлетворяя иск частично, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Суд считает, что истцом факт оказания услуг на сумму 840 100 руб. подтвержден подписанными путевыми листами. Факт оказания услуг на сумму 64 500 руб. (путевые листы 13.12.2021, от 22.12.2021, от 01.07.2022, от 04.08.2022) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Письмами от 01.11.2022 , от 02.05.2023 истец отправил ответчику акты оказанных услуг, претензию об оплате. Какой – либо ответ на данные письма не представлен.

Довод ответчика о том, что неизвестно кем подписаны путевые листы, отклоняется. В период действия договора, были подписаны путевые листы и произведена оплата актов, сформированных на основании данных путевых листах. Лица, подписавшие данные путевые листы, также подписывали оспариваемые путевые листы. В связи с чем, довод ответчика отклоняется как противоречащий данным обстоятельствам.

Согласование изменения стоимости услуг подтверждается тем обстоятельством, что в акте от 19.07.2021 № 444 указана измененная стоимость услуг и данный акт оплачен ответчиком в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению частично в размере 840 100 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки на сумму 166 173 руб. 70 коп. неустойки за период с 18.11.2022 по 23.05.2023, представленный истцом, с учетом частично удовлетворения требования о взыскании долга, не может быть принят судом.

Согласно расчету суда, размер подлежащей взысканию неустойки за предъявленный период составил 154 112 руб. 20 коп.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично. Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства судом признается правомерным.

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 318420500102609, ИНН <***>) 840 100 руб. долга, 154 112 руб. 20 коп. неустойки, всего 994 212 руб. 20 коп., 22 013 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 318420500102609, ИНН <***>) неустойку, начисленную с 24.05.2023 на сумму долга 840 100 руб. по 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 318420500102609, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 10 357 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 23.05.2023 №260.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.С. Бондаренко