Решение от 28 декабря 2025 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15920/2025
город Саратов
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.12.2025 Полный текст решения изготовлен 29.12.2025

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовским Н.А.,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

о взыскании неустойки в сумме 8 365 331 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 275 960 руб.,

при участии: от истца – представитель ФИО1, по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 948-799 от 13.11.2023 в сумме 8 365 331,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 275 960,00 руб.

Суд заслушал пояснения сторон до перерыва. После перерыва стороны не явились.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования частичному подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Между АО «НПЦАП» (Истец, Покупатель) и ООО «ЮМАК» (Ответчик, Поставщик) заключен договор № 948-799 от 13.11.2023 на поставку продукции (далее также — Договор).

Договор заключался в электронной форме на электронной торговой площадке в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЭ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно п. 3.5 Договора продукция должна быть поставлена и работы должны быть выполнены в течение 270 календарных дней с момента оплаты аванса.

Авансовый платеж совершен Покупателем 22.11.2023 (пп № 3419 от 21.11.2023, копия прилагается), следовательно надлежащий срок поставки и выполнения работ — по 19.08.2024 включительно.

Поскольку Истец считает, что обязательства в полном объеме Ответчиком выполнены 04.02.2025, то им начислена неустойка в размере 8365331 руб. с 20.08.2024 по 04.02.2025 от общей суммы договора.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме, считает неустойку необходимо начислять без учета надлежащего исполнения части выполненных обязательств по Договору. Согласно доводам Ответчика, начисляя неустойку от общей стоимости по Договору, Истец преследует цель незаконного обогащения за счет Ответчика. Ответчик также указывает, что Истцом при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ, незаконно включен период времени, когда у ООО «ЮМАК» отсутствовала возможность проведения пусконаладочных работ Оборудования на территории Покупателя сразу после поставки в его адрес, по вине Покупателя.

ООО «ЮМАК» предоставлено в арбитражный суд уведомление от 09.01.2025 № 02/07, направленное Истцом в адрес Ответчика в ходе исполнения Договора, свидетельствующее о том, что АО «НПЦАП» только с 13.01.2025 (спустя 25 календарных дней!! с даты поставки оборудования (ТОРГ -12 № 133 от 16.12.2024 подписан 18.12.2024)) будет готово принять специалистов Ответчика для проведения пусконаладочных работ и оказания услуг.

То есть к 18.12.2024 к моменту поставки Оборудования в адрес АО «НПЦАП», даже с учетом нарушенного срока поставки, предусмотренного Договором, Истцом не исполнены свои обязательства по Договору, а именно не исполнены обязательства по обеспечению готовности объекта к проведению монтажа и пусконаладочных работ Оборудования, поставленного по Договора к моменту его поставки.

Также ООО «ЮМАК» ходатайствует о снижении неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ.

Оценив в совокупности все доказательства по делу и доводы сторон суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор смешанного типа, включающего в себя договор поставки, подряда и оказания услуг.

Как следует из Спецификации (Приложение № 1 к Договору) общая стоимость обязательств, выполняемых ООО «ЮМАК» по Договору, составляет 49 499 000,00 рублей и состоит из:

-Стоимости 2 единиц оборудования (пр-во Германия) - 48 905 012, 00 рублей (в т.ч. НДС)/24 452 506,00 рублей (в т.ч. НДС) за каждую единицу.

-Стоимости пусконаладочных работ, инструктажа персонала Покупателя, квалифицированных испытаний оборудования- 593 988,00 рублей.

Согласно условиям Договора от 13.11.2023 № 948-799 (далее - Договор), в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2024, указано, что:

Датой поставки Товара считается дата подписания Сторонами ТОРГ -12 /УПД (п. 2.4 Договора)

Право собственности на Товар у Покупателя возникает с даты поставки Товара (п.2.5. Договора).

Кроме того, сторонами в Договоре предусмотрено поэтапная оплата обязательств, а именно расчет производится согласно п.3.2. Договора:

1. этап - авансовый платеж 30 % от стоимости Товара;

2. этан - оплата 70 % от стоимости Товара в течении 7 рабочих дней после поставки Товара на основании подписанного ТОРГ 12 и счета на оплату;

3. этап - оплата 100 % от стоимости проведения пусконаладочных работ, инструктажа персонала Покупателя на основании счета и Акта выполненных работ в течении 7 рабочих дней.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд не может согласиться с его обоснованностью в силу следующего.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/13, начисление неустойки на общую сумму без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения каждого из обязательств должна рассчитываться не от общей цены Договора, а от цены, уменьшенной на стоимость выполненных и принятых обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В настоящем случае из материалов дела следует, что Истцом, несмотря на фактическую поставку товара, был осуществлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ на всю цену Договора.

При этом то обстоятельство, что из цены Договора не выделены стоимость товара и стоимость выполнения работ, не свидетельствует о правомерности подобного начисления, поскольку приводит к очевидному неосновательному обогащению Истца вопреки компенсационной природе неустойки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представленный расчет неустойки за просрочку выполнения работ осуществлен в нарушение норм действующего законодательства и не может быть признан обоснованным.

Иной расчет, позволяющий надлежащим образом установить стоимость неисполненного обязательства, Истцом не представлен.

С учетом доводов ответчика и представленных в материалы дела доказательств суд считает верным и правомерным расчет неустойки за нарушение сроков поставки за период с 20.08.2024 по 18.12.2024 (по дату подписания сторонами ТОРГ 12) от суммы договора. За нарушение исполнения обязательств по выполнению работ/оказанию услуг - период с 13.01.2025 (с даты указанной в уведомлении АО «НПЦАП») по 04.02.2025 (дату подписания Акта выполненных работ) от суммы неисполненных обязательств 593 988,00 рублей.

На основании изложенного, по расчету суда, сумма неустойки составила 6003040,72 руб. за период с 20.08.2024 по 04.02.2025 (с разбивкой по суммам неисполненных обязательств). Данный расчет совпадает с расчетом ответчика. Данную сумму следует взыскать с ответчика, в остальной части отказать.

Что касается применения ст. 333 ГК РФ, то суд считает Ответчиком не доказана правомерность и обоснованность данного требования.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, установленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АКП РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, неустойку в сумме 6003040,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 198032 руб. В остальной части отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В.Михайлова