Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А65-6455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6455/2020

Дата принятия решения – 24 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Викон-СБ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викон-Кама", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из незаконного владения имущества, а именно: транспортного средства Lada, 213100 Lada 4x4 (тип ТС: Легковой) VIN <***>

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викон-Кама", г.Нижнекамск к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Викон-СБ", г.Казань о признании за истцом права собственности на транспортное средство Lada 213100 Lada 4*4 (тип ТС – легковой) 2013 года выпуска VIN <***>, обязать ответчика-1 и ответчика -2 передать истцу свидетельство о регистрации автомобиля, ПТС на автомобиль,

при участии третьих лиц – Акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

с участием:

от истца– ФИО2 по доверенности от 06.07.2020 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 26.06.2020 г.

от третьего лица, АО «Лизинговая компания «Европлан» -не явился, извещен

от третьего лица ПАО «Сбербанк России» -не явился, извещен

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Викон-СБ", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викон-Кама", г.Нижнекамск об истребовании из незаконного владения имущества, а именно: транспортного средства Lada, 213100 Lada 4x4 (тип ТС: Легковой) VIN <***>.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викон-Кама", г.Нижнекамск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Викон-СБ", г.Казань о признании за истцом права собственности на транспортное средство Lada 213100 Lada 4*4 (тип ТС – легковой) 2013 года выпуска VIN <***>, обязать ответчика-1 и ответчика -2 передать истцу свидетельство о регистрации автомобиля, ПТС на автомобиль.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся третьи лиц.

От ответчика (истца по встречному иску) поступили дополнения к встречному исковому заявлению.

От истца (ответчика по встречному иску) поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком представлены на обозрение суда оригиналы документов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года истец, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викон-СБ» (ИНН <***> ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23091/2015 от «07» декабря 2017г. конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викон-СБ» (ИНН <***> ОГРН <***>) назначен ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 420021, г.Казань, а/я 84), член Саморегулируемой организации – «Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» (191015, <...>, лит А, пом. 2-Н, №436).

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2013 года между Акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель, третье лицо №1) и ООО «ЧОП «Викон-СБ» (лизингополучатель, истец) заключен договор лизинга №773923-ФЛНЖК-13, предметом лизинга является: транспортное средство Lada, 213100 Lada 4x4 (тип ТС: Легковой), VIN <***>, год выпуска 2013г, цвет серо-синий, тип двигателя бензиновый, наименование комплектации стандарт 21310-40-023, рабочий объем двигателя 1690 куб.см. (далее – «ТС»).

В силу п.4.1 договора эквивалент условной денежной единицы договора лизинга – рубль.

Согласно п.4.4 договора лизинга сумма лизинговых платежей 580 509,03 руб.

В силу п.4.4.1 договора авансовый платеж лизингополучателя 72 000 руб., уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.4.2 договора лизинга установлен график лизинговых платежей (т.1, л.д.57 оборот).

В соответствии с п.4.5 договора выкупная цена предмета лизинга в условных денежных единицах 10 800.

В соответствии с п.5.4 договора лизинга лизингополучатель выбрал следующего продавца предмета лизинга: ООО «Вектор» (ОГРН <***>), срок передачи предмета лизинга 5 рабочих дней с момента получения лизингодателем предмета лизинга от продавца.

Согласно п.7.1 договора по окончании срок лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

Согласно акту о приеме-передаче основных средств от 17.09.2013 истец принял от третьего лица №1 предмет договора лизинга.

Указанный договор лизинга является договором присоединения, заключен в соответствии с Правилами №1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» 01.06.2007г.

«07» декабря 2018 года между АО «Лизинговая компания «Европлан» (продавец, третье лицо №1) и ООО «ЧОП «Викон-СБ» (истцом, покупателем) в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного Суда Республики Татарстан №А65-23091/2015 от 07.12.2017 заключен договор купли-продажи №773923-ПР/НЖК-18, предметом договора является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, которое продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Характеристики имущества указаны в приложении №1, а именно транспортное средство Lada, 213100 Lada 4x4 (тип ТС: Легковой), VIN <***>, год изготовления 2013г., модель двигателя 21214 №0010929, мощность двигателя 82,9 (61) л.с., рабочий объем двигателя 1 690 куб.см., гос. Номер <***> (далее – «ТС»).

01.11.2015 истец (сублизингодатель) и ответчик (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства №773923-ФЛ/НЖК-13, согласно которому лизингополучатель обязался передать сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей транспортное средство Lada, 213100 Lada 4x4 (тип ТС: Легковой), VIN <***>, полученное лизингополучаетелм на основании договора долгосрочного финансового лизинга от 17.09.2013 №773923-ФЛ/НЖК-13, заключенного с ОАО «Европлан» с последующим переходом права собственности.

Согласно п.1.3 договора сублизинга право собственности на имущество, предмет сублизинга, возникает у сублизингополучателя после внесения всех предусмотренных основным договором лизинговых платежей и выкупной цены лизингодателю.

В соответствии с п.3.1 договора сумма сублизинговых платежей по договору составляет 8 427,76 в месяц согласно графика лизинговых платежей по основному договору от 17.09.2013 №773923-ФЛ/НЖК-13.

В силу п.3.2 договора сублизинга сублизингополучатель обязан уплачивать сублизинговые платежи в сроки и порядке, установленные графиком внесения лизинговых платежей (приложение №2).

В соответствии с п.7.1 договора сублизинга он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного погашения лизинговых платежей, выкупного платежа и оформления имущества в собственность сублизингополучателя.

По акту приема-передачи транспортного средства от 01.11.2015 лизингополучатель (сублизингодатель) передал, а сублизингополучатель принял транспортное средство.

Третье лицо №1 АО «ЛК «Европлан» представило пояснения, согласно которым истец (лизингополучатель) оплатил денежные средства по договору лизинга в размере 241 502,98 руб. платежными поручениями №266 от 23.12.2013, №131 от 22.11.2013, №67 от 05.11.2013, №917 от 17.09.2013, №232 от 22.12.2014, №107 от 21.11.2014, №10 от 23.10.2014, №881 от 22.09.2014, №768 от 22.08.2014, №677 от 23.07.2014, №564 от 23.06.2014, №483 от 21.05.2014, №402 от 23.04.2014, №282 от 21.03.2014, №213 от 27.02.2014, №63 от 23.01.2014, №265 от 25.08.2015, №264 от 25.08.2015, №212 от 04.08.2015, №142 от 26.06.2015, №22 от 20.01.2015, №5 от 01.02.2016.

При этом ответчик (сублизингополучатель) оплатил 212 727,85 руб. платежными поручениями №50 от 15.12.2015, №47 от 10.12.2015, №39 от 30.11.2015, №16 от 11.11.2015, №8 от 09.11.2015, №4 от 09.11.2015, №563 от 26.12.2016, №547 от 22.12.2016, №495 от 23.11.2016, №453 от 25.10.2016, №429 от 10.10.2016, №405 от 23.09.2016, №366 от 25.08.2016, №311 от 25.07.2016, №284 от 07.07.2016, №268 от 28.06.2016, №220 от 24.05.2016, №173 от 25.04.2016, №136 от 06.04.2016, №139 от 06.04.2016, №88 от 11.03.2016, №8 от 12.01.2016, №319 от 23.06.2017, №268 от 23.05.2017, №218 от 21.04.2017, №217 от 21.07.2017, №154 от 16.03.2017, №88 от 20.02.2017, №19 от 12.01.2017, №319 от 23.06.2017, №268 от 23.05.2017, №218 от 21.04.2017, №217 от 21.07.2017, №154 от 16.03.2017, №88 от 20.02.2017, №19 от 12.01.2017. (т.1, л.д.94-96, 106, 108, 109 оборот, 110-111, 113, 115-117, 119-120, 123-124, 127, 136, 140-142, 145, 147, 151-152).

Далее ООО «АВС-Олимп» (ИНН <***>) оплатило 33 900,60 руб. платежными поручениями №95 от 25.05.2015, №66 от 24.04.2015, №35 от 24.03.2015, №3 от 24.02.2015.

Кроме того, ФИО6 оплатила 70 387,95 руб. платежными поручениями №22474 от 14.12.2017, №36718 от 08.11.2017, №76631 от 11.10.2017, №50099 от 11.10.2017, №37908 от 09.04.2018, №54070 от 13.03.2018, №134845 от 07.02.2018, №92385 от 18.01.2018.

ФИО7 оплатила 16 950,30 руб. платежными поручениями №301222 от 05.09.2017, №694607 от 02.08.2017.

ООО ЧОО «Викон-Патруль» (ИНН <***>) оплатило 71 739,60 руб. платежными поручениями №134 от 20.11.2018, №111 от 17.10.2018, №83 от 05.09.2018, №67 от 22.08.2018, №66 от 22.08.2018, №46 от 20.07.2018, №26 от 20.06.2018, №17 от 31.05.2018, №18 от 31.05.2018, №134 от 20.11.2018, №111 от 17.10.2018, №83 от 05.09.2018, №67 от 22.08.2018, №66 от 22.08.2018, №46 от 20.07.2018, №26 от 20.06.2018, №17 от 31.05.2018, №18 от 31.05.2018, №1 от 19.04.2018.

При этом в поле «назначение платежа» указанных платежных поручений, по которым третьи лица оплачивали лизинговые платежи, указано, что третье лицо ООО «АВС-Олимп» оплачивало по договору №773923-ФЛ/НЖК-13 от 17.09.2013 за ООО ЧОП «Викон-СБ» (за истца) (т.1, л.д.88а, 102, 122, 126).

За ответчика, ООО «ЧОО «Викон-Кама», по договору сублизинга от 01.11.2015г. оплачивали третьи лица ФИО6, ООО «ЧОО «Викон-Патруль», ФИО7 (т.1, л.д. 89, 93, 97, 97 оборот, 98, 99, 101, 103, 107, 114, 121, 125, 132, 134, 143-144, 148, 149-150, 153).

В силу п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Истец по первоначальному иску полагает, что право собственности по договору лизинга перешло к нему, в связи с чем обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения имущества, а именно: транспортного средства Lada, 213100 Lada 4x4 (тип ТС: Легковой) VIN <***>, поскольку автотранспортное средство конкурсному управляющему не передано.

В информационном письме АО «Лизинговая компания «Европлан» подтверждает, что в соответствии с условиями договора лизинга №773923-ФЛНЖК-13 от «17» сентября 2013 г. право собственности на предмет лизинга: ТС передано лизингополучателю ООО «ЧОП «Викон-СБ» (должнику).

Истец по встречному иску полагает, что он выплатил лизинговые платежи по договору субаренды и является собственником транспортного средства, что послужило основанием для предъявления встречного иска о признании за истцом права собственности на транспортное средство Lada 213100 Lada 4*4 (тип ТС – легковой) 2013 года выпуска VIN <***>, обязать ответчика-1 и ответчика -2 передать истцу свидетельство о регистрации автомобиля, ПТС на автомобиль.

Истец по первоначальному иску указал, что он является законным владельцем спорного имущества, имущество находится у ответчика по первоначальному иску в отсутствие на то законных оснований.

Исследовав платежные поручения, суд приходит к выводу, что ответчик (сублизингополучатель) оплатил не все лизинговые платежи, указанные в договоре. Часть платежей была осуществлена третьими лицами за истца, третьими лицами за ответчика.

Исходя из буквального толкования п.1.3 договора сублизинга право собственности на предмет сублизинга возникает у сублизингополучателя после внесения всех предусмотренных основным договором лизинговых платежей и выкупной цены лизингодателю.

Согласно п.4.4, 4.5 основного договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 580 509,03 руб., выкупная цена предмета лизинга - 10 800 руб.

Поскольку ответчиком (сублизингополучателем) были оплачены не все платежи, предусмотренные основным договором лизинга №773923-ФЛ/НЖК-13 от 17.09.2013, право собственности на предмет лизинга у ответчика не возникло.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Вещные права лица, являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином праве применительно к статье 305 ГК РФ, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Следовательно, при рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество (или иного права применительно к статье 305 ГК РФ); наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что в настоящее время, как установлено Управлением МВД России по Нижнекамскому району, имущество должника находится в пользовании ответчика, ООО ЧОО «Викон-Кама».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При этом лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

В данном случае истец не осуществлял деятельность в качестве лизинговой компании, договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса является смешанным, содержащим в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Ответчик, заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знал о том, что истец является лишь лизингополучателем, соответственно, осознавало, что титул собственника предмета лизинга может приобрести только в будущем.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Ответчик по первоначальному иску свои обязательства по договору лизинга не исполнил, лизинговое имущество не выкупил, право собственности на предмет лизинга к нему не перешло.

Основания передачи в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации титула собственника сублизингополучателю не наступили.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску доказана вся совокупность обстоятельств, подтверждающих, в том числе, нахождение спорного транспортного средства во владении ответчика по иску.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному об истребовании транспортного средства из незаконного владения следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

решил:

Иск удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викон-Кама", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Викон-СБ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортное средство Lada 213100 Lada 4x4 (тип ТС: Легковой) VIN <***>.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викон-Кама", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Викон-СБ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викон-Кама", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 8 610 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья К.П. Андреев