Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А76-24411/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24411/2023
25 октября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Добронравов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племптица-Можайское», п. Можайское Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 210 388 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, действующая по доверенности №139 от 01.10.2022,



УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племптица-Можайское» (далее - СХПК «Племптица-Можайское», истец) 03.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» (далее – ООО «ЧЗМЭК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб. 00 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 18.07.2022 по 26.07.2023 в размере 388 руб. 36 коп. с продолжением начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами с 27.07.2023 по день вынесения решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России и со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 28.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в предварительном судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил доказательства погашения задолженности.

К дате судебного заседания посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» истцом представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 04.08.2023 в размере 845 руб. 75 коп.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

После завершения рассмотрения вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27.06.2018 между ООО «ЧЗМЭК» (поставщик) и СХПК «Племптица-Можайское» (покупатель) заключен договор поставки № 37/18 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя товары, указанные в спецификациях к настоящему договору (далее – продукция), а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование продукции, стоимость продукции, порядок оплаты, способ доставки, сроки поставки, адрес поставки стороны согласуют в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Все споры, возникающие в ходе выполнения настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров, в случае невозможности достижения согласия спор передается на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области, с обязательным соблюдением претензионного порядка рассмотрения спора, срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней (пункты 12.1, 12.2 договора).

К договору поставки № 37/18 от 27.06.2018 сторонами заключена спецификация № 1, в которой стороны согласовали наименование продукции, количество, цену и стоимость товара, условие оплаты продукции – 50% предоплата – 1 656 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% вносится покупателем в течение 5 банковский дней с момента выставления счета на оплату, 50% платеж – 1 656 500 руб. 00 коп., в т.с. НДС 18% вносится покупателем в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке, но в любом случае окончательный должен быть зачислен на расчетный счет поставщика до момента отгрузки, также условие поставки и срок поставки товара – в чтение 55 рабочих дней с даты подписания договора и внесения предоплаты.

Истец на основании счет-фактур № ЦБ-419 произвел в адрес ответчика оплату по договору поставки на общую сумму 3 313 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями №№ 2694 от 28.06.2018, 4399 от 24.10.2018, 8 от 09.01.2019.

Во исполнение договора поставки и спецификации к нему ответчик осуществил поставку в адрес истца товара по указанному договору на общую сумму 2 868 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № ЦБ-419 от 28.12.2018.

22.12.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 37/18 от 27.06.2018, которым из условий договора поставки № 37/18 от 27.06.2018 исключены обязательства ответчика по шеф-монтажу и пуско-наладочным работам. Стоимость данных услуг в сумме 210 000 руб. 00 коп. исключена из стоимости договора. Окончательная стоимость договора установлена сторонами в сумме 3 103 000 руб. 00 коп.

Таким образом, переплата по договору поставки № 37/18 от 27.06.2018 составила 210 000 руб. 00 коп.

В связи с указанным, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2023 исх. № 354/01-20, в которой истец просил вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 210 000 руб. 00 коп. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Сторонами подписан акт сверки с отражением сальдо расчётов в размере 210 000 руб. 00 коп.

Неисполнение поставщиком требования о возврате излишне перечисленных денежных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договорами поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора.

В тексте договора, спецификаций сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, переплата по договору поставки № 37/18 от 27.06.2018 со стороны покупателя составила 210 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены уточнения исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.

Согласно представленным в материалы дела документам, в частности ходатайству о возвращении искового заявления и платежному поручению от 04.08.2023, ответчиком погашена сумма основного долга в размере 210 000 руб. до возбуждения судом дела по иску СХПК «Племптица Можайское».

Согласно представленным уточнениям от 16.10.2023, истец просит уменьшить размер исковых требований до суммы 845 руб. 75 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 04.08.2023.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Учитывая подписание сторонами дополнительного соглашения от 22.12.2022, исключающего осуществление шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ оборудования, начисление процентов на сумму перечисленной поставщику предварительной оплаты за осуществление указанных работ, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 18.07.2023 по 04.08.2023 в размере 845 руб. 75 коп.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 208 руб.

При распределении суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины суд принимает во внимание, что факт оплаты суммы основного долга ответчиком имел место до возбуждения судом дела по иску, следовательно, взыскание пропорциональной части расходов по госпошлине не может быть произведено с ответчика. При этом ходатайство истца возвращении искового заявления подано истцом до даты возбуждения дела, однако зарегистрировано после возбуждения дела по иску.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку истец уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой суммы основного долга, произведенной ответчиком до принятия иска к производству, расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному возмещению ответчиком в сумме 28 руб. 98 коп.

В остальной части, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 179 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племптица-Можайское», п. Можайское Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 04.08.2023 в размере 845 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 руб. 98 коп.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племптица-Можайское», п. Можайское Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 179 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов