Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А46-3866/2023

372/2023-99431(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 31 мая 2023 года А46-3866/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года. Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Формула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Ринстальстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 400 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ринстальстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Формула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

214 000 руб. без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее - ООО «Формула», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ринстальстрой» (далее – ООО «Ринстальстрой», ответчик) о взыскании 32 400 руб.

Определением суда от 16.03.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-3866/2023. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

28.03.2023 в материалы дела от ООО «Ринстальстрой» поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

10.04.2023 в материалы дела от ООО «Формула» поступили возражения на ходатайство ответчика.

13.04.2023 в материалы дела от ООО «Ринстальстрой» поступило встречное исковое заявление, просит взыскать с ООО «Формула» задолженность в размере 214 200 руб.

Также 13.04.2023 в материалы дела от ООО «Ринстальстрой» поступил отзыв на первоначальное исковое заявление.

14.04.2023 встречный иск принято к производству.

27.04.2023 в материалы дела от ООО «Формула» поступил отзыв, во встречных исковых требованиях просит отказать, настаивает на удовлетворении первоначальных заявленных требований.

Ходатайство ООО «Ринстальстрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, поскольку в нарушение части 5 стати 227 АПК РФ не указано на основания для перехода в общий порядок, не раскрыты обстоятельства, которые могут быть установлены только в общем порядке.

При этом сторонам были созданы все необходимые условия для раскрытия доводов и возражений, предоставления доказательств. Так, ответчик мог ознакомиться со всеми представленными в дело документами по коду, указанному в определении о принятии иска от 16.03.2023, которое было получено ответчиком 24.03.2023.

05.05.2023 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение суда в виде резолютивной части по делу № А46-3866/2023.


24.05.2023 в материалы дела поступило ходатайство ООО «Ринстальстрой» об изготовлении мотивированного решения по делу А46-3866/2023.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Формула» (далее - исполнитель) и ООО «Ринстальстрой» (далее - заказчик) 25.02.2022 заключен договор выполнения работ по продвижению сайта № ПС31361481, по условиям которого исполнитель в соответствии с составом работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, выполняет работы по продвижению сайта заказчика (далее по тексту - работы). Заказчик принимает и оплачивает работы, выполненные исполнителем по договору. Исполнитель вносит изменения на сайт при предоставлении заказчиком доступа к сайту. Заказчик осознает и принимает, что в случае не предоставления заказчиком доступа к сайту, заказчик обязуется самостоятельно или с помощью третьих лиц осуществлять все необходимые изменения на сайте за свой счет, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента отправки исполнителем списка необходимых работ и рекомендаций на адрес электронной почты заказчика, указанный им в договоре.

Исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору в течение 3 (трех) дней с момента наступления события, предусмотренного п.2.4. настоящего договора.

Заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с п. 6 настоящего договора, а также принять работы, выполненные по настоящему договору в соответствии с п. 4 настоящего договора.

По окончании каждого отчетного периода (месяца) стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Подписанный электронный экземпляр (скан-копию) акта - сдачи-приемки выполненных работ исполнитель направляет на адрес электронной почты, указанный заказчиком. Заказчик самостоятельно отслеживает получение акта по электронной почте, если по окончании отчетного периода, акт не поступил на адрес заказчика, то он незамедлительно сообщает об этом исполнителю. Заказчик обязан принять работу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя по электронной почте электронного экземпляра акта сдачи-приемки работ либо направить по электронной почте исполнителю корректно составленный список доработок в указанный срок. Список доработок составляется в свободной форме и должен содержать мотивированные обоснования выявленных заказчиком недостатков работ. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ не поступает подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ, либо корректно составленный список доработок, то акт сдачи-приемки работ считается подписанным, а работы считаются принятыми заказчиком.

Стоимость работ в рамках настоящего договора составляет 45 000 (тридцать пять тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается, и включает в себя все расходы исполнителя по выполнению работ, оговоренных в п. 2 настоящего договора. Первый платеж по договору осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета. В последующем оплата работ по договору осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке оплаты месяца, предшествующего выполнению работ, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке путем направления по почтовому адресу регистрации исполнителя, указанному в настоящем договоре, письменного уведомления об отказе заказным письмом с описью


вложения не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней. Срок исчисления 30 (тридцати) календарных дней будет считаться с даты получения исполнителем уведомления об отказе заказчика от исполнения договора, а в случае неполучения исполнителем уведомления об отказе заказчика от договора в отделении связи, договор будет считаться прекращенным в момент получения заказчиком возвращенного заказного письма. Оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме согласно договору.

Договор, все сопутствующие уведомления и документы по настоящему договору, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ (кроме уведомления об отказе от исполнения договора) направляются сторонами в письменном виде по электронной почте (адреса указаны в п. 13 настоящего договора), переписка исполнителя может осуществляться с e-mail адресов, указанных в настоящем договоре и e-mail адресов, находящихся в домене @admigroup.ru. (п. 2.1. – 2.5., 3.1.1., 4.2., 4.3.,.6.2., 6.3., 7.2., 10.2., 11.4. договора).

Как указывает истец, с 01.03.2022 по 18.11.2022 ООО «Формула» свои обязательства по продвижению сайта выполнило в полном объеме, что подтверждается: актами приема-сдачи выполненных работ; отчетами исполнителя, в том числе выпиской (Отчетом № 9) по уведомлениям о выполняемых работах, с отметкой «просмотрено» заказчиком; отчетом по поисковым запросам в поисковой системе.

При этом на протяжении периода оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.3 договора список доработок по оказанным и полученным услугам или обоснованный, мотивированный отказ от принятия услуги от ООО «Ринстальстрой» не поступали.

Как указывает истец, обязательства заказчика по оплате услуг не исполнены, задолженность составляет 27 000 руб.

Требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Ринстальстрой» ссылаясь на некачественное исполнение истцом по встречному иску обязательство по договору, просило взыскать с ООО «Формула» денежные средства, перечисленные в счет оплаты выпиленных работ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен договор выполнения работ по продвижению сайта от 25.02.2022 № ПС- 31361481.

Ответчик, по первоначальному иску возражая относительно удовлетворения требования ООО «Формула» указал, что исполнитель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. Продвижение сайта, как указывает ООО «Ринстальстрой», осуществлялось путем влияния на поведенческий фактор не реальными пользователями сайта заказчика, а роботом.

ООО «Ринстальстрой» отметило, что требовало ООО «Формула» использовать разрешенные схемы продвижения сайта.Однако, ООО «Формула» указанные требование не исполнило, в связи с чем, в сентябре 2022 ООО «Ринстальстрой» изменило пароль позволяющий войти в администраторскую часть сайта.

Таким образом, как указывает ООО «Ринстальстрой», с сентября 2022 ООО «Формула» не оказывало услуги, а услуги, которые были оказаны до указанной даты, являлись ненадлежащими.

В подтверждение выполнения работ истцом представлны акты приема-сдачи выполненных работ (акты за март-сентябрь 2022 года подписаны ответчиком, акт за


октябрь не подписан, но оплачен, акт за ноябрь не подписан и не оплачен), отчетами исполнителя, в том числе выпиской (отчетом № 9) по уведомлениям о выполняемых работах с отметкой «просмотрено» заказчиком, отчетами по поисковым запросам в поисковой системе, направленными исполнителем в адрес заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Так, согласно пункту 12 приложения № 1 к договору стороны договорились, что позиции сайта заказчика в выдачи поисковой системы фиксируются на постоянной основе силами исполнителя (в том числе с помощью его программного обеспечения). Данные исполнителя считаются достоверными, если заказчик не опроверг их достоверность, представив собственные доказательства.

Стороны понимают, что поисковая выдача зависит от множества обстоятельств и может отличаться у разных пользователей Интернета.

Кроме того, стороны договора предусмотрели в приложении пункты 8-11, согласно которым в течение срока действия договора заказчик предоставляет исполнителю необходимые доступы к сайту, обязуется обеспечивать работоспособность сайта через Интернет и не менять доменное имя сайта, а также принимает и понимает свою ответственность за нарушение в период действия договора любых из своих обязательств, предусмотренных настоящим приложением, или любых иных обязательств, без исполнения которых исполнитель не может надлежаще оказать заказчику услуги по договору.

Также стороны предусмотрели пункт 2.3 договора, согласно которому исполнитель вносит изменения на сайт при предоставлении заказчиком доступа к сайту. Заказчик


осознает и принимает, что в случае непредоставления заказчиком доступа к сайту, заказчик обязуется самостоятельно или с помощью третьих лиц осуществлять все необходимые изменения на сайте за свой счет, не позднее трех рабочих дней с момента отправки исполнителем списка необходимых работ и рекомендаций на адрес электронной почты заказчика, указанный им в договоре.

Соответственно условиями договора предусмотрено, что отсутствие у исполнителя доступа к сайту по причине непредставления доступа заказчиком не означает неисполнение исполнителем обязательств по договору, более того договором не предусмотрено, что от наличия либо отсутствия доступа исполнителя к сайту зависит стоимость работ (статьи 421, 431 ГК РФ).

В отсутствие доступа к сайту исполнитель направлял заказчику рекомендации, перечень выполненных исполнителем работ и направленных рекомендаций определен в общем отчете № 9.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что заказчик обязан принять работу в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя по электронной почте электронного экземпляра акта сдачи-приемки работ либо направить по электронной почте исполнителю корректно составленный список доработок в указанный срок. Список доработок в указанный срок. Список доработок составляется в свободной форме и должен содержать мотивированные обоснования выявленных заказчиком недостатков работ. Если в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ не поступает подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ, либо корректно составленный список доработок, то акт сдачи-приемки работ считается подписанным, а работы считаются принятыми заказчиком.

ООО «Ринстальстрой» список доработок в адрес ООО «Формула» не направлял, а значит не воспользовался установленным договором способом указания исполнителю на недостатки. Когда и в какой форме заказчик «озвучил свои опасения исполнителю», а «исполнитель проигнорировал обоснованные опасения заказчика» заказчик не раскрывает, документы не представляет.

Письмо о расторжении договора без номера и без даты направлено в адрес ООО «Формула» 14.10.2022, получено 19.10.2022, договор расторгнут с 19.11.2022 (пункт 10.2 договора).

Письмо ООО «Ринстальстрой» без номера и без даты с указанием на ненадлежащий результат работ направлено 05.12.2022, то есть после расторжения договора.

Суд критически относится к представленным ООО «Ринстальстрой» в обоснование возражений документам с учетом следующего.

Так, данные документы в период действия договора исполнителю не направлялись, приложены к ответу на претензию, претензия направлена 18.01.2023.

Диаграмма «Роботы» представлена без указания даты создания (судя по диаграмме не ранее 29.01….), источника происхождения, обоснования достоверности, механизма отбора и отражения данных. При этом из анализа диаграммы следует, что период наиболее активного посещения сайта «роботами» относится к периоду, когда ООО «Формула» доступа к сайту уже не имело, из чего следует вывод, что активность «роботов» обусловлена действиями (бездействием) ООО «Ринстальстрой», либо влиянием внешних факторов, в том числе активностью иных пользователей сети «Интернет». Доказательства возникновения негативных последствий посещения сайта «роботами» ООО «Ринстальстрой» не представило. Гарантированный положительный результат договором не предусмотрен (пункт 13 приложения № 1 к договору).

Документ, содержащий графы «наименование работ», «реализация», «комментарии», не содержит информации об объекте и предмете анализа, дате создания, источнике происхождения, обоснования достоверности. Как следует из пояснений ООО «Формула» аудит связан с разработкой сайта, что не соотносится с предметом спорного договора.


Таким образом, представленные ООО «Ринстальстрой» в обоснование возражений по первоначальном иску и в обоснование встречного иска документы не соответствуют требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

При этом суд учитывает пояснения ответчика, что сомнения в качестве оказанных исполнителем услуг возникли не позднее сентября 2022 года, а значит у ООО «Ринстальстрой» было более 6 месяцев для подготовки доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Формула» обязательств по договору, что ООО «Ринстальстрой» сделано не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта оказания услуг по продвижению сайта в соответствии с согласованными в договоре условиями, требование истца по первоначальному иску о взыскании 27 000 руб. основного долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Также ООО «Формула» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Ринстальстрой» неустойки за период с 24.11.2022 по 03.03.2022 в размере 5 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатит исполнителю неустойку в размере 0,2 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению данной нормы закона.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из


правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в материалах дела не имеется.

Размер договорной неустойки составляет 0,2% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерным относительно применяемой при обычных условиях гражданско-правовых договоров ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, в частности, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ответчиком необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Довод ООО «Ринстальстрой» о необходимости оставлении искового заявления ООО «Формула» без рассмотрения, опровергаются представленными в материалы дела доказательства, а именно представленной в материалы дела копией претензии о направлении в адрес ООО «Ринстальстрой», а также ответом ответчика на указанную претензию.

В силу пунктов 2, 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

- истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

- исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.


При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В настоящем случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, ссылка ООО «Ринстальстрой» на подписание претензии неуполномоченным лицом не может быть принята судом во внимание, поскольку действующие законодательство не содержит запрета на подписание претензии представителем юридического лица, а не самим руководителем.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ.

В пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на


подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг 10.01.2023 № 04-ЮР, согласно которому заявитель оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные и юридические услуги с целью взыскания в пользу заказчика суммы задолженности по договору выполнения работ от № ПС-31361481 от 25.02.2022 судебных и иных расходов с должника - ООО «Ринстальстрой».

Согласно пункту 5.1 договора юридических услуг стоимость услуг исполнителя, изложенных в пунктах 2.2, 2.3 договора, определятся в сумме 10 000 руб. 00 коп. /без НДС/.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом оказанных услуг от 03.03.2023, расходным кассовых ордером от 10.01.2023 № 02.

Изучив указанные документы, суд считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

При оценке разумности взыскиваемой суммы, суд принимает во внимание следующее.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи ПО АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят


судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.


В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне именно определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ именно суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

При этом профессиональная квалификация представителей истца, их количество, не имеют значения для определения стоимости услуг по делу, не влияют на размер этой стоимости.

Важно, каков был спор между сторонами, прежде всего его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В рассматриваемом случае с учетом фактически проделанной представителем работы оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

Оценив представленные заявителем доказательства, учитывая объем оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, сложность и категорию дела, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Формула» права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Формула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринстальстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору

№ ПС-31361481 от 25.02.2022 в сумме 27 000,00 руб., неустойку за период с 24.11.2022 по 03.03.2023 в сумме 5 400 руб., а также 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ринстальстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.В. Бацман

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:06:00Кому выдана Бацман Наталья Валерьевна