Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А56-37074/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37074/2024
28 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2024. Полный текст решения изготовлен 28.06.2024.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи А.И. Душечкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.12.2004);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, лит. Б, эт/ком 11/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о взыскании:

- задолженности по договору поставки от 13.01.2023 № ТМЦ № ГСП-2-23-00194/8 в размере 791 775 руб.,

- неустойку по состоянию на 16.04.2024 в размере 32 066 руб. 89 коп. и за период с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 47 510 руб. 61 коп.,

- проценты по денежному обязательству (317.1 ГК РФ) по состоянию на 16.04.2024 в размере 140 262 руб. 75 коп. и за период с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 48% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства,

- 22 282 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки, а также указывал, что установленные в договоре неустойка и проценты по 317.1 ГК РФ, подразумевают двойную ответственность ответчика, что является недопустимым.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.06.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО «ГСП-2» поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ГСП-2» (покупатель) заключили договор поставки от 13.01.2023 № ТМЦ № ГСП-2-23-00194/8 (далее - договор), согласно которому поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию (далее по тексту – «Продукция») Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку Продукции, указанную в Спецификациях, подписанных Сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Спецификация составляется Сторонами по форме Приложения № 1 к договору - «Форма Спецификации».

В Спецификациях Стороны определяют: наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки Продукции, являющиеся существенными для Сторон. (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора также указано, что цена и условия оплаты Продукции определяются в согласованной Спецификации.

Согласно пункту 3.2 договора продукция считается переданной Поставщиком Покупателю и принятой Покупателем с момента подписания представителем Покупателя товарной накладной на поставляемую Продукцию.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом была произведена поставка товаров, что подтверждается универсально-передаточными документами от 07.07.2023 № 886, от 20.07.2023 № 963 и от 03.11.2023 № 1528, подписанными обеими сторонами, на общую сумму 1 186 710 руб.

Истец выставил в адрес ответчика счета на оплату поставленного товара от 05.07.2023 № 959, от 18.07.2023 № 1023 и от 02.11.2023 № 1655

Между тем, ответчиком оплатил поставленный товар только на сумму 394 935 руб.

03.11.2023 ответчик направил истцу гарантийное письмо, согласно которому гарантировал оплату по счету от 02.11.2023 № 1655 до 03.12.2023.

В связи с непоступление оплаты, истец направил ответчику претензии от 14.12.2023 и от 07.03.2024 с требованием оплатить задолженность.

Требования претензии исполнены не были, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: - наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Истец просил взыскать неустойку по состоянию на 16.04.2024 в размере 32 066 руб. 89 коп. и за период с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 47 510 руб. 61 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленной Продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок Продукции.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным и верным. Истцом также соблюдено ограничение неустойки в 10%.

Также истец просил на основании 317.1 ГК РФ взыскать проценты по денежному обязательству по состоянию на 16.04.2024 в размере 140 262 руб. 75 коп. и за период с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 48% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет Стороны подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются Сторонами, исходя из 3-х (Три) кратной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Представленный расчет истцом расчет проверен судом и признан обоснованным и верным.

Ответчик в отзыве ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Арбитражный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ. Кроме того, сторонами установлено ограничение размера неустойки в 10% от стоимости неоплаченной в срок Продукции.

Арбитражный суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к начисленным по статье 317.1 ГК РФ процентам подлежит отклонению судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что взыскание начисленных по статье 317.1 ГК РФ процентов одновременно с неустойкой является двойной мерой ответственности, также отклоняется судом в связи со следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 53 Постановления № 7 проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), установили в договоре условие о плате за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, которые договорились применять в случае нарушения срока оплаты товара.

Такое условие договора является допустимым, так как согласно разъяснениям, данным в пункте пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, вопреки ошибочным доводам ответчика, по своей правовой природе проценты по статьей 317.1 в отличие от неустойки являются не мерой ответственности, а платой за пользование суммой коммерческого кредита, подлежащей уплате поставщику.

Поскольку требование истца подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения ООО «ГСП-2» своих обязательств не представлено, требование истца надлежит признать обоснованным.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 13.01.2023 № ТМЦ « ГСП-2-23-00194/8 в размере 791 775 руб., неустойку по состоянию на 16.04.2024 в размере 32 066 руб. 89 коп. и за период с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 47 510 руб. 61 коп., проценты по денежному обязательству (317.1 ГК РФ) по состоянию на 16.04.2024 в размере 140 262 руб. 75 коп. и за период с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 48% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, 22 282 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.