Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А40-127002/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127002/23-42-939
г. Москва
05 июля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Лозинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СТИНГРЭЙ" (119602, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, ТРОПАРЁВСКАЯ УЛ., ВЛД. 4, КАБ. 713, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2022, ИНН: <***>)

К ООО "УЛЬТРА" (628609, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НИЖНЕВАРТОВСК ГОРОД, СЕВЕРНАЯ УЛИЦА, 17А, 1002, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2004, ИНН: <***>)

О взыскании 5 002 992 руб. 50 коп. долга по оплате поставленной продукции

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИНГРЭЙ" (далее–истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УЛЬТРА" (далее – ответчик) о взыскании 5 002 992 руб. 50 коп. долга по оплате поставленной продукции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 исковое заявление ООО "СТИНГРЭЙ" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Стингрэй» (Поставщик) и ООО «Ультра» (Покупатель) 21.03.2022 был заключен договор поставки №01/03/22, согласно условиям которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее -продукция или товар).

Обязательства по поставке продукции были исполнены Поставщиком 05.04.2022, что подтверждается УПД №1 от 05.04.2022, подписанным сторонами без замечаний.

Покупателем была произведена лишь частичная оплата поставленной продукции.

14.07.2022 в адрес ООО «Ультра» была направлена претензия №214/07 от 14.07.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ ответчиком было направлено гарантийное письмо, в котором ООО «Ультра» гарантировало оплату задолженности в срок до 01.09.2022.

Покупателем не исполнены обязательства по оплате товара в размере 5 002 992,50 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом подтверждено наличие долга у ответчика, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 5 002 992 руб. 50 коп.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 110, ст.ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УЛЬТРА" в пользу ООО "СТИНГРЭЙ" 5 002 992 руб. 50 коп. долга по оплате поставленной продукции.

Взыскать с ООО "УЛЬТРА" в доход федерального бюджета РФ 48 015 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.А. Хайло