Решение от 16 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26807/2025

Дата принятия решения – 17 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Аппаковой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Дент", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДаймондКлиник Казань", г.Нижний Новгород (ОГРН , ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору в размере 193 812 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 13 883 руб. 70 коп., почтовых расходов по отправке ответчику претензии в размере 72 руб.,

При участии представителей: От истца – ФИО2, доверенность от 17.01.2025 От ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рокада-Дент", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДаймондКлиник Казань", г.Нижний Новгород (ОГРН , ИНН <***>) с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар по договору в размере 193 812 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 13 883 руб. 70 коп., почтовых расходов по отправке ответчику претензии в размере 72 руб.

Определением суда от 06.08.2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

На судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик на судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела и иска в суд, между ООО «Рокада-Дент» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «Даймонд-Клиник Казань» (далее-Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 171/1 от 17.11.2021г. (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 193 812 (Сто девяносто три

тысячи восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными сторонами УПД: № 93122 от 30.04.2025г. на сумму 84047 рублей, № 92914 от 05.05.2025г. на сумму 64952 рублей, № 93727 от 05.05.2025г. на сумму 44821 рублей.

Согласно п.6.1 договора Покупатель обязан оплатить товар в течение 14 дней с даты составления товарной накладной. Таким образом, сроком оплаты поставленного товара по УПД № 93122 от 30.04.2025г. является 14.05.2025г., по УПД № 92914 от 05.05.2025г., № 93727 от 05.05.2025г. -19.05.2025г по состоянию 28.07.2025г. товар Покупателем не оплачен.

Задолженность Покупателя по состоянию на 28.07.2025г. составляет 193 812 (Сто девяносто три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по договору на 28.07.2025г. составляет 13 883,70 рублей.

В связи с возникновением задолженности Поставщик направил Покупателю по адресу его фактического местоположения в г. Казань претензию № 4784 от 09.07.2025г., в которой просил оплатить долг и неустойку, рассчитанную по состоянию на 09.07.2025г.

23.07.2025 г. от Покупателя было получено письмо с просьбой предоставить ему рассрочку оплаты долга до конца 2025 года., Поставщик с предложением указанным в письме не согласился, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд РТ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточными документами, подписанным сторонами.

Ответчик отзыв на иск, доказательства оплаты не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании долга в размере 193812 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, за период с 15.05.2025г – 28.07.2025г в размере 13883 руб 70 коп.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, требование о взыскании пеней в размере 13883 руб. 70 коп за период с 15.05.2025г – 28.07.2025г, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также суд признает подлежащими удовлетворению судебные расходы истца на почтовую оправку претензии ответчику в размере 72 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Клиник Казань", г.Нижний Новгород (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Дент", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 193 812 руб долга, 13 883 рублей 70 коп пени, почтовые расходы в размере 72 рубля, 15388 руб. 40 коп расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Аппакова Л.Р.