Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А41-36658/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36658/2018
26 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, решение №2 от 12.12.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №29 от 10.06.2019 г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Звенигород

на решение от 20 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 20 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубик»

к Администрации городского округа Звенигород

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГУП МО «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубик» обратилось с требованиями к Администрации городского округа Звенигород о взыскании суммы задолженности в размере 596.414 руб. 19 коп. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУП МО «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор».

Решением Арбитражного суда Московской области 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 63-66, 88-97).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация городского округа Звенигород обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Кубик» (подрядчик) и Администрацией городского округа Звенигород (заказчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 24 июля 2017 года был заключен муниципальный контракт № 0848300066317000078 на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2017 году. В соответствии с п. п. 1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2017 году в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном сметной документацией, и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. В соответствии с п. п. 2.1 контракта, его цена составила 596.414,19 руб. Подпунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ по этапу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счету на оплату в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов и справки. Срок выполнения работ определен в 45 суток с момента даты заключения контракта

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что он уведомил ответчика об окончании работ 02 октября 2017 года, а 31 октября 2017 года направил указанные в контракте документы, подтверждающие факт выполнения работ, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере цены контракта 596.414 рублей 19 копеек, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Так, в соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Причем основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ). В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно исходил из следующего. Так, в подпункте 4.3 контракта приведен перечень документов, подлежащих направлению заказчику, а также порядок принятия работ. В соответствии с данной нормой, истец уведомил ответчика об окончании работ 02 октября 2017 года, а 31 октября 2017 года направил указанные в контракте документы, подтверждающие факт выполнения работ. При этом порядок возвращения документов в случае обнаружения недостатков предусмотрен п. п. 4.4 контракта, в соответствии с которым заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в п. 14.1 контракта о выявленных недостатках в представленных документах. В данном случае о наличии каких-либо нарушений истец в установленном порядке не информировался, данных о каких-либо нарушениях условий контракта ответчику не предоставлялось, мотивированных возражений от подписания актов от истца не поступило. Доказательств иного в дело не представлено.

Кроме того, при выявлении нарушений, в соответствии с п. п. 4.6.2 контракта, в случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, подрядчик обязался устранить такие недостатки. Вместе с тем, мотивированное заключение, предусмотренное п. п. 4.6.2 контракта, подрядчику предоставлено не было, следовательно, в соответствии с п. п. 4.6 контракта заказчик должен был осуществить приемку работ в установленные сроки, что заказчиком также произведено не было, контракт с подрядчиком в одностороннем порядке при выявлении существенных и неустранимых недостатков также не расторгался, при этом доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, поскольку факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено, как и не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о некачественности выполненных работ по договору, то суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу № А41-36658/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.ФИО3


Судьи:И.ФИО4


Е.Ю.Филина