Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А65-18653/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18653/2022


Дата принятия решения – 06 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-18653/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛАР", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 643 407,74 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.06.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛАР", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 643 407,74 руб.

Определением от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), предварительное судебное заседание назначено на 07.09.2022.

Определением от 07.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 29.09.2022.

В судебное заседание 29.09.2022 явился представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступил отзыв на исковое заявление.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и истцом 19.07.2016 был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани - нежилых помещений первого этажа №№ 1-5 в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 71,5 кв.м., кадастровый номер 16:50:100201:395.

10.01.2020 истец обратился с заявлением № 304/КЗИО-ВХ о преимущественном праве выкупа, арендуемого помещения первого этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 71,5 кв.м., кадастровый номер 16:50:100201:395.

Письмом от 06.02.2020 № 1651/КЗИО-ИСХ третье лицо сообщило истцу, что проводится процедура для заключения муниципального контракта со сторонними организациями на оказание услуг по проведению оценки, после определения рыночной стоимости и принятия соответствующих распорядительных документов ООО «Алар» будет направлено предложение о преимущественном праве выкупа и проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 по делу А65-1910/2020 отказано в иске Общества с ограниченной ответственностью "Орион-ГЛ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», о признании недействительными результаты торгов, проведенных уполномоченным учреждением – МКУ "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани", (извещение № 0811300008319000916), о признании незаконным решение конкурсной комиссии о признании ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» победителем открытого конкурса, оформленное Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №56-19-ЭОК от 24.12.2019.

Комитет направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества, согласно п.2.1. которого цена помещения установлена равной 3 582 200 руб.

Не согласившись со стоимостью помещения, указанной Комитетом в проекте договора купли-продажи арендуемого имущества, истец произвел независимую оценку выкупной стоимости арендуемых помещений. Согласно Отчета об оценке № 722/20 от 07.12.2020 рыночной стоимости объекта недвижимости в составе: нежилые помещения 1 этажа № 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 71,5кв.м, расположенные в здании находящегося по адресу: РТ, <...>, подготовленного ООО «Арт Эксперт плюс» по заданию общества, выкупная стоимость арендуемых помещений составила 3000000 рублей.

Истец направил в Комитет земельных и имущественных отношений протокол разногласий, в котором предложил урегулировать разногласия путем определения цены выкупного имущества равной 3000000 рублей (согласно отчету, подготовленному ООО «Арт Эксперт плюс») и согласовать график платежей приобретаемого имущества.

Письмом (исх. № 19031/КЗИО-ИСХ от 21.12.2020г.) ответчик сообщил о том, что заключение договора в редакции истца невозможно. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу № А65- 451/2021 заявленные исковые требования ООО «АЛАР» удовлетворены, определены условия договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности в отношении объекта недвижимости нежилых помещений первого этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 71,5кв.м, кадастровый номер 16:50:100201:395, изложив пункт 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта составляет 3089600 рублей». Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу № А65- 451/2021 оставлено без изменения.

10.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи арендуемого имущества № 051, согласно которому указанные нежилые помещения переданы в собственность истца.

За период с 27.03.2020 по 09.12.2021 истцом была уплачена арендная плата на общую сумму 643 407,74 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.16-31).

Истец полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ), ему причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за период с 27.03.2020 по 09.12.2021 в размере 643 407,74 руб., 08.02.2022 обратился к ответчику и третьему лицу с претензиями, в которых просил вернуть ему денежные средства в указанной сумме.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/2011.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, в пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком надлежащим образом и своевременно не выполнены возложенные на него Законом № 159-ФЗ обязанности по подготовке и направлению истцу проекта договора купли-продажи арендуемого помещения.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, и арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие несоответствующих положениям Закона № 159-ФЗ, действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.

Истец до подписания договора купли-продажи не мог не вносить арендную плату. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закон № 159-ФЗ наличие действующего договора аренды для истца являлось обязательным условием для реализации им преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность. Ответчик поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды и оплачивать арендную плату, поскольку иначе он бы нарушил условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствие с Законом № 159-ФЗ с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, до момента его заключения.

Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Вышеизложенным доказано наличие причинной связи между незаконным бездействием ответчика и внесением истцом арендной платы за пользованием помещением, которую он мог не вносить в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по заключению с ним договора купли-продажи помещения. Истец вынужден был вносить арендную плату по договору аренды по вине ответчика, что привело к возникновению у истца убытков в указанный период в размере внесенной арендной платы.

Довод о том, что реализация преимущественного права ООО «Алар» была предложена 23.10.2020, однако общество не согласилось с ценой выкупаемого имущества и обратилось за урегулированием разногласий по цене в суд, в результате чего течение срока для заключения договора купли-продажи приостановлено до дня вступления решения в законную силу, отклоняется судом.

Удовлетворение иска ООО «Алар» в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены имущества неправомерными, нарушающими права истца.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 было указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Таким образом, доводы ответчика, что наличие между сторонами по делу спора о цене выкупаемого имущества исключает за этот период возникновение у истца убытков, является неверным.

Указанная правовая позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2022 № Ф06-18229/2022.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков является правомерным.

Между тем, размер убытков подлежит корректировке в силу следующего.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 10.01.2020, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 10.03.2020 (2 месяца), решение об условиях приватизации должно быть принято до 24.03.2020 (2 недели), проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 03.04.2022 (10 дней).

Таким образом, действуя в соответствии с условиями закона, ответчик был обязан направить истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества до 03.04.2022, соответственно, истец, сразу подписав договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений, стал бы собственником данного имущества с 03.04.2022.

Таким образом, обоснованным периодом для взыскания убытков является период с 03.04.2020 по 09.12.2021, размер которых составляет 636 236 руб. 22 коп.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено следующее.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков, в соответствии со статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является правомерным в сумме 636 236 руб. 22 коп. и подлежит удовлетворению судом за счет казны муниципального образования г.Казани.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом ее оплаты истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛАР", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 636 236 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 691 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.