Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А48-4319/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-4319/2022
г. Орел
08 декабря 2022 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Металлург» города Орла (302038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304575233000048) о взыскании 21 822 руб. 12 коп. пени за период с 16.12.2021 по 20.04.2022 (с учетом уточнений),

при участии в деле:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр «Металлург» города Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 170 995,51 руб., из которых: 147 769,91 руб. – задолженность по арендной плате по договору от 06.10.2021 № 7-А, 23 225,60 руб. – пени за период с 16.12.2021 по 20.04.2022.

Определением суда от 16.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.07.2022 на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Для рассмотрения дела был сформирован состав суда – судья Юдина А.Н., дело принято к рассмотрению. Полномочия судьи Юдиной А.Н. прекращены 10.10.2022 в связи с её уходом в отставку.

Определением председателя второго судебного состава ФИО3 от 11.10.2022 по делу произведена замена судьи Юдиной А.Н. на судью Москвину У.В.

Истец 24.10.2022 (согласно регистрационному штампу суда) представил в арбитражный суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать пеню по договору от 13.07.2020 № 14-А в размере 18 900 руб. 22 коп. за период с декабря 2020 года по июль 2021 года, взыскать пеню по договору от 06.10.2021 № 7-А в размере 21 822 руб. 12 коп. с ноября 2021 года по апрель 2022 года.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания пени по договору от 13.07.2020 № 14-А в размере 18 900 руб. 22 коп., поскольку уточнения в этой части содержат требования, которые отсутствовали в первоначально заявленном иске и по отношению к заявленным требованиям являются новыми, договор от 13.07.2020 № 14-А в материалы дела не представлен истцом; процессуальная целесообразность в принятии новых требований отсутствует, их принятие к рассмотрению не отвечает целям эффективности правосудия.

Арбитражный суд протокольным определением от 14.11.2022 предлагал истцу представить уточненный подробный расчет пени с учетом п.3.1 договора №7А от 06.10.2021 с указанием каждого периода просрочки, письменные объяснения в связи с уточнением исковых требований в отношении включенного в данные уточнения договора №14-А от 13.07.2020, который в материалах дела отсутствует. Указанные документы суду представлены не были.

Уточнение исковых требований в части взыскания пени по договору от 06.10.2021 № 7-А в размере 21 822 руб. 12 коп. с ноября 2021 года по апрель 2022 года принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 08.12.2022 арбитражный суд выносил на рассмотрение вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, разъяснял в порядке ч. 3 ст. 9 АПК РФ ответчику п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В ранее представленном в материалы дела письменном отзыве на иск ответчик указывал, что сумму основного долга оплатил в апреле и мае 2022 года, требования считает необоснованными. Ходатайствовал о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании в обоснование данного ходатайства дополнительно пояснил, что торговлю в арендуемом нежилом помещении в спорный период осуществлял нерегулярно в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, величина выручки от реализации ответчиком рыболовных товаров имеет сезонный характер, в связи с чем предприниматель не располагал денежными средствами для своевременного погашения задолженности по арендной плате.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании распоряжения УМИЗ администрации города Орла от 16.08.2021 №404 (л.д. 18-19) между МАУК «КДЦ «Металлург» (истец, арендодатель) и ИП ФИО2 (ответчик, арендатор) 06.10.2021 заключен договор № 7-А аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 54 кв.м., по экспликации помещения к плану строения этаж первый. Нежилое здание по адресу: <...>, принадлежащего на праве оперативного управления МАУК «КДЦ «Металлург» (п. 1.1). Помещение передано в аренду 12.07.2021 для использования по следующему назначению: универсальное, путем подписания сторонами акта приема передачи помещения (л.д. 15).

В соответствии с п. 1.2 данного договора срок аренды устанавливается с 12 июля 2021 года по 10 июля 2022 года. После истечения указанного срока аренды договор считается прекращенным по взаимному согласию сторон, достигнутому при заключении настоящего договора.

Согласно п. 3.1 указанного договора размер арендной платы за весь период действия договора составляет 323 112 руб. 33 коп., без учёта налога на добавленную стоимость. Оплата производится ежемесячно до 15-го числа месяца в соответствии с прилагаемым порядком оплаты (приложение № 3).

Как усматривается из приложения № 3 к договору, сторонами согласован следующий порядок оплаты:

Месяц

Кол-во дней


Размер платежа, (руб.)

Срок оплаты


Июль 2021 г.

20

17753,42

До 15.07.2021


Август 2021 г.

31

27517,81

До 15,08.2021


Сентябрь 2021 г.

30

26630,14

До 15.09.2021


Октябрь 2021 г.

31

27517,81

До 15.10.2021


Ноябрь 2021 г.

30

26630,14

До 15.11.2021


Декабрь 2021 г.

31

27517,81

До 15.12.2021


Январь 2022 г.

31

27517,81

До 15.01.2022


Февраль 2022 г.

28

24854,78

До 15.02.2022


Март 2022 г.

31

27517,81

До 15.03.2022


Апрель 2022 г.

30

26630,14

До 15.04.2022


В соответствии с п.п. 2.2.6 названного договора арендатор принял обязательство своевременно и полностью выплачивать установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Как следует из п. 4.1 договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором аренды, арендатор уплачивает пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 01.04.2022 исх. № 94, от 21.04.2022 исх. № 128 (л.д. 21-23). Поскольку арендная плата и пеня по договору от 06.10.2021 № 7-А не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел полную оплату суммы основного долга, оплата пени произведена ответчиком в части 5 079 руб. 83 коп. за период 12.07.2021 по 31.10.2021 по счету от 20.04.2022 № 00000078 (л.д. 24-25, 87), указанная оплата учтена истцом в акте сверки расчетов, подписанном им одностороннем порядке, и при уточнении исковых требований. В остальной части пеня за ноябрь 2021 года-апрель 2022 года не оплачена ответчиком добровольно, рассчитана истцом в размере 21 822 руб. 12 коп. за указанный период.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 06.10.2021 № 7-А, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды недвижимости.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, арендная плата за спорный период оплачена ответчиком с 22.04.2022 по 16.05.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из п. 4.1 договора от 06.10.2021 № 7-А, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором аренды, арендатор уплачивает пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей по указанному договору за ноябрь 2021 года-апрель 2022 года своевременно не исполнил, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором, за период ноябрь 2021 года-апрель 2022 года в размере 21 822 руб. 12 коп. В отсутствие расчета уточненных исковых требований истца и контррасчета ответчика арбитражный суд самостоятельно произвел уточненный расчет неустойки за спорный период, исходя из п.п. 3.1, 4.1, приложения № 3 к договору от 06.10.2021 № 7-А, установил, что определение итоговой суммы неустойки произведено истцом правильно.

При этом арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, размер основного обязательства на момент обращения истца в суд, добровольное погашение части задолженности ответчиком, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, арбитражный суд пришёл к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с данными Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу составляет 7,5 %.

Арбитражный суд произвёл расчёт подлежащей взысканию пени, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, и пришёл к выводу, что разумной и соразмерной для взыскания с учетом доводов ответчика в рамках настоящего дела является неустойка в размере 9 670 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени с ноября 2021 года по апрель 2022 года по договору от 06.10.2021 № 7-А подлежат удовлетворению в размере 9 670 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил 6 130 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 9), исходя из цены иска 170 995 руб. 51 коп.

В связи с уменьшением истцом цены иска до 21 822 руб. 12 коп. и с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу в арбитражный суд настоящего требования, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах часть государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возмещению ответчиком истцу, часть в размере 4 130 руб. 00 коп. – подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Металлург» города Орла (302038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304575233000048) в пользу Муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Металлург» города Орла (302038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 670 руб. 10 коп. пени с ноября 2021 года по апрель 2022 года по договору от 06.10.2021 № 7-А, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Муниципальному автономному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр «Металлург» города Орла (302038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 4 130 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья У.В. Москвина