Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А59-3891/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4163/2021
10 августа 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд»: Чен М.Л., представитель по доверенности от 25.12.2020 б/н;

от Сахалинской таможни: Минервина О.А., представитель по доверенности от 13.01.2021 № 05-16/00173;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 01.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу № А59-3891/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» (ОГРН 1146501000601, ИНН 6501261452, адрес: 693004, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 440, корп. 1)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, адрес: 693008, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 56)

о признании незаконным решения




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» (далее –ООО «Дельта-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 20.05.2019 № 15-09/06050, об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10707030/150216/0000376 (далее – ДТ № 0376).

Решением суда от 01.03.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни, оформленное письмом от 20.05.2019 № 15-09/06050, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ). На таможенный орган возложена обязанность возвратить ООО «Дельта-Трейд» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 0376, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда при вступлении решения в законную силу.

Таможенный орган, воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, указывая в жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы настаивает на том, что фактическому возврату излишне уплаченных, взысканных таможенных пошлин, налогов предшествует процедура внесения соответствующих изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, для которой предусмотрен предельный срок, не сопряженный со сроком, установленным статьей 147 Закона № 311-ФЗ. В свою очередь, внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения с приложением необходимых документов и корректировки декларации на товары; решение о внесении изменений в декларацию на товары принимается должностным лицом таможенного орана по результатам таможенного контроля. Таким образом, действующее законодательство предоставляет заявителю право инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товары и возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в то время как реализация заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом. Ссылаясь на положения Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, статьи 14, 310 ТК ЕАЭС, считает, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность осуществить проверку представленных обществом документов за пределами трехлетнего срока нахождения товаров под таможенным контролем, в связи с чем не имеется оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ.

В направленном суду округа отзыве на кассационную жалобу ООО «Дельта-Трейд» возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2016 во исполнение внешнеторгового контракта от 20.02.2014 № D/T-1, заключенного ООО «Дельта-Трейд» (покупатель) с иностранной компанией «D-Japan» (Япония) (продавец), на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR-Корсаков ввезен товар (бывшие в эксплуатации автомобильные запасные части), в целях таможенного оформления которого декларантом подана ДТ № 0376. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам анализа документов и сведений, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, таможня пришла к выводу о несоблюдении декларантом условий для применения основного метода таможенной оценки, в связи с чем в соответствии со статьей 69 действующего в период ввоза товара Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) приняла решение от 10.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Факт внесения платежей в связи с корректировкой общей таможенной стоимости товара сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 16.02.2016 № 16 о внесении авансовых платежей для Сахалинской таможни на сумму 1 000 000 руб.

Получив от японского контрагента экспортную декларацию от 25.01.2016 № 999-031-(а) и полагая, что данный документ в совокупности с пакетом коммерческих документов подтверждает заявленный размер таможенной стоимости, общество 15.05.2019 обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 0376, а именно: просило принять и рассмотреть КДТ и внести изменения в ДТ в виде указания первоначальных сумм величины таможенной оценки и исчисленных платежей.

Одновременно в данном заявлении общество со ссылкой на статью 147 Закона № 311-ФЗ просило возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 230 591,31 руб. с приложением следующих документов: КДТ № 10707030/150216/0000376/01 с внесенными изменениями, ДТ № 0376 с внесенными изменениями, копия экспортной декларации от 25.01.2016 № 999-031-(а) с переводом, копия платежного поручения от 16.02.2016 № 16.

Решением таможни, оформленным письмом от 20.05.2019 № 15-09/06050, обществу отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 0376, ввиду подачи заявления после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС. Также отказано в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов ввиду отсутствия факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Дельта-Трейд» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции не согласился с доводом таможни о пропуске обществом срока обращения в таможенный орган и, ссылаясь на часть 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, указал на необходимость его исчисления со дня уплаты или взыскания таможенных платежей. Признав, что в рассматриваемом случае оценка фактических обстоятельств с учетом поступившего дополнительного документа (экспортной декларации) на предмет наличия либо отсутствия факта излишней уплаты таможенных платежей подлежит осуществлению в рамках рассмотрения заявления в соответствии со статьей 147 Закона № 311-ФЗ и не требует дополнительного проведения таможенного контроля, суд удовлетворил требования декларанта.

При этом учитывая, что декларирование товаров по спорной ДТ производилось до 01.01.2018, а заявление о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации, подано обществом 15.05.2019, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 444 ТК ЕАЭС, суд при проверке законности принятого таможенным органом решения обоснованно применил нормы действовавших в период спорного декларирования ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) и нормы ТК ЕАЭС, действующего на момент подачи обществом заявления и принятия таможенным органом оспариваемого решения.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49).

С учетом этих положений принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289).

На основании подпункта «б» пункта 11 Порядка № 289 сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с обращением, в случаях выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы; выявления необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, которые подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Форма, содержание обращения и перечень документов, подлежащих приложению к обращению, определены в пунктах 13, 14 Порядка № 289.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив документы, представленные декларантом при декларировании товара и новые документы, поданные в таможенный орган при инициировании процедуры внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, пришли к выводу о подтвержденности наличия оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных по спорной декларации товаров.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров производится путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суды предыдущих инстанций установили, что в соответствии с приложением к контракту от 20.01.2016 № D/T1/15-14 сторонами согласована поставка товаров – бывшие в эксплуатации запасные части к автомобилям, на общую стоимость 356 350 японских иен в общем количестве 707 штук. Указанные сведения соответствуют данным в ДТ № 0376 по товарам, указанным обществом в графах: 31 «маркировка и количество», 22 «»общая сумма по счету», 42 «цена товара». Стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах. Поставка товаров производилась на условиях CFR-Корсаков, что отражено в инвойсе от 22.01.2016 № 1/15-14, оформленном на партию товаров по спорной ДТ, а также заявлено в графе 20 спорной ДТ. Инвойс на поставку товаров от 22.01.2016 № 1/15-14 на сумму 356 350 японских иен содержит ссылки на реквизиты контракта от 20.02.2014 № D/T-1 и соответствующего приложения к контракту от 20.01.2016 № D/T1/15-14.

Таким образом, представленные приложение к контракту от 20.01.2016 D/T-1/15-14, инвойс от 22.01.2016 № 1/15-14 и коносамент от 25.01.2016 №89 содержат сведения о наименовании, количестве, весе, цене, общей стоимости товаров и цене товаров за единицу, содержат ссылку на номер договора и полностью соответствуют данным, заявленным обществом в спорной ДТ.

В качестве доказательства оплаты поставленного товара декларант представил ведомость банковского контроля по контракту № 14030004/0503/0001/2/1; согласно пункту 72 которого отражена оплата по спорной ДТ. Товар оплачен обществом 15.02.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 7.1 контракта от 20.02.2014 № D/T-1.

Также в подтверждение стоимости товара обществом при подаче заявления о внесении изменений представлена экспортная декларация страны отправления от 25.01.2016 № 999-0031(а) с переводом на русский язык, проанализировав данные которой, суды также не усмотрели каких-либо противоречий и несоответствий между сведениями, отраженными в представленной декларантом экспортной декларации и содержащимися в иных документах, представленных обществом в таможенный орган при подаче ДТ № 0376, а также в ходе дополнительной проверки. Сведения, содержащиеся в экспортной декларации о наименовании, количестве, весе, цене, общей стоимости товаров, номере коносамента, полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с представленной экспортной декларацией.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что общество, обращаясь в таможенный орган с заявлением от 15.05.2019 о внесении изменений, представило документы, совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости, на основании чего указали, что таможенным органом в рассматриваемом случае не установлены основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Статьей 147 Закона № 311-ФЗ установлен административный порядок возврата излишне уплаченных платежей, в соответствии с которым таможенный орган обязан принять решение о возврате, если плательщиком в течение трех лет со дня уплаты представлено заявление о возврате и необходимые для возврата документы, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов.

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указано, что само по себе истечение срока проведения таможенного контроля, начатого после выпуска товаров, не является основанием для отказа в принятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и не должно приводить к наступлению неблагоприятных последствий для декларанта (плательщика), обратившегося в таможенный орган с соблюдением трехлетнего срока возврата таможенных платежей, определенного частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Само по себе истечение срока проведения таможенного контроля, начатого после выпуска товаров, не установлено таможенным законодательством в качестве основания для отказа в принятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и не должно приводить к наступлению неблагоприятных последствий для декларанта (плательщика), обратившегося в таможенный орган с соблюдением трехлетнего срока возврата таможенных платежей, определенного частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ. В ином случае разрешение вопроса о возврате таможенных платежей оказалось бы поставленным в зависимость от поведения должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля.

Подобное ограничение прав декларанта (плательщика) на возврат излишне уплаченных таможенных платежей с учетом конституционных гарантий защиты права частной собственности не может быть признано допустимым, поскольку, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.02.2019 № 10-П, от 17.01.2018 № 3-П, от 18.02.2000 № 3-П), цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере взимания обязательных публичных платежей в бюджет.

Установив, что доначисленные по решению от 10.05.2016 о корректировке таможенной стоимости таможенные платежи были оплачены заявителем 30.05.2016 в сумме 230 591,31 руб., а с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество обратилось 15.05.2019, то есть до истечения трехлетнего срока с момента оплаты, суды двух инстанций указали на обязанность таможенного органа рассмотреть данное обращение и дополнительно представленные документы в порядке, установленном частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды правомерно указали на неподтвержденность таможней в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства наличия безусловных оснований для принятия оспариваемого решения.

Доказательства, подтверждающие факт представления обществом при инициировании процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в спорной декларации, недопустимых документов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при той совокупности представленных таможенным органом доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, а также установленные фактические обстоятельства дела, суды обоснованно признали оспариваемое решение таможенного органа незаконным.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А59-3891/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев