Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А05-1477/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1477/2018
г. Архангельск
18 апреля 2018 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Виноградовская центральная районная больница" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164570, рп.Березник Виноградовского района, Архангельская область, ул.П.Виноградова, 161)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест столовых" (ОГРН <***>; место нахождения:  Россия, 163046, г Архангельск, Архангельская область, ул.Серафимовича, дом 45, кв.1)

третье лицо - министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163004, г.Архангельск, Архангельскя область, пр.Троицкий, дом 49)

о взыскании 46 137 руб. 77 коп., в том числе: 38 866 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 15.04.2015 по 31.12.2015 и 7 674 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 05.02.2018,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Виноградовская центральная районная больница" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "Трест столовых" (далее – ответчик) 46 137 руб. 77 коп., в том числе: 38 866 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 15.04.2015 по 31.12.2015 и 7 674 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 05.02.2018.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве указал, что договор с истцом на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг не заключен,  расчет истца объемов коммунальных ресурсов необоснован, период начисления процентов определен не верно.

10.04.2018 судом вынесено решение в виде  резолютивной части.

16.04.2018 истец заявил ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 АПК РФ  суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.04.2015 между ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская ЦРБ» и ООО «Трест столовых» по результатам конкурса заключен контракт № 30-2015  на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов, находящихся в круглосуточных и дневных стационарах ГБУЗ АО «Виноградовская центральная районная больница»

В соответствии с пунктом 2.7 приложения № 1 к контракту, исполнитель заключает с заказчиком договор аренды недвижимого имущества (помещения раздаточных пунктов), закреплённого на праве оперативного управления за ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ».

На основании контракта № 30-2015 от 15.04.2015 года между сторонами заключен договор №1 от 15.04.2015 г. о передаче в аренду имущества, являющегося областной собственностью, закреплённого за ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» на праве оперативного управления.

Согласно акту приёма - передачи от 15 апреля 2015 года, арендодатель передал, а арендатор принял раздаточные пункты, расположенные в корпусах ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» по адресам: <...> площадью: 17,2 м2; ул. Дзержинского д.24, площадью: 10,0 м2; ул. Птицина д.6, площадью 12,3 м2; ул. Птицина д.4, площадью 36,8 м2.

В соответствии с пунктом 2.7 приложения № 1 к контракту № 30-2015 от 15.04.2015 оплата за эксплуатационные услуги (коммунальные услуги, оплата электроэнергии) не включается в установленный размер арендной платы и производится по отдельному договору в следующем порядке:

- оплата за отопление, за водоснабжение и водоотведение - в соответствии с расчётом, ежемесячно производимым бухгалтерской службой ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ»; в случае если, в период действия контракта заказчик устанавливает приборы учёта на водоснабжение и водоотведение оплата этих услуг производится по фактическому потреблению;

- оплата электроэнергии производится по фактическому потреблению.

Истцом в адрес ООО «Трест столовых» неоднократно направлялись договоры на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, что подтверждается отметкой ответчика в получении на сопроводительном письме, однако, ответчик договор не подписал.

 В связи с отсутствием договора истец произвел расчет коммунальных услуг, потребленных ответчиком, размер которых за период с 15.04.2015 по 31.12.2015 г. составил 38 866 руб. 41 коп. Данную сумму ответчик не оплатил.

12.12.2017 г. истец  направил  в адрес ООО «Трест столовых»  претензию с расчетом эксплуатационных и коммунальных услуг с требованием оплатить указанную сумму. Ответчик претензию получил, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку ответчик на претензию не отреагировал, истец, ссылаясь на статьи 1102 и 1107 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что в спорный период ответчик являлся арендатором помещений истца по договору аренды. В размер арендной платы  расходы на коммунальные услуги не были включены. От заключения  договора на  возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг ответчик уклонился. Самостоятельно ответчик оплату коммунальные платежи за  отопление и электрическую энергию не производил, доказательств их оплаты истцу не представил.

Истец расчет за отопление произвел исходя из площади (объема) арендуемых ответчиком помещений и периода пользования. Поскольку прибор учета  энергопотребления в помещениях, занимаемых ответчиком, не был установлен, истец расчет за электроэнергию выполнил исходя из мощности подключенных осветительных приборов.

Ответчик, не соглашаясь  с расчетом истца, обоснованный контррасчет и опровергающие документы относительно объемов отапливаемых помещений, количества приборов освещения не представил. 

При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил каких-либо доказательств оплаты коммунальных услуг и в обоснование своих доводов, суд  удовлетворяет требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт необоснованного пользования имуществом документально подтвержден, суд, исходя из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что факт пользования ответчиком помещениями истца  документально подтвержден, размер платы за коммунальные услуги обоснован, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд, исходя из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в истребуемом истцом размере.

Довод ответчика, что проценты подлежат начислению с даты предъявления истцом претензии судом не принимается как необоснованный. Ответчик, потребляя коммунальные услуги  и исходя из условий контракта, знал, что они не предоставляются безвозмездно и за них надо производить оплату после   получения ежемесячно.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно, не нарушает баланса интересов сторон и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трест столовых" (ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Виноградовская центральная районная больница" (ОГРН <***>) 46 137 руб. 77 коп., в том числе: 38 866 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 7 674 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 05.02.2018, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


А.Х. Шашков