Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А76-26104/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26104/2023
25 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания», ОГРН <***>, г. Москва,  к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ», ОГРН <***>, г. Москва, акционерного общества «ВРК-1», ОГРН <***>, г.  Москва, о  взыскании 131 121 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец, ОАО «НПК»), 17.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), о  взыскании суммы убытков в размере 146 121 руб. 41 коп.

 Определением суда от 24.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ», ОГРН <***>, г. Москва, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2023.

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВРК-1», ОГРН <***>, г.  Москва.

Определением суда от 03.04.2024 судебное заседание отложено до 21.05.2024.

В судебном заседании 21.05.2024 был объявлен перерыв до 27.05.2024 до 12:25.

В судебном заседании 27.05.2024 был объявлен перерыв до 03.06.2024 до 14:25.

В судебном заседании 03.06.2024 был объявлен перерыв до 10.06.2024 до 12:25.

Информация о перерывах размещена путем публичного объявления в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 115,116,141, т.2 л.д. 1).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 93-97), согласно которому ответчик с иском не согласился. Ответчик указал, истец не доказал вину ответчика в выявленных недостатках, так как ремонт спорной колесной пары выполнен сторонней коммерческой организацией, что установлено основным документом – актом-рекламацией формы ВУ-41. В рекламационном акте, составленном по результатам расследования по отцепке вагонов, вина в обнаруженных дефектах отнесена на иную организацию, а не на ОАО «РЖД». Истец, не отрицая наличие вышеуказанного акта-рекламации и содержащихся в нем сведений, в том числе, и в части установленного виновного лица, делает ошибочный вывод о том, что неисправности возникли по вине Ответчика. Поскольку рекламационным актом, составленным по результатам расследования по отцепке вагона, вина в возникновении неисправности отнесена на иную организацию, спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего ремонта ОАО «РЖД». Ответчик указал, что гарантия не распространяется на технологические неисправности, если технологическая неисправность обнаружена после ТР-2 данного грузового вагона, проведенного не Подрядчиком. Истец не представил документы, подтверждающие стоимость понесенных убытков. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причиненными убытками. Согласно расчетно-дефектной ведомости на вагон от 22.08.2022 г., неисправность обнаружена на колесной паре № 0060-1121-07. Однако согласно расчетно-дефектной ведомости на вагон от 17.03.2022 г. с колесной парой № 0060-1121-07 перевозчик никаких ремонтных работ не выполнял. Согласно данного документа, колесная пара № 0060-1121-07 была установлена под вагон № 52905304, как давальческое сырье.

В дополнение к отзыву ответчиком представлены письменные пояснения от 22.02.2024 (т. 1 л.д. 144-147), письменные пояснения от 03.06.2024 (т. 2 л.д. 39-40). Ответчик указал, что требования истца к ответчику необоснованны в связи с тем, что первичный и повторный ремонт вагона был произведен по различным кодам неисправности. В письменных пояснениях от 03.06.2024 ответчик указал, что истцом необоснованно при расчете убытков взята стоимость колесной пары в сумме 140 000 руб., поскольку должна быть взята стоимость аналогичной колесной пары с такими же характеристиками. Как указывает ответчик, из материалов дела следует, что забракованная колесная пара имела толщину обода 40-44мм. Следовательно, для расчета рыночной стоимости колесной пары должны быть взяты именно эти параметры. Стоимость аналогичной колесной пары по прейскуранту АО «НПК» составляет 125 000 руб.

Истцом представлены возражения на отзыв (т. 1 л.д. 121-125), возражения на письменные пояснения (т. 2 л.д. 17-19) в которых истец заявил о несогласии с доводами ответчика.

08.06.2024 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований (т. 2 л.д. 45), в соответствии с которым истец, учтя возражения истца от 03.06.2024, просил взыскать с ответчика убытки в размере 131 121 руб. 41 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседание явился, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 между АО «Новая перевозочная компания» (заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов. 

Согласно п. 1.1 договора, ТР-2 грузовых вагонов производятся в эксплуатационных вагонных ремонтных депо Ответчика.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, Ответчик обязан производить текущий ремонт ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В марте 2022 года в соответствии условиями указанного выше договора в эксплуатационном вагонном депо Челябинск Ответчика был выполнен текущий ремонт вагона АО «НПК» № 52905304, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. В процессе текущего ремонта вагона Ответчиком производились работы по среднему ремонту колесной пары Истца № 60-1121-07, о чем указано в расчетно-дефектной ведомости, составленной ОАО «РЖД» (л.д. 14).

В соответствии с п. 4.1.2 договора, на выполненные работы по текущему ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ТР-2 запасные части ОАО «РЖД», Ответчиком предоставлена гарантия до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

Пунктом 4.1.2.6 договора установлено, что в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны по согласованию с Заказчиком направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В соответствии с п. 4.1.2.7 договора, гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).

20 августа 2022 года вагон № 52905304 был забракован повторно в текущий ремонт ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения Ответчиком предыдущего текущего ремонта вагона. Выявленные на вагоне неисправности были устранены силами эксплуатационного вагонного депо Брянск Ответчика. Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных на вагонах дефектах предприятием было признано вагонное ремонтное депо, в которое ОАО «РЖД» направляло колесную пару АО «НПК» № 60-1121-07 для ремонта, и за качество работ которых несет ответственность в порядке п.2 ст. 706 ГК РФ.

При этом, в нарушение п. 4.1.2.6 договора, Ответчик отказался от безвозмездного устранения выявленных неисправностей, в связи с чем повторный ТР-2 был оплачен Истцом.

Согласно п. 8.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию - 30 календарных дней с даты ее получения. Претензии по качеству выполнения работ (оказания услуг) направляются в адрес СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов (п. 8.3 договора).

Руководствуясь пунктами 8.2, 8.3 договора, Истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах Ответчика направил в адрес последнего требование (исх. № 3454-УД от 07.06.2023 г.) о возмещении понесенных Истцом убытков, вызванных некачественным ремонтом вагона №52905304 на сумму 146 121,41 рублей. Однако требования Истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения (л.д. 10-11).

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

То есть применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора в заявленном размере.

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера взыскиваемых убытков суд должен принимать во внимание не только представленные истцом доказательства несения расходов, но и оценивать их исходя из принципов справедливости, соразмерности, разумности, принимать во внимание возможность кредитора уменьшить такие убытки.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ОАО "РЖД" указало на то, что:

- истец не доказал вину ответчика в выявленных недостатках, так как ремонт спорной колесной пары выполнен сторонней коммерческой организацией, что установлено основным документом – актом-рекламацией формы ВУ-41;

- гарантия не распространяется на технологические неисправности, если технологическая неисправность обнаружена после ТР-2 данного грузового вагона, проведенного не Подрядчиком;

- основанием для проведения ремонтов была отцепка по иному коду неисправности, отличному от того, по которому ответчиком производился первоначальный ремонт;

- ответчиком не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причиненными убытками;

- истец не представил документы, подтверждающие стоимость понесенных убытков.

Согласно п. 1.2 договора, ответчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей (п. 1.2.1); с использованием предоставленных истцом запасных частей при отсутствии их у ответчика (п. 1.2.2); путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон (п. 1.2.3).

17.03.2022 года Ответчиком в ВЧДЭ Челябинск ОАО «РЖД» производился ремонт вагона № 52905304.

В процессе ремонта под вагон была подкачена колесная пара № 60-1121-07 после выполненного на ней среднего ремонта, что подтверждается отметками в расчетно-дефектной ведомости на вагон № 52905304.

После выполнения работ, Ответчиком, в числе прочих, предъявлена к оплате стоимость среднего ремонта колесной пары № 60-1121-07 из расчета 16 881,99 рублей, Истцом работы приняты от Ответчика, что подтверждается подписанным между сторонами актом о выполненных работах № 3.5304 от 17.03.2022 года.

Ответчик в п. 3 отзыва указывает, что колесная пара № 60-1121-07 не ремонтировалась, а была только привезена истцом и установлена ответчиком.

Данное возражение не соответствует действительности.

Согласно п.2.2 договора, стоимость проведения ТР-2 грузовых вагонов, включая стоимость используемых запасных частей подрядчика (в случае их использования), определяется прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (далее — Прейскурант).

В соответствии с прейскурантом цен, работа только по смене колесной пары без среднего ремонта самой колесной пары (№ работы 5569) стоит 282,54 рублей.

Работа по смене колесной пары с учетом стоимости ее среднего ремонта (№ работы 5570) стоит 16 881,99 рублей. В работе № 5570 прямо указано, что в ее состав входит средний ремонт колесной пары в размере 13 894,65 рублей. В расчетно-дефектной ведомости ответчик сразу указал окончательную стоимость в размере 16 881,99 рублей, включающую в себя средний ремонт колесной пары в размере 13 894,65 рублей.

22.08.2022 года колесная пара № 60-1121-07 была повторно забракована Ответчиком

Дальнейшая эксплуатация колесной пары невозможна по причине ее неремонтнопригодности, что подтверждается актом выбраковки.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 465 от 26.08.2022 года, плану расследования, фактическое выполнение работ по текущему ремонту колесной пары № 60-1121-07 осуществлялось в ВЧДр Курган, куда Ответчик направлял колесную пару для ремонта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в части выполнения ремонта колесной пары ответчик выступал перед истцом в качестве генерального подрядчика и несет ответственность за некачественный ремонт колесной пары и, как следствие, вагона в целом.

ОАО "РЖД" в отзыве указало на то, что поскольку вина в возникновении неисправности отнесена на иные организации, спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего ремонта ответчиком.

Между тем, согласно ст. 706 ГК РФ, п. 3 ст. 308 ГК РФ субподрядные организации ответчика не являются сторонами договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем не могут отвечать по обязательствам подрядчика - ОАО "РЖД", перед заказчиком - АО "НПК".

Согласно п. 4.1.2 договора, подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 — 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенным Классификатор.

В соответствии с разделом 15 N РД 32 ЦВ-056-97, предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 05.

Ответственность не распространяется:

- в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" КЖА 2005 05;

- на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям;

- на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

За состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

В соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017:

32.1 Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

32.1.1 при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет;

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств независимо от кодов отцепки, ответчик при первоначальных ремонтах выполнял средние ремонты колесных пар № 52905304.

В нарушение пункта 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 спорные колесные пары не выдержали гарантийного срока и были повторно забракованы самим ответчиком в ремонт по кодам неисправности 150 и 157 (грение буксы). Согласно Классификатору "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 05, данные коды относятся к технологическим неисправностям - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам.

Таким образом, доводы ответчика в это части являются необоснованными.

Ответчик указывает, что перед повторной отцепкой вагон находился в промежуточном ремонте в ООО «СВСК».

Согласно определению ВС РФ по делу № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 г. бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на последнего. При разрешении исковых требований, связанных с применением   последствий   нарушения   требований   о   качестве   выполненных   работ   в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС 16-2521, освобождение подрядчика от ответственности по гарантийному обязательству исключительно в силу факта нахождения вагонов в промежуточном ремонте, и без исследования вопроса о том, какие именно узлы (детали) были предметом этих промежуточных ремонтов, не может быть признан законным по смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сама по себе ссылка на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Однако соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено, равно как и не представлено доказательств проведения промежуточных ремонтов вагонов по иным, независящим от ответчика причинам.

Является ошибочным довод ответчика со ссылкой на п. 4.1.2.3 договора о том, что на данные работы действует сокращенный срок 1 месяц ввиду того, что первоначально вагон браковался по коду 107 и повторная отцепка вагона была по иному коду неисправности 150.

В соответствии с п. 4.1.2.3 договора, гарантия Подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 29 к настоящему Договору, после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 29 к настоящему Договору.

Таким образом, сокращенная гарантия действует в случае повторной отцепки вагона по тем же неисправностям, которые носят эксплуатационный характер.

Из расчетно-дефектной ведомости от 17.03.2022 следует, что отцепка вагона по коду 107 была произведена по причине неисправности 4 колесных пар.

Вместе с тем, ответчик не стал ремонтировать забракованные колесные пары, а подкатил под вагон истца исправные колесные пары и, в числе прочих, спорную колесную пару № 60-1121-07, предварительно отремонтировав ее в среднем ремонте.

Таким образом, ответчик не устранял неисправности по коду 107, а установил под вагон 4 ранее отремонтированные колесные пары, в отношении которых несет общие гарантийные обязательства в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Доводы ответчика о том, что истец не представил документы, подтверждающие стоимость понесенных убытков, судом также отклоняются.

Истцом в материалы дела представлен расчет размера понесенных истцом убытков (т. 1 л.д. 8), который был в ходе судебного разбирательства уточнен истцом с учетом возражений ответчика от 03.06.2024 (т. 2 л.д. 39-40): истец уменьшил размер требований до суммы 131 121 руб. 41 коп. (т. 2 л.д. 45).

В состав убытков истцом включена стоимость ремонта колесной пары согласно расчетно-дефектной ведомости от 22.08.2022 в размере 10 907,34 руб. (т. 1 л.д. 19), стоимость работ (услуг) по определению ремонтопригодности колесной пары в сумме 3614,07 руб. без НДС, которая подтверждена актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 29.08.2022 (т. 1 л.д. 24), а также стоимость колесной пары с толщиной обода 40-44 мм в сумме 125 000 руб. без НДС исходя из внутреннего прейскуранта цен АО НПК (т. 1 л.д. 45-46).

Размер убытков уменьшен истцом на стоимость реализации неремонтопригодной детали (стоимость лома) в сумме 8400 руб. Стоимость лома определена истцом на основании универсального передаточного документа от 16.09.2022 (т. 1 л.д. 42-43), согласно которому стоимость осей колесной пары, выведенных из эксплуатации, в количестве 14 шт. составила 117 600 руб. Следовательно, стоимость лома одной колесной пары составляет 8400 руб.

В результате указанного расчета размер убытков составил 131 121 руб. 41 коп. (10 907,34 руб. + 3614,07 руб. + 125 000 руб. – 8400 руб.).

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в противоправном поведении ответчика, повлекшем наличие убытков у истца.

Вина ответчика в нарушении обязательств также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств отсутствия вины ответчика последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворив требование истца в полном объеме.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту вагонов подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере являются обоснованными.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 384 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 8150 от 28.07.2023 (л.д. 9), что соответствует цене иска.

При цене иска 131 121 руб. 41 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 4934 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 934 руб. 00 коп.

Акционерному обществу «Новая перевозочная компания» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №8150 от 28.07.2023.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» убытки в размере 131 121 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4934 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Новая перевозочная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №8150 от 28.07.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья                                                                          А.Т. Шафиков


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.