Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А53-7053/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7053/19
23 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мидгард" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 3 256,25 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мидгард" о взыскании задолженности по договору от 10.01.2018 в размере 3 120 руб., неустойки в размере 136,25 руб. за период с 11.07.2018 по 08.02.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца дополнительных документов не поступило.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

10.01.2018 между ГБУ РО «Ростовская горСББЖ» и ООО «Мидгард» заключен договор ветеринарного обслуживания № 18у/11.

Согласно пункту 2.2 договора обслуживания ГБУ РО «Ростовская горСББЖ» выступало исполнителем следующих услуг: проверка правильности оформления входящих ветеринарных сопроводительных документов, их соответствие фактически поступившему количеству груза; проверка соблюдения правил транспортировки, хранения, переработки и реализации продукции и сырья животного происхождения; выдача ветеринарных сопроводительных документов, заключений и других ветеринарных документов установленной формы, удостоверяющих ветеринарно-санитарное благополучие реализуемой продукции; и пр.

Согласно абзацу 2 пункта 2.4 договора обслуживания ООО «Мидгард», являясь заказчиком по данному договору, обязалось своевременно производить оплату оказанных ветеринарных услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик за оказание ветспециалистом исполнителя ветеринарных услуг, перечисленных в пп.пп. 2.2.1 – 2.2.2 данного договора, ежеквартально, до 10 числа первого месяца следующего квартала, оплачивает сумму в размере 4 680 руб.

ГБУ РО «Ростовская горСББЖ» выполнило свои обязательства по договору обслуживания в полном объеме. Однако, ООО «Мидгард», принимая оказанные услуги, уклонилось от их оплаты, в результате чего у ООО «Мидгард» образовалась задолженность в сумме 3 120 руб.

ГБУ РО «Ростовская горСББЖ» в адрес ООО «Мидгард» направило претензию №1296/0 от 11.12.2018 с приложением акта №0000-002394 от 31.05.2018 об оказании услуг на сумму 3 120 руб., акта сверки взаимных расчетов, счетом №0000 – 002262 от 15.05.2018.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные отношения сторон регулируются Главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Оказываемые услуги были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ №0000-002394 от 31.05.2018 и свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, препятствующие удовлетворению исковых требований, не названы, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного обеспечения, как и доказательств неоказания услуг в материалы дела не представлено.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 3 120 руб. задолженности по договору ветеринарного обслуживания № 18у/11 от 10.01.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования о взыскании 136,25 руб. пени за период с 11.07.2018 по 08.02.2019, суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 4.3 договора обслуживания за несвоевременную или неполную оплату заказчиком оказанных ветуслуг, исполнитель имеет право начислить пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования банка ЦБ РФ неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска и вынесения решения составляет 7,25 процентов годовых.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 136,25 руб. пени за период с 11.07.2018 по 08.02.2019.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 041310 от 08.02.2019, оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных" 5 256,25 руб., из них 3 120 руб. – задолженность, 136,25 руб. – неустойка, 2 000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.