Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А53-25695/2020

47282/20

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25695/20
18 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 309618725700019

к Федеральной службе судебных приставов России,

о взыскании убытков в размере 390 834,23 руб.

третьи лица: Управление ФССП России по Ростовской области, начальник Багаевского районного отделения судебных приставов по Ростовской области

при участии:

от заявителя - представитель не явился, извещен

от ФССП России - представитель ФИО3 по доверенности

от УФССП по РО - представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2021,

судебный пристав ФИО4 МО по ОИП, удостоверение

от начальника Багаевского районного отделения судебных приставов по Ростовской области представитель не явился, извещен

судебный пристав исполнитель ФИО5 Багаевского районного отделения судебных приставов по Ростовской области не явилась, извещена

судебный пристав -исполнитель ФИО6 Багаевского районного отделения судебных приставов по Ростовской области не явился, извещен

от третьего лица ООО СРХ «Маныч» - представитель не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 390834,23 руб.

Представитель заявителя в заседание не явился, извещен, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица УФССП России по Ростовской области требования не признал, указал, что должник имущества, в том числе автомобиля УАЗ не имеет. Указанный автомобиль реализован в 2014 году в рамках иного исполнительного производства. Оснований для взыскания ущерба не имеется.

Судебный пристав исполнитель ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указал, что являлся исполнителем по первоначальному исполнительному производству в 2014 году, автомобиль должника УАЗ был реализован путем самореализации, то есть самим должником с внесением средств на депозит судебных приставов, денежные средства распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства № 10524/14/61035-ИП/СД.

Представитель начальника Багаевского районного отделения судебных приставов по Ростовской области представитель не явился, извещен.

Судебный пристав исполнитель ФИО5 Багаевского районного отделения судебных приставов по Ростовской области не явилась, извещена

Судебный пристав - исполнитель ФИО6 Багаевского районного отделения судебных приставов по Ростовской области не явился, извещен

Представитель должника ООО РСХ «Маныч» в заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-2224/2015 года от 17.04.2015 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «СРХ «Маныч» взыскано 323 000 рублей задолженности, 32 791 рубль 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей в возмещение расходов на уплату услуг представителя, 10 043 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а всего 390 834 рубля 23 копейки.

На основании вышеуказанного решения 25.05.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №006411456, по которому судебным приставом-исполнителем Багаевского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО4 19.06.2015 возбуждено исполнительное производство №5735/15/61035-ИП.

22.07.2016 года исполнительное производство № 5735/15/61035-ИП от 19.05.2015 года окончено в связи с отсутствием у должника имущества и исполнительный документ возращен взыскателю ФИО2

03.05.3018 года взыскатель ФИО2 повторно предъявил исполнительный лист к исполнению в Багаевский районный отдел судебных приставов, в связи с чем судебным приставом исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 28449/18/61035-ИП от 29.05.2018 года.

В ходе исполнительного производства № 28449/18/61035-ИП от 29.05.2018 года судебным приставом были совершены запросы в регистрирующие органы на предмет наличия собственности и иных прав должника. Согласно данных, поступивших из органов МРЭО ГИБДД, в отношении юридического лица ООО «Маныч» имеются сведения о регистрации транспортного средства УАЗ 469 1992 года выпуска, гос.номер Т181 АТ 61 регион.

В связи с обращением взыскателя ФИО2 с заявлением от 15.10.2018 года об объявлении должника в розыск, в связи с чем 30.10.2018 года судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ООО «СРХ Маныч».

Взыскатель, в связи с отсутствием результатов по исполнительным действиям, 21.04.2020 года обратился в органы прокуратуры с заявлением о проверке деятельности судебных приставов Багаевского районного отдела, а также с заявлением о возбуждении в отношении должника ООО «Маныч» уголовного дела по ст. 177 УК РФ.

Согласно ответу Прокуратуры Багаевского района по заявлению ФИО2 сообщено, что взыскания долга с момента возбуждения исполнительного производства с должника ООО «Маныч» не осуществлялось, имущество, на которое может быть наложен арест, не установлено, в период с 01.09.2019 года по 20.05.2020 года судебным приставом совершено 6 исполнительных действий в виде направления запросов.

Вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должника ООО «Маныч» разрешен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2020 года, вынесенного дознавателем Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в связи с отсутствием в действиях директора ООО СРХ «Маныч» ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного Кодекса РФ.

Взыскатель ФИО2, указывая, что судебным приставом не предприняты надлежащие меры по исполнению исполнительного документа, не обращено взыскание на имущество должника в виде автомобиля УАЗ 1992 года, обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России в размере 390834,23 рублей.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

При оценке причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и наступившими последствиями в виде убытков заявителя, образовавшихся по причине неисполнения исполнительного документа, суд установил следующее.

На момент обращения первичного предпринимателя ФИО2 в Багаевский отдел судебных приставов 25.05.2015 года в отношении должника ООО СРХ «Маныч» а исполнении имелись следующие исполнительные произвоства.

№ 10524/14/61035-ИП от 18.08.2014, возбужденное на основании исполнительного листа № 006316509 от 08.08.2014, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-7275/2014, вступившему в законную силу 28.07.2014, о взыскании денежных средств в сумме 600 456 руб. в отношении должника ООО Сельскохозяйственное рыбоводное хозяйство "Маныч" в пользу взыскателя Сельскохозяйственный производственный кооператив "Миус";

- № 11719/14/61035-ИП от 11.09.2014 возбужденное на основании исполнительного листа № 006316203 от 26.06.2014, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-4842/14, вступившему в законную силу 29.07.2014, о взыскании денежных средств в сумме 296 852,43 руб. в отношении должника ООО "Сельскохозяйственное рыбоводное хозяйство "Маныч" в пользу взыскателя ООО "Сальскводремстрой";

- № 12517/14/61035-ИП от 10.10.2014 возбужденное на основании исполнительного листа № 054098679 от 22.09.2014 выданного Багаевским районным судом по делу № 2-518/2013, вступившему в законную силу 17.09.2014, о взыскании денежных средств в сумме 968 863,44 руб. в отношении должника ООО "Сельскохозяйственное рыбоводное хозяйство "Маныч" в пользу взыскателя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "РоссийскийСельскохозяйственный банк";

- № 412/15/61035-ИП от 29.01.2015 возбужденное на основании исполнительного листа № 000011870 от 18.12.2014, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-25101/14, вступившему в законную силу 18.12.2014, о взыскании денежных средств в сумме 12 717,78 руб. в отношении должника: ООО "Сельскохозяйственное рыбоводное хозяйство "Маныч" в пользу взыскателя Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик";

- №895/15/61035-ИП от 14.02.2015 возбужденное на основании исполнительного листа № 004250460 от 12.11.2014, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-7275/14, вступившему в законную силу 28.10.2014, о взыскании госпошлины в сумме 15 009,12 руб. в отношении должника ООО Сельскохозяйственное рыбоводное хозяйство "Маныч" в пользу взыскателя МИФНС №13 по Ростовской области;

Постановлением от 19.06.2015 года исполнительное производство №5735/15/61035-ИП по взысканию в пользу взыскателя ФИО2 было включено в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ООО СРХ «Маныч» № 10524/14/61035-ИД/СД.

Информация о владении должником транспортного средства УАЗ 469 1992 года выпуска, гос.номер Т181 АТ 61 регион была установлена судебными приставами при ведении сводного исполнительного производства № 10524/14/61035-ИП/СД по состоянию на 2014 год, то есть до обращения взыскателя ФИО2 с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 69 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно представленной к обозрению суда представителем УФССП России по Ростовской области книги учета арестованного имущества Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области за 2014 год, автомобиль УАЗ 469 1992 года выпуска, гос.номер Т181 АТ 61 регион, был продан путем самореализации за установленную судебным приставом исполнителем стоимость 16500 рублей, денежные средства были направлены на погашение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 10524/14/61035-ИП/СД.

Судом были приняты меры к истребованию материалов исполнительного производства 5735/15/61035-ИП, в котором заявитель выступал в качестве взыскателя, однако со ссылкой на истечение пятилетнего срока хранения исполнительного производства, материалы суду представлены не были.

Факт реализации указанного транспортного средства также подтверждается сведениями, доведенными взыскателю ФИО2, в рамках ответа 31.03.2016 года № 61035/16/28570 на его жалобу, в которой взыскателю сообщено, что все выявленное в должника ООО «Маныч» имущество, а именно, автомобиль УАЗ и две камышекосилки, были арестованы, реализованы, денежные средства перечислены взыскателями сводного исполнительного производства (лд. 34 том 1).

Однако, автомобиль до настоящего момента состоит на учете в регистрирующем органе за должником ООО «Маныч», что подтверждается ответами на запросы судебного пристава в рамках исполнительного производства № 28449/18/61035-ИП.

В части 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленного пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Таким образом, из материалов дела следует, что автомобиль УАЗ 1992 года выпуска был отчужден ООО «Маныч» в 2014 году, в связи с чем должник утратил право собственности на данный автомобиль. Отсутствие какого-либо имущества у должника, отсутствие самого должника по заявленному адресу подтверждено в рамках исполнительного производства № 5735/15/61035-ИП от 19.05.2015 (сводное № 10524/14/61035-ИП/СД), а также в рамках исполнительного производства № 28449/18/61035-ИП.

Неисполнение обществом «Маныч» обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета не является основанием для выводов о наличии у него прав собственности на данное имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

При таких обстоятельствах позиция заявителя о незаконности бездействий судебного пристава , выразившихся в несовершении действий по аресту и реализации автомобиля должника, судом отклонена, как несоответствующая установленным фактическим обстоятельствам.

В рамках исполнительного производства № 28449/18/61035-ИП, возбужденного 29.05.2018 года судебным приставом исполнителем были совершены следующие действия: сделаны запросы в регистрирующие органы (ГИМС МЧС, Федеральную регистрационную службу, БТИ, УГИБДД по Ростовской области, Гостехнадзор) с целью выявления принадлежащего должнику регистрируемого имущества; в кредитные организации с целью выявления счетов принадлежащих должнику, а также иные находящиеся на них денежные средства; в МИФНС №13 по Ростовской области с целью получения сведений об открытых денежных счетах, а также имеющемся имуществе.

27.11.2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Маныч», находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк». Постановление передано в кредитную организацию нарочно, о чем имеется входящий штамп от 04.12.2018 года.

04.12.2018 года АО «Россельхозбанк» возвратил указанное постановление без исполнения с указанием на закрытие счетов.

Постановлением от 05.10.2018 года в отношении должника ООО СРХ «Маныч» был объявлен исполнительный розыск имущества - автомобиля УАЗ 469,1992 года, в ходе которого совершены запросы о наличии самоходной техники должника, маломерных судом должника о наличии счетов , контрольно-кассовых машин, сообщении сведений о руководителе и бухгалтере, учредителях.

Согласно полученной справки Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области Багаевский отдел по состянию на 17.09.2018 года за ООО «СРХ Маныч» какого либо недвижимого имущества по адресу регистрации ст. Багаевская, ул. Комсомольская 37б не значится.

Во исполнение поручения от 11.06.2020 года в отношении директора ООО СРХ «Маныч» ФИО7 Семикоракорским районным отделением судебных приставов произведен опрос ФИО7, который пояснил, что стать директором ООО РСХ «Маныч» ему предложил его бывший бригадир по предыдущему месту работы в Семикоракорском рыбном хозяйстве - ФИО8, после чего было произведено переоформление документов в ФНС. К исполнению должности директора не приступал, в организации ни разу не появлялся, о долгах и деятельности организации ему ничего не известно.

В связи с установлением в ходе розыска факта реализации автомобиля УАЗ в 2014 году постановление о розыске было отменено, производство по розыскному делу № 183/61/20 прекращено 14.12.2020 года.

15.12.2020 года судебным приставом Багаевского районного отделения УФССП по Ростовской области вынесено постановление № 28449/18/61035-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из текста постановления следует, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, сведений о принадлежащих ему денежных средствах, иных ценностей.

Оценив исследованные обстоятельства ведения исполнительного производства, а также представленные сведения об организации должнике, суд приходит к выводу, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ( бездействиями) судебного пристава исполнителя и невозможностью исполнить судебный акт.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными.

Как отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2020 года, индивидуальный предприниматель ФИО2 24.09.2012 года заключил договор беспроцентного займа с ООО «Гермес» на сумму 1500000 рублей, 30.09.2012 года - на сумму 323000 рублей, Однако в согласованный сторонами срок 30.11.2013 года денежные средства возвращены не были. Урожай 2013 года ООО «Гермес» продал на основании договора от 25.07.2013 года ООО РСХ «Маныч», но ООО «РСХ «Маныч» обязательства по договору не исполнил. В этой связи предприниматель ФИО2 04.12.2013 года заключил договор уступки прав требования задолженности с ООО РСХ «Маныч» на сумму 323000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N З-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, хозяйствующий субъект, обладая правоспособностью, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, самостоятельно принимают решения о выборе наиболее эффективных способов ее осуществления.

В соответствии с указанными актами судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Из данных положений следует, что хозяйствующий субъект волен в определении порядка ведения бизнеса, так как несет риск предпринимательской деятельности. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии документальных доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава исполнителя и возникновение у взыскателя убытков по причине невозможности исполнения исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества.

Представителем заявителя не было приведено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент поступления исполнительного листа в отдел службы судебных приставов либо на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника у последнего имелись какие-либо денежные средства, а также иное имущество, на которое возможно было бы наложен арест или обратить взыскание. Не были обнаружены имущество и денежные средства должника и вплоть до окончания исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Однако таковые обстоятельства в настоящем деле не установлены.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика в лице ФССП России обзанности по возмещению убытков взыскателя ФИО2, поскольку противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями не доказаны

Поскольку основания, предусмотренные ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ для взыскания убытков отсутствуют, в удовлетворении требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков 390834,23 рублей следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.