Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А63-2252/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-2252/2021
14 февраля 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полипак», г. Лермонтов (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Вимм-Билль-Данн», ИНН <***>, г. Москва, о взыскании 152 000 руб. задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полипак» (далее – ООО «ТД «Полипак», ответчик), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спектр», АО «Вимм-Билль-Данн», о взыскании 152 000 руб. задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явились.

Ответчик посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (www.my.arbitr.ru) направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исковые требования основаны на том, что между ООО «ТД «Полипак» и ООО «Спектр» был заключен договор на перевозку груза, неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 24.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование требований истец ссылается на оказанные услуги в рамках заключенного между ООО «Спектр» и ответчиком договора от 31.01.2019 № 10 по УПД от 17.04.2020 № 0898, от 30.04.2020 № 1016, от 12.05.2020 № 1068, от 05.05.2020 № 1217, от 22.06.2020 № 1288, от 15.07.2020 № 1474, от 03.08.2020 № 163 на сумму 25 000 руб., а всего на сумму 165 000 руб. Задолженность в сумме 152 000 руб. была им приобретена у ООО «Спектр» по договору цессии от 19.10.2020 № 2. Указал, что договор от 31.01.2019 № 10 у истца не сохранился.

Ответчик, частично возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что указанный истцом договор от 31.01.2019 № 10 между ним и ООО «Спектр» не заключался; между указанными лицами был заключен договор от 31.01.2019 № 9. Указал, что исковые требования им признаются в размере 60 000 руб. Указал, что подлинники УПД у ответчика отсутствуют.

Суд обязал третье лицо ООО «Спектр» представить всю первичную документацию, подтверждающую задолженность ответчика.

Определения суда третьим лицом не исполнены.

Определением от 29.07.2021 судом по ходатайству истца было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тимашевский молочный комбинат», г. Тимашевск Краснодарского края. Определением от 30.08.2021 судом по ходатайству истца было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Вимм-Билль-Данн».

Третье лицо – АО «Вимм-Билль-Данн» в отзыве на исковое заявление (от 15.10.2021) пояснило, что информация по поставке товара по перечисленным истцом товарным накладным (указанными в определении суда) у компании отсутствует, т.к. экземпляры на перевозку товара АО «Вимм-Билль-Данн» не передаются, информация по перевозчику в оформляемых между ответчикам и АО «Вимм-Билль-Данн» не указывается. Для ответа на поставленный судом вопрос «была ли поставка товара» необходимы информация об УПД с указанием информации о грузополучателе и дате поставке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указано истцом и следует из материалов дела, 19 октября 2020 года между ООО «Спектр» (цедент) и ООО «Сфера» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в соответствии с п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования оплаты на основании договора № 10 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 31.01.2019, заключенного между цедентом, который являлся перевозчиком, и ООО «Торговый дом «Полипак», которое являлась клиентом (далее - должник), в объеме, указанном в п. 1.2 настоящего договора. Объем передаваемого права требования равен сумме основного долга в размере 152 000 руб., а также сумме неустойки, убытков и иных финансовых обязательств, возникновение которых обусловлено неисполнением должником обязательств по оплате 152 000 руб. в рамках договора № 10 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 31.01.2019 (п. 1.2 договора). Указанный в п. 1.3 договора объем передаваемого права требования основного долга в размере 152 000 руб. подтверждается документами, переданными цедентом цессионарию в день подписания договора. Договор является одновременно актом приема-передачи документов, являющихся приложением к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Истцом представлено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования от 19.10.2020, в соответствии с пунктом 1 сторонами установлено следующее: в связи с допущенной технической ошибкой в договоре заменить по всему тексту договора «договор № 10 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 31.01.2019» на «договор № 9 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 31.01.2019».

В доказательство оказанных услуг истцом представлены универсально-передаточные документы:

от 17.04.2020 № 0898 на сумму 23 000 руб., транспортная накладная, товаро-транспортная накладная;

от 30.04.2020 № 1016 на сумму 22 000 руб. транспортная накладная, товаро-транспортные накладные;

от 12.05.2020 № 1068 на сумму 22 000 руб. транспортная накладная, товаро-транспортная накладная;

от 05.06.2020 № 1217 на сумму 22 000 руб. транспортная накладная, товаро-транспортные накладные;

от 22.06.2020 № 1288 на сумму 26 000 руб. транспортная накладная, товаро-транспортные накладные;

от 15.07.2020 № 1474 на сумму 25 000 руб. транспортная накладная, товаро-транспортные накладные;

от 03.08.2020 № 1633 на сумму 25 000 руб. транспортная накладная, товаро-транспортные накладные.

23 ноября 2020 года ООО «Сфера» направило ответчику уведомление о заключении договора уступки права требования и претензию с требованием оплатить задолженность за услуги перевозки в сумме 152 000 руб., которая последним оставлена без ответа.

Поскольку оказанные услуги не оплачены в полном объеме, ООО «Сфера» обратилось с настоящим иском в суд.

Правоотношения между сторонами по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В силу норм статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Рассмотрев представленные сторонами доводы и документы в совокупности, суд пришел к следующему.

Истцом в обоснование требований представлен ряд универсально-передаточных документов на общую сумму 165 000 руб. При этом, сумма исковых требований указана истцом в размере 152 000 руб.

Договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 9 от 31.01.2019 сторонами не представлен.

Согласно п. 3.1 договора цессии от 19.10.2020, указанный договор является одновременно актом приема-передачи документов, являющихся приложением к договору.

Суд в определениях от 24.02.2021, 16.04.2021, 01.06.2021, 30.06.2021, от 19.10.2021, 17.11.2021 обязал истца - ООО «Сфера», третье лицо - ООО «Спектр» представить подлинные УПД и документы, на которых истец обосновывает свои исковые требования, все первичные документы, подтверждающую задолженность ответчика перед ООО «Спектр», подлинный договор.

В определениях от 17.11.2021, 22.12.2021 суд обратил внимание истца на то, что 24.02.2021 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства, определениями от 24.02.2021, 16.04.2021, 01.06.2021, 30.06.2021, 29.07.2021, 30.08.2021, 19.10.2021 суд обязывал истца представить документы по делу, обратил внимание истца на то, что запрашиваемые судом документы необходимы для рассмотрения спора по существу.

Суд указал, что с учетом длительности рассмотрения дела обязывает истца представить документы в обоснование заявленных требований.

Истцу было разъяснено, что согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Истец, не исполнив определения суда, в обоснование требований подлинный договор № 9 не представил, как и не представил приложение к договору цессии, из которого следовало бы, какие именно первичные документы, свидетельствующие о наличии задолженности ООО «ТД «Полипак» были переданы от ООО «Спектр» ООО «Сфера» при передаче права требования к должнику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в размере 92 000 руб. обратил внимание суда на следующее. Из представленных истцом к исковому заявлению документов, а именно: УПД 0898 от 17.04.2020, УПД 1016 от 30.04.2020, УПД 1068 от 12.05.2020, УПД 1633 от 03.08.2020 нельзя увидеть взаимосвязь всех приложенных документов между собой. Так, в ТТН № 205 от 16.04.2020, приложенной к УПД № 0898 от 17.04.2020, в разделе II не указана организация, оказывающая услуги по перевозке груза; не заполнена графа «прочие сведения», ни в одном товаросопроводительном документе не находит отражение организация, оказывавшая транспортные услуги. Аналогичная ситуация прослеживается и в УПД № 1016 от 30.04.2020, № 1068 от 12.05.2020, № 1633 от 03.08.2020, где в приложенных документах, а именно - в ТТН - не отображается организация, оказавшая транспортные услуги. Также УПД также подписаны только с одной стороны - со стороны истца, подписи ответчика на УПД отсутствуют.

В то время как истцом, в обоснование его требований, не представлены доказательства фактического оказания услуг; в материалы дела не представлены универсально-передаточные документы, подписанные ответчиком, платежные поручения о частичной оплате задолженности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами, (часть 1 статьи 162 АПК РФ).

Истцом в обоснование требований представлены универсально-передаточные документы от 05.06.2020 № 1217 на сумму 22 000 руб., от 22.06.2020 № 1288 на сумму 26 000 руб., от 15.07.2020 № 1747 на сумму 25 000 руб., которые подписаны ответчиком, а значит, последним приняты к исполнению.

Иных доказательств, на основании которых можно было бы установить, что ООО «ТД «Полипак» приняло на себя обязательство по перевозке грузов ООО «Спектр», в материалы дела не представлено.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Универсально-передаточные документы, подписанные в одностороннем порядке, не могут являться надлежащим доказательством оказания выполненных работ или оказания каких-либо услуг.

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих с достоверностью и достаточностью о том, что услуги на сумму 79 000 руб. им выполнялись.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования в сумме 73 000 руб.; в остальной части исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

С учетом частичного удовлетворения требований и принципа пропорционального возмещения, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2 670 руб.

Как указано в абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания ответчиком исковых требований в сумме 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 990 руб., госпошлина в сумме 1 680 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полипак», г. Лермонтов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), 73 000 руб. задолженности, 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственную пошлину в сумме 1 680 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.01.2021 № 9.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай