Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-149605/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

03.02.2020 Дело А40-149605/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Михайловой Л.В..

при участии в заседании:

от финансового управляющего – ФИО1 по дов. от 16.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании 27.01.2020 кассационную жалобу ФИО3

на определение от 03.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств у конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

14.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 ФИО5 об обязании конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представить в суд следующие сведения в отношении бывшей супруги должника:

1. расширенные выписки по всем счетам, открытым (а также закрытым к настоящему времени) в ПАО «М2М Прайвет Банк» и всех его филиалах ФИО3 с указанием остатка средств по счетам за период с 01.01.2010г. по настоящее время;

2. информацию обо всех договорах, заключенных между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО3, в т.ч. кредитных, поручительства и т.д. за период с 01.01.2010 по настоящее время (с предоставлением надлежащим образом заверенных копий указанных договоров);

3. сведения о банковских картах (с указанием номеров карт, сроков действия, номеров счетов банковских карт), выданных ПАО «М2М Прайвет Банк» ФИО3, сведения об остатках электронных денежных средств ФИО3 и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц ФИО3 (включая кредитные организации), а также о переводах электронных денежных средств от ФИО3 в адрес граждан и юридических лиц (включая кредитные организации) за период с 01.01.2010 по настоящее время, ссылаясь при этом на непредставление истребуемых сведений и документов по запросу финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 ходатайство финансового управляющего было удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 не принималось непосредственно о правах ФИО3 или о возложении на нее каких-либо обязанностей, а также отметил, что основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что ФИО3 не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном законом, обжаловать определение суда первой инстанции по данному обособленному спору, в связи с чем прекратил производство по ее апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3, не согласившись с вынесенным по ее апелляционной жалобе судебным актом, обратилась через Арбитражный суд города Москвы в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда о том, что права ФИО3 не нарушаются, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что определением суда от 29.08.2019 непосредственно затрагиваются права ФИО3, поскольку им ограничивается ее право на неприкосновенность частной жизни, личной семейной тайны.

Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции назначена к рассмотрению в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в специальный срок.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, поскольку обжалуемым в суде апелляционной инстанции судебным актом не были затронуты права и обязанности ФИО3 Также представитель финансового управляющего пояснил, что затребованная в банке информация в настоящее время еще не использована для вывода о возможности оспаривания сделок, а сама ФИО3 активно участвует в деле о банкротстве бывшего супруга, представляя заявления и ходатайства при решении вопросов о реализации имущества должника, в связи с чем высказал мнение, что права ФИО3 в деле о банкротстве должника не нарушены.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов апелляционной жалобы были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обжаловать в порядке апелляционного производства не вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании).

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц

Учитывая указанные нормы права, а также разъяснения высших судебных инстанций по их применению, установив, что в оспариваемом судебном акте об истребовании у кредитной организации доказательств каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО3 не содержится, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя права апелляционного обжалования определения суда от 19.04.2019, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии персональных данных ФИО3 в истребованных финансовым управляющим документах подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А40-149605/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.А. Петрова


Судьи: С.А. Закутская


Л.В. Михайлова