Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-317030/2019

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-317030/19-29-2664
город Москва
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-2664)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2012, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 3 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 210 938,37 руб., а также госпошлины в размере 7 219 руб. c ФКУ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 3 УФСИН ПО ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ", а при недостаточности у него имущества – с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации,

при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ - ФИО2 по доверенности от 27.11.2019 г. № исх-01-89264

Ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 3 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2012, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 3 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2002, ИНН: <***>) (далее – Ответчик), с учетом уточнения исковых требований от 23.12.2019 г., принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 210 938,37 руб., а также госпошлины в размере 7 219 руб. c ФКУ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 3 УФСИН ПО ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ", а при недостаточности у него имущества – с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2012, ИНН: <***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-317030/19 (л.д. 1).

В судебное заседание не явились представители Истца, Ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца, Ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В канцелярию суда 19.05.2020 г. поступило ходатайство Ответчика ФКУ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 3 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" об отложении судебного заседания.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных. Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 03.12.2020 г., принимая во внимание сроки рассмотрения дела, с учетом конкретных доказательств, представленных в материалы дела, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие ходатайство об отложении судебного заседания, а также с учетом представления сторонами мотивированной, документально подтверждённой позиции по спору, руководствуясь ст. 136,137,156,158 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дела, поскольку в настоящем деле основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Ответчик ФСИН в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя Ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается следующее. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области 27.06.2017 по делу N А52-275/2017 с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная угольно-энергетическая компания», взыскана задолженность в размере 210938 руб. 37 коп. процентов, а также 6950 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. На основании вышеуказанного судебного акта 31.07.2017 г. истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 014127544.

В соответствии с определением о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2017 по делу № А52-275/2017 суд определил заменить взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Региональная угольно-энергетическая компания» на правопреемника - обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания».

В связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа и неисполнением основным должником содержащихся в нем требований, Управление Федерального казначейства по Псковской области 07.06.2018 уведомило взыскателя о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник - Федеральной службе исполнения наказаний.

Уведомлением N УВЛ-19-00140962-13 от 04.09.2019 Управление Федерального казначейства по Псковской области в соответствии с представленным взыскателем заявлением об отзыве исполнительного документа возвратило ему исполнительный документ серии ФС№ 014127544.

Решение Арбитражного суда Псковской области 27.06.2017 г. по делу N А52-275/2017 не исполнено, задолженность основного должника перед истцом не погашена.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 (ред. от 09.09.2019) "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В исковом заявлении от 03.12.2019 г. истец просит взыскать с главного распорядителя средств федерального бюджета -Федеральной службы исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 210 938,37 руб. (процентов), сумму в размере 6 950 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу № А52-275/2017, а также государственную пошлину в размере 7 358 руб., связанную с подачей искового заявления в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-317030/19-29-2664.

Уточняя свои исковые требования 23.12.2019 в отношении соответчиков (Федеральной службы исполнения наказаний и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области) ООО «Северо-западная сетевая компания», в ходатайстве об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления от 28.11.2019 без движения, просит «взыскать денежные средства в размере 210 938,37 руб. (процентов), сумму в размере 6 950 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, а при недостаточности у него имущества - с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Так, по спору между ООО «Региональная угольно-энергетическая компания», правопреемником которого явилось ООО «Северо-западная сетевая компания», и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области о взыскании денежных средств в размере 210 938,37 руб. (процентов), суммы в размере 6 950 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины имеется вступивший в законную силу судебный акт в виде решения Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2017 по делу № А52-275/2017 в соответствии с которым суд решил взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области в пользу ООО «Региональная угольно-энергетическая компания» задолженность в размере 210 938,37 руб., а также сумму в размере 6 950 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В этой связи, производство по делу в части, касающейся данных требований ООО «Северо-западная сетевая компания» к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

В части касающейся требований ООО «Северо-западная сетевая компания» к ФСИН России о взыскании денежных средств при недостаточности имущества основного должника (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области) - с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации судом установлено следующее.

23.03.2020 г. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области перечислило денежные средства ООО «Северо-западная сетевая компания» через УФК по Псковской области в размере 217 888,37 руб. (расходы по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами, по исполнительному листу серии ФС № 014127544 от 31.07.2017) (платежное поручение от 23.03.2020 № 779665).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

С учетом изложенного, основание привлечения главного распорядителя бюджетных средств к ответственности по обязательствам подведомственного казенного учреждения не является безусловным и ставится под условие недостаточности лимитов бюджетных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, необходимые для наступления субсидиарной ответственности не наступили.

Таким образом, сумма заявленных исковых требований ООО «Северозападная сетевая компания» погашена основным должником до рассмотрения дела по существу. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи погашением основным должником (соответчиком) имеющейся задолженности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2012, ИНН: <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 210 938,37 руб. отказать.

Производство по делу в части исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2012, ИНН: <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 3 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 210 938,37 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева