Решение от 25 марта 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7608/2025
г. Липецк
26 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2026. Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2026.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>), г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ОГРН <***>), г.Липецк,

с участием в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>), г.Липецк,

о взыскании пени по договору энергоснабжения № 00013 от 01.07.2017 за период с 19.10.2024 по 30.09.2025 в размере 125 835 руб. 86 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 978 руб.,

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 30.12.2025, копия диплома) – до перерыва; ФИО2 – представитель (доверенность от 30.12.2025, копия диплома) – после перерыва;

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2025, копия диплом) – до перерыва; после перерыва – не явился;

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее – истец, ООО «НовитЭн») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (далее – ответчик,


ООО «УК «Городок») о взыскании основного долга за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирных домах по договору энер-госнабжения № 00013 от 01.07.2017 за период сентябрь 2024г. – декабрь 2024г. в размере 832 294 руб. 45 коп., пени за период с 16.10.2024 по 06.08.2025 в размере 127 265 руб. 96 коп., с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 978 руб.

Определением от 21.08.2025 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»

23.09.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирных домах по договору № 00013 от 01.07.2017 за период сентябрь 2024г. – декабрь 2024г. в размере 273 713 руб. 73 коп., пени за период с 16.10.2024 по 19.09.2025 в размере 125 748 руб. 37 коп., с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства

Определением от 14.10.2025 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.53)

В связи с полным погашением основного долга истце уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени по договору энергоснабжения № 00013 от 01.07.2017 за период с 19.10.2024 по 30.09.2025 в размере 125 835 руб. 86 коп. (л.д.62-67).

Протокольным определением от 25.11.2025 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика пени по договору энергоснабжения № 00013 от 01.07.2017 за период с 19.10.2024 по 30.09.2025 в размере 125 835 руб. 86 коп., которые являются предметом рассмотрения в данном деле.

Определением от 28.01.2026 дело назначено к рассмотрению в судебном засе-дании 03.03.2026.

Представитель третьего лица в судебное заседание 03.03.2026 не явился. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 03.03.2026 представитель истца поддержал исковые требования о взыскании пени по договору энергоснабжения № 00013 от 01.07.2017 за период с 19.10.2024 по 30.09.2025 в размере 125 835 руб. 86 коп.

В судебном заседании 03.03.2026 представитель ответчика заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.121-122).

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 03.03.2026 судом объявлен перерыв до 17.03.2026.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 17.03.2026 не явились, извещены надлежащим образом.


В судебном заседании 17.03.2026 представитель истца поддержал уточненные исковые требования о взыскании пени в размере 125 835 руб. 86 коп.

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, относительно требования о взыскании пени, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно - технологичное энергосбережение» (далее - гарантирующий поставщик, Истец) на основании приказа ФСТ РФ от 09.02.2007 № 16-э является гарантирующим поставщиком и в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ обязано заключить договор с каждым, кто к нему обратится, а также осуществляет поставку коммунальных услуг (в виде электроснабжения) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

ООО «УК «Городок» осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД), что подтверждается общедоступными сведениями, размещёнными на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» информация, содержащаяся в ней, является официальной.

Согласно пункту 1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресур- соснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) «правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее – товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснаб- жающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения)».

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного


отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно подпункту «б» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая компания (товарищество собственников жилья) обязана заключать с ресурсоснаб- жающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

17.08.2017 истцом в адрес ответчика направлен договор энергоснабжения № 00013 от 01.07.2017 с сопроводительным письмом исх. № 08199-18 от 15.08.2017

Согласно п.11 Правил № 124 в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Со стороны ответчика в адрес истца, надлежащего ответа в указанный срок, в соответствии с п.11 Правил № 124, не поступало. Доказательств обратного не представлено

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 и пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02,1998 № 30, фактическое пользование потребителями услуги обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объём коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объём коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, Постановлением № 603 от 29.06.2016 в Правила № 124 дополнены пунктом 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость объема коммунальной услуги, поставленной на обще-домовые нужды.


Основаниями возмещать стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил (пункт 21(1) Пра-вил № 124).

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 «исполнителями коммунальной услуги».

Согласно подп.«е» п.31 Правил № 354 при наличии коллективного (общедомо- вого) прибора учета исполнитель обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Исполнитель также обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (далее - ИПУ), в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) (абзацы 4-5 пункта 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04,05.2012 № 442) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания (подп.«ж» п.31 Правил № 354).

Пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а або-


нент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пунктов 1, 2 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными доказательствами подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что истец исполнил свои обязательства и осуществил поставку электроэнергии на ОДН по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, за период сентябрь 2024г. - декабрь 2024г., в количестве 198 197,81 кВт/ч на сумму 832 294 руб. 45 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.307, 307.1, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

По правилу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлены факты поставки электроэнергии в спорный период, а также ее количество и стоимость. Ответчик не оспорил получение от истца электроэнергии за спорный период в указанном количестве, порядок формирования цены электроэнергии гарантирующим поставщиком и ее стоимость; не заявил о прекращении действия договора энергоснабжения.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт получения электроэнергии ответчиком от истца в указанном в иске количестве и ее стоимости.

При этом судом установлено, что задолженность в размере 553 026 руб. 39 коп. оплачена ответчиком до предъявления иска в суд. В остальной части долг погашен уже в ходе судебного разбирательства.

Поскольку оплата полученной электроэнергии осуществлена ответчиком с нарушением установленных сроков, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 19.10.2024 по 30.09.2025 в размере 125 835 руб. 86 коп.

Согласно ст.ст.329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обя-


зан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.2 ст.37 Федерального закона № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» следует, что потребители, покупатели, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг - в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени с учетом особенностей, установленных данной нормой права.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (в ред. от 28.12.2022) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» вплоть до 01.01.2025 ставка Центрального банка Российской Федерации, используемая при исчислении штрафных санкции в спорных правоотношениях не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на 27 февраля 2022 года, то есть 9,5%.

Федеральным законом от 03.02.2025 № 6-ФЗ «О внесении изменений в статью 173 Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» продлен период действия ставки 9,5% при расчете пени за просроченные платежи на 2025 - 2026 годы.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате истцу электроэнергии, полученной ответчиком в спорный период, требование истца о взыскании пеней является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует заявленному периоду просрочки, сумме задолженности, требованиям п.2 ст.37 Федерального закона № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» и условиям договора энергоснабжения, основан на представленных доказательствах.

Изложенное в отзыве ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той сте-


пени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по кратко-


срочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства – ч.2 ст.37 Федерального закона № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Арбитражный суд исходит из того, что установленный в данном случае размер законной неустойки изначально рассчитан с учетом обеспечения баланса интересов поставщика и получателя электроэнергии. Следовательно, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности.

Учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Применение к размеру законной неустойки правил ст.333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора.

В данном случае таких исключительных обстоятельств судом не установлено.


В свою очередь необоснованное снижение неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика законной неустойки за период с 19.10.2024 по 30.09.2025 в размере 125 835 руб. 86 коп.. последствиям нарушения обязательств в конкретном случае.

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера законной неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее снижения и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.10.2024 по 30.09.2025 в размере 125 835 руб. 86 коп.. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 52 978 руб., который, исходя из первоначальной цены иска, соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.7).

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований, а также частичным погашением долга до обращения в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 25 555 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>) пени за период с 19.10.2024 по 30.09.2025 по договору энергоснаб-


жения № 00013 от 01.07.2017 в размере 125 835 руб. 86 коп., а также частично судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 255 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов