Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А52-4367/2023

2.44/2024-4425(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-4367/2023
город Псков
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (адрес: 182100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 348262 руб. 25 коп. при участии в заседании: от истца: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенностям;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» о взыскании 348262 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.11.2021 по 26.11.2021 в рамках договора подряда № 1000142233 от 16.07.2021.

Определением суда от 28.07.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 21.09.2023.

Определением суда от 29.08.2023, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи.

Определением от 21.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, при этом возражал по ходатайству ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на причинение последним убытков, вызванных ненадлежащим исполнением взятых на себя по договору обязательств с просрочкой, повлекших уменьшение пропускной способности объекта и, как следствие, снижение товарооборота (разница в суммах полученной выручки от реализации продукции за ноябрь 2020 года и ноябрь 2021 года составила свыше 14000,00 тыс.руб.).

Представитель ответчика в судебном заседании факт просрочки выполнения работ не оспорил, начисленный размер неустойки признал в полном объеме, при этом поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 143121 руб. 51 коп.,

рассчитанной с применением двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (7,5% х 2), действовавшей на дату исполнения обязательства, ссылаясь на незначительный период просрочки. Протокольным определением от 22.01.2024 признание ответчиком требований принято судом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Псковнефтепродукт» (далее - заказчик) и ООО «ЦентрСтрой» (далее - подрядчик) 17.07.2021 был заключен договор подряда на капительное строительство № 1000142233 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по частичной реконструкции автозаправочных станций, принадлежащих заказчику, в том числе автозаправочной станции № 43 по адресу: <...> (далее - АЗС № 43) и автозаправочной станции № 61 по адресу: <...> (далее - АЗС № 61) (пункт1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы подлежали выполнению в срок до 31.10.2021. Между тем подрядчиком срок выполнения работ по объекту АЗС № 61 был нарушен.

В соответствии с пунктом 4.1 договора первоначально стоимость работ по АЗС № 61 составила 12988000 руб. 00 коп. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2021 к общей стоимости работ по договору в части АЗС № 61 установлена доплата в размере 942493 руб. 96 коп., в связи с чем суммарно цена работ по АЗС № 61 составила 13930493 руб. 96 коп.

Факт выполнения работ ответчиком на объекте АЗС № 61 в полном объеме подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 26.11.2021 № 1, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Оплата за выполненные работы произведена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Пунктом 7.8 договора определено, что в случае несвоевременного окончания работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки окончания работ, но не более 10% суммы договора. Указанную неустойку подрядчик уплачивает бесспорно в течении пяти календарных дней с момента получения требования заказчика об уплате неустойки.

В связи с допущенной ответчиком на 25 дней просрочкой исполнения договорных обязательств по выполнению работ на объекте АЗС № 61 заказчиком в адрес подрядчика, на основании пункта 7.8 договора, были направлены претензии ( № 91-01-07-1914 от 22.12.2021, № 91-01-07-358 от 20.03.2023) об уплате в добровольном порядке договорной неустойки, размер которой, согласно расчету истца за период с 02.11.2021 по 26.11.2021, составил 348262 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,

но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела заявленные требования вытекают из правоотношений, регулируемых нормами о договоре подряда, а также общими нормами обязательственного права (часть I ГК РФ, глава 37 часть II ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение работ по частичной реконструкции объектов АЗС № 43 и АЗС № 61. Факт выполнения работ по договору, как и факт оплаты за выполненные работы, сторонами не оспаривается; в подтверждение оплаты представлены платежные документы (т. 1, л.д. 31-36).

Также ответчиком не оспорен факт выполнения работ на АЗС № 61 с нарушением установленного договором срока на 25 дней, что повлекло начисление истцом договорной неустойки за период с 02.11.2021 по 26.11.2021 (25 дн.), сумма которой, согласно представленному истцом расчету, в соответствии с условиями пункта 7.8 договора, составила 348262 руб. 25 коп.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, сумма начисленной неустойки признана ответчиком в судебном заседании 22.01.2024, при этом одновременно ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком заявленных требований в части рассчитанной истцом неустойки принято судом протокольным определением от 22.01.2024, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, период просрочки истцом определен верно, ответчиком не оспаривается и признается, с

учетом норм материального права и фактических обстоятельств, требование истца о взыскании пеней следует признать правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки ссылался на чрезмерно высокий процент (равнозначный 36,5% годовых) и при этом незначительный период просрочки работ на объекте АЗС № 61, в то время как в остальной части по АЗС № 43 договор был исполнен надлежащим образом.

Истец относительно применения статьи 333 ГК РФ возражал, ссылаясь на причинение ответчиком истцу убытков в период просрочки в размере свыше 14000,00 тыс.руб. из-за уменьшения, по причине реконструкции АЗС, пропускной способности и снижения товарооборота, в подтверждение чего представил бухгалтерские справки по выручке на АЗС № 61 от реализации продукции за ноябрь 2020 года и ноябрь 2021 года).

Суд, заслушав позиции сторон, считает заслуживающим внимания заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что превышает более, чем в 2 раза превышает ключевую ставку Банка России действовавшую в спорный период (7,5%). В этой связи, с учетом положений ст.333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, указанные штрафные санкции свидетельствуют о карательном, а не о компенсационном характере договорной неустойки.

В свою очередь истец, убедительных доказательств в обоснование соразмерности начисленной санкции последствиям нарушения обязательства, не представил. К доводам ООО «ПсковНефтепродукт» о причинении ему за 25 дней просрочки исполнения ответчиком

договорных обязательств убытков в сумме 14089049 руб. 87 коп., исчисленных как разница между выручками от реализации на АЗС № 61 продукции за ноябрь 2020 года и ноябрь 2021 года, суд относится критически, поскольку сведения о полученной выручке представлены только за один месяц - ноябрь и, в отсутствии сравнительных аналогичных данных по спорному периоду 2020 года и 2021 года за предшествующий и последующий месяцы (октябрь, декабрь), не позволяет достоверно констатировать взаимосвязь падения оборотов истца на данном объекте с проводимыми ответчиком работами по реконструкции объекта. При этом суд отмечает, что истец не отрицал, что на период выполнения работ спорный объект не закрывался, частично работал. В свою очередь риск предпринимательской деятельности, в том числе связанный с реконструкцией объекта, в рассматриваемом случае, не может безусловно перекладываться на ответчика, и истец, заключая договор на реконструкцию АЗС, мог и должен был предвидеть, как следствие, уменьшение пропускной способности объекта. Кроме того, истец, ссылаясь на наличие убытков в заявленном размере как на невозможность применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле, не мотивировал отсутствие с его стороны к ответчику претензий и исков на протяжении с 2021 года на указанную сумму, которая значительно превышает размер начисленной неустойки, заявленной в рамках настоящего спора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях № 7, № 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и то, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения, суд, учитывая незначительный период просрочки выполнения работ по договору в части и то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа свободы договора и соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, признает соразмерной последствиям нарушенных обязательств в указанной части неустойку в размере 200000 руб. 00 коп., что немногим превышает сумму, рассчитанную ответчиком исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (7,5% х 2) в спорный период (143121 руб. 51 коп.).

В данном конкретном случае, суд считает, что неустойка в размере 200000 руб. 00 коп. отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение ООО «Псковнефтепродукт» необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 200000 руб. 00 коп. Во взыскании неустойки в остальной части следует отказать в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом государственная пошлина была уплачена в большем размере (переплата в 2000,00 руб.) и что при снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ пропорциональный подход к распределению расходов не применяется, с учетом признания ответчиком расчетов истца на

первоначально заявленную сумму, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2989 руб. 50 коп. (30% от подлежащей уплате госпошлины в 9965,00 руб.) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 8975 руб. 50 коп. (70% от подлежащей уплате госпошлины + 2000,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с признанием ответчиком предъявленной истцом суммы и излишне уплаченной госпошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» 200000 руб. 00 коп. неустойки, а также 2989 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8975 руб. 50 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель