Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А65-29664/2023

2096/2024-82917(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29664/2023

Дата принятия решения – 15 марта 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О.

Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного

общества Страховая компания «Чулпан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании 250 000 руб. в счёт возмещения ущерба,

с участием: участвующие в деле лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество страховая компания «Чулпан» (далее – АО «Чулпан») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество Талисман» (далее – АО «Талисман») о взыскании 250 000 руб. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано на солидарную ответственность ответчика в части возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая также от имени несовершеннолетней ФИО4, и ФИО5.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, которым он иск не признал, указав, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), признан водитель автомобиля Хонда ФИО6 ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована истцом.

От третьих лиц отзывы (возражения) на иск не поступили. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, основанием иска является возмещение в порядке суброгации ущерба, причинённого смертью пассажира автомобиля Хонда ФИО7 ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 02.01.2022 примерно в 19 час. 35 мин. на 3 км + 100 м автодороги Набережные Челны – Нижнекамск.

Согласно обстоятельствам ДТП, установленным постановлением следователя СО МВД России по Тукаевскому район Республики Татарстан от 28.01.2022, водитель

ФИО9, управляя автомашиной Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***> в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль, не принял во внимание дорожно-метеорологические условия (метель, снегопад), не справился с управлением, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения и совершив столкновение с транспортным средством Скания R400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2.

В результате столкновения водитель автомобиля Хонда ФИО10 ФИО9 и его пассажир ФИО11 скончались на месте происшествия.

Представленные арбитражному суду копии материалов по факту ДТП № 49/37 от 28.01.2022 свидетельствуют о том, что лицом, виновным в совершении ДТП и в причинении тем самым смерти пассажиру ФИО11 является ФИО9, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в АО «Чулпан».

Во исполнение обязанности по полису ОСАГО истец выплатил в пользу ФИО11 (матери), ФИО12 (дочери) и ФИО4 (дочери) в счёт возмещения вреда, причинённого жизни, а также в возмещение расходов на погребение страховое возмещение в общем размере 500 000 руб., что подтверждается копиями платёжных поручений № 404 от 22.02.2022, № 403 от 22.02.2022 и № 405 от 22.02.2022.

Размер произведённой страховой выплаты никем из участвующих в деле лиц не оспаривается и предметом настоящего спора не выступает.

В силу положений статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Истец, указывая на установленную пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности, обратился с иском о возмещении половины выплаченного им страхового возмещения ответчиком как страховщиком ответственности второго участника ДТП в рамках обязательства по ОСАГО.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В то же время, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.), возмещается владельцами источников повышенной опасности солидарно.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010) следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинён третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Положения гражданского законодательства о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности вне зависимости от их вины предусмотрены только во взаимоотношениях указанных лиц с третьим лицом – потерпевшим. Такое правовое регулирование обусловлено необходимостью обеспечения принципа безусловного возмещения вреда гражданину-потерпевшему, который вправе по своему смотрению предъявить соответствующее требование к любому владельцу источника повышенности опасности либо одновременно ко всем владельцам.

В свою очередь, вышеуказанное правило пункта 1 статьи 1079 ГК РФ о возмещении вреда вне зависимости от вины владельца источника повышенной опасности не применимо к взаимоотношениям между владельцами источников повышенной опасности. Правило о возмещении вреда вне зависимости от вины применяется только во взаимоотношениях владельцев источников повышенной опасности перед третьим лицом – потерпевшим, а не друг перед другом.

Как уже указывалось в вышеприведённом пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом производится по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Исходя из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьёй 1064 ГК РФ, то есть с учётом вины.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает презумпцию вины всех владельцев источников повышенности опасности друг перед другом в регрессных правоотношениях, возникших после возмещения вреда потерпевшему (третьему лицу).

Поскольку единственным лицом, виновным в возникновении ДТП и причинении вреда, является ФИО9, от имени которого страховое возмещения выплачено истцом, правовые основания для возложения ответственности в порядке регресса на невиновного лица – ФИО2, от чьего имени выступает ответчик (страховщик ответственности по ОСАГО), отсутствуют.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев