Решение от 29 января 2018 г. по делу № А45-29253/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29253/2017
г. Новосибирск
30 января 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Баквит-Ленд" (ОГРН <***>), г. Горно-Алтайск,

к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН <***>), г. Москва, в лице оперативного офиса «Барнаульский/22» Новосибирского филиала № 2, г. Новосибирск,

об обязании заключить договор банковского счета, взыскании судебных издержек в размере 30000 руб.,

при участии представителей истца: ФИО1 (доверенность от 15.09.2017, паспорт), ответчика: ФИО2 (доверенность № 199-2-ВА от 22.09.2017, паспорт),

Общество с ограниченной ответственностью "Баквит-Ленд" (далее истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее ответчик) об обязании публичное акционерное общество "БИНБАНК" (ОГРН <***>) в лице операционного офиса «Барнаульский/22» Новосибирского филиала № 2 ПАО «БИНБАНК» заключить договор банковского счета с обществом с ограниченной ответственностью «Баквит-Ленд», о взыскании судебных издержек в размере 70220 руб.,

установил:

исковые требования основаны ст. ст. 421, 445 ГК РФ и мотивированы тем, что при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требование.

Ответчик просит в иске отказать, в отзыве и в судебном заседании указал, что в результате анализа представленных банку документов, в целях заключения договора банковского счета и открытия счета, документов и сведений, в отношении истца банком была установлена совокупность негативных факторов, а именно наличие в отношении учредителя и директора истца ФИО3, негативной информации; Забарах является руководителем/учредителем/собственником во многих организациях; Забарах является одним из учредителей, генеральным директором истца, он же осуществляет ведение бухгалтерского учета организации; Постоянно действующий орган управления истца отсутствует по адресу места нахождения, указанному в сведениях ЕГРЮЛ и учредительных документах.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что в августе 2017 года от ответчика поступило предложение истцу заключить договор банковского счета.

Тогда истец 05.09.2017 обратился к ответчику с заявлением об открытии расчетного счета с приложением комплекта всех необходимых документов.

Банк письмом от 13.09.2017 № 117.03/2068/х сообщил истцу о том, что по заявлению принято отрицательное решение.

Как видно из письмом от 13.09.2017 № 117.03/2068/х оно не содержит ссылки на причины отказа в заключении договора банковского счета и открытия банковского счёта.

Тогда истец обратился в адрес ответчика с претензией о заключении договора банковского счета, либо направить мотивированный отказ со ссылкой на нормы права, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлено законного основания и доказательств для отказа в удовлетворении заявления истца в заключении договора банковского счета и открытия счёта.

В отзыве от 26.10.2017 банк мотивировал свой отказ ответчику в заключении договора, ссылаясь на Федеральный закон 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" сославшись на то, что Закон № 115-ФЗ прямо предусматривает возможность и не ограничивает банки в принятии внутренних организационных мер в целях противодействия легализации на свое усмотрение

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на условиях, которые объявлены банком для открытия счетов данного вида и отвечают требованиям, предусмотренным законом и установленными согласно ему банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией). Исключение составляют случаи, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В частности, согласно п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом согласно пункту 6.2 Положения Банка России 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" факторами, по отдельности или по совокупности влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, могут являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к этому Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том,

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;

и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая отказ в заключении договора, банк сослался на наличие в отношении учредителя и директора истца ФИО3, негативной информации; Забарах является руководителем/учредителем/собственником во многих организациях; Забарах является одним из учредителей, генеральным директором истца, он же осуществляет ведение бухгалтерского учета организации; Постоянно действующий орган управления истца отсутствует по адресу места нахождения, указанному в сведениях ЕГРЮЛ и учредительных документах.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истцом предоставлены все необходимые документы в обоснование денежных операций, что подтверждается отчетом по проводкам за 01.07.2017 - 13.11.2017., платёжными поручениями об уплате налогов и неналоговых платежей (сборов).

Истцом представлена Справка исх. № 54 от 13.11.2017 ООО «Баквит-Ленд» по состоянию на 13.11.2017 не имеет просроченной задолженности по налоговым платежам.

В штате ответчика имеется главный бухгалтер, что подтверждается штатным расписание № 01от 10.01.2017, приказом от 01.10.2017 о приеме на должность главного бухгалтера.

В материалах дела не имеется необходимых доказательств, о том, что постоянно действующий орган управления истца отсутствует по адресу места нахождения, указанному в сведениях ЕГРЮЛ и учредительных документах.

Также не имеется сведений о на наличие в отношении учредителя и директора истца ФИО3, негативной информации;

Из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что Общество зарегистрировано 14.09.2016, его основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле зерном, по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьём, живыми животными, текстильным сырьём и полуфабрикатами.

Обществом представлены доказательства по ведению уставной хозяйственной деятельности, что подтверждается заключенными договорами № 12/04 от 12.04.2017 на поставку крупы гречневой, договор поставки № 28-05/2017 от 28.05.2017 на поставку чечевицы тарелочной продовольственной ГОСТ 7066-77.

Взаимосвязь между собой указанных юридических лиц посредством участия в них физических и юридических лиц не может служить достаточным основанием для вывода о подозрительности их операций, а соответственно - банковских операций Обществ, поскольку такие операции подтверждены соответствующими документами, как договорами, так и операциями со ссылкой на такие договоры.

Возможная заинтересованность в сделках и взаимная зависимость физических лиц, учредителей, и юридических лиц, участвующих в их совершении, находится в сфере регулирования корпоративного права, нормами которого не запрещено участие соответствующих лиц в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывалось представлять обосновывающие операции документы и информацию, сделки, совершенные им с контрагентами, нельзя признать запутанными и необычными, имеется очевидный их экономический смысл и законная цель - систематическое получение прибыли от продажи сельскохозяйственных товаров, выполнения работ или оказания услуг, сделки соответствуют целям деятельности, как общества, так и его контрагентов, в отношении общества или его контрагентов не направлялся уполномоченным органом запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ, Общество не отказывалось от совершения разовой операции, в отношении которой у работников банка возникали подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Обществом представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно спорной операции, совершенной в процессе обычной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах у банка не имелось оснований для реализации в отношении истца прав, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Пунктом 4.1 инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" установлен перечень документов, необходимый для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что Общество не представило каких-либо документов в целях идентификации юридического лица, в материалы дела не представлено.

Не доказано ответчиком и наличие оснований, позволяющих отнести Общество к организациям, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

По правилам п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По исследованным в порядке ст. 71 АПК РФ доказательствам установлен, что документального подтверждения обстоятельств, поименованных в выше приведенных нормах и позволяющих банку отказать Обществу в заключении с ним договора на открытие расчетного счета, банком не представлено, в связи с чем заявленное исковое требование правомерное, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать судебные издержки в размере 70220 руб.

Ответчик просит в удовлетворении заявленных издержек отказать, указав в отзыве, что понесенные истцом в размере 60000 руб. на оплату услуг представителя не являются разумными.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.09.2017, дополнительное соглашение от 26.01.2018, расходный кассовый ордер № 8 от 21.09.2017 на сумму 30000 руб., расходный кассовый ордер № 4 от 26.01.2018 на сумму 30000 руб., другие материалы дела

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу арбитражным судом установлено, что истцу в рамках исследованного договора на оказание юридической помощи оказаны услуги по составлению и подаче досудебной претензии, составление и подаче искового заявления в суд, составление ходатайств, письменных объяснений, заявлений, участия представителя в двух судебных заседаниях.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными. Также в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, критериев разумности понесенных расходов, следует, что заявленная к взысканию сумма за юридические услуги 70020 не соразмерна по отношению к фактическому объёму оказанных юридических услуг, необоснованной с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежащая к уменьшению до 54824 руб.

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги арбитражный суд исходит из сложившихся ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами, доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Из установленного следует, что возражения ответчика о том, что понесенные истцом в размере 60000 руб. на оплату услуг представителя не являются разумными, нашли своё частичное подтверждение в материалах дела.

При установленных обстоятельствах заявление о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в размере 54824 руб., что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, являются оправданными и целесообразными, в остальной части следует отказать.

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать публичное акционерное общество "БИНБАНК" (ОГРН <***>) в лице операционного офиса «Барнаульский/22» Новосибирского филиала № 2 ПАО «БИНБАНК» заключить договор банковского счета с обществом с ограниченной ответственностью «Баквит-Ленд» (ОГРН <***>).

Взыскать с публичного акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баквит-Ленд" (ОГРН <***>) судебные издержки 54824 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Апарин