Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А03-13773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13773/2017
г. Барнаул
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Алтайская открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новоалтайск, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сибирская средняя общеобразовательная школа» Первомайского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), п.Сибирский, Первомайского района Алтайского края, о взыскании 65 056 руб. 19 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

при отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Алтайская открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сибирская средняя общеобразовательная школа» Первомайского района (далее по тексту - Ответчик) о взыскании 65 056 руб. 19 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Определением суда от 11.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд 10.10.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с пунктом 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом завершено предварительное судебное заседание и рассмотрено дело по существу.

Из материалов дела следует, 19.04.2017 между Негосударственным учреждением здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Алтайская открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Исполнитель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Сибирская средняя общеобразовательная школа» Первомайского района (Заказчик) был заключен договор №19 на по проведению обязательных периодических медицинских осмотров.

В силу пунктов 3.3, 3.4 Договора оплата за оказанные услуги, производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, и получения Заказчиком счета, реестра лиц, прошедших медицинский осмотр, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 57 900 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения иска с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предъявленную сумму к оплате ответчик не оспорил, доказательств оплаты в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до настоящего времени суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия за ответчиком задолженности в размере 57 900 руб. подтверждается договором, актом выполненных работ и другими материалами дела в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил суду мотивированных возражений по иску или доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 57 900 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, в том числе отсутствие оплаты оказанных услуг, предусмотренного договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, со следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг истец начислил неустойку в размере 6 369 руб. за период с 14.06.2017 по 07.08.2017.

Факт нарушение сроков расчета, установленных договором, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки судом проверен, однако, признан не обоснованным.

С учетом изложенного, суд находит заявленные в части взыскания неустойки требования подлежащими удовлетворению в размере 1 592,25 руб., исходя из следующего расчета с учетом снижения судом ставки до 0,05% годовых: срок оплаты по акту выполненных работ № 192 от 31.05.2017 был 13.06.2017, следовательно, за период с 14.06.2017 по 07.08.2017 неустойка составит 1 592,25 руб.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истец начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 07.08.2017 в размере 787,19 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не обоснованным, поскольку согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Договор, заключенный между сторонами, предусматривает указанную выше неустойку, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом не подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 59 492,25 руб.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сибирская средняя общеобразовательная школа» Первомайского района в пользу негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Алтайская открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по договору от 19.04.2017 №19 в размере 57 900 руб., неустойку за период с 14.06.2017 по 07.08.2017 в размере 1 592,25 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сибирская средняя общеобразовательная школа» Первомайского района в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 379,7 руб. государственной пошлины.

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Алтайская открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета Российской Федерации 222,54 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова