Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А74-13354/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13354/2019
17 декабря 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Центр развития ребенка – Детский сад «Росинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 128 030 рублей, в том числе: 124 000 рублей задолженности по контракту № 24 на поставку лакокрасочных изделий и 4030 рублей пени за период с 19 июня 2019 года по 15 ноября 2019 года, 6000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремакс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Центр развития ребенка – Детский сад «Росинка» о взыскании 128 030 рублей, в том числе: 124 000 рублей задолженности по контракту № 24 на поставку лакокрасочных изделий и 4030 рублей пени за период с 19 июня 2019 года по 15 ноября 2019 года, а также 6000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 20 ноября 2019 года исковое заявление общества принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 17 декабря 2019 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии определения получены истцом и ответчиком (почтовые уведомления № 65500541084219, 65500541084202).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 136, частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу и рассмотрел исковое заявление в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

17 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Ремакс» и муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Абакана «Центр развития ребенка – Детский сад «Росинка» заключили контракт № 24 на поставку лакокрасочных изделий.

Разделом 1 контракта урегулирован его предмет, согласно которому по настоящему контракту поставщик принимает на себя обязательство на поставку лакокрасочных изделий (далее - товар) для нужд заказчика в объеме и порядке согласно спецификации, зказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Общая цена контракта составила 124 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.4 контракта урегулирован порядок оплаты: заказчик производит оплату товара в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.

Исполняя контракт, истец поставил ответчику товар согласно счету-фактуре (УПД) от 20 мая 2019 года № УТ-844 на сумму 124 00 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец направил ответчику претензию от 27 августа 2019 года № 73 с требованием оплатить долг по контракту в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 03 сентября 2019 года, о чем свидетельствует печать учреждения и подпись руководителя на документе, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на муниципальном контракте, регулируются положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По своей правовой природе, спорный контракт является договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт получения ответчиком от истца товаров подтвержден счетом-фактурой от 20 мая 2019 года № УТ-844 на сумму 124 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, не представил доказательств оплаты полученного товара, не оспорил наличие долга за товар и его размер.

Поскольку наличие долга ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами, доказательства исполнения ответчиком денежных обязательств в материалах дела отсутствуют, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, требование истца о взыскании с ответчика долга за товар в сумме 124 000 рублей суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что оплата за поставленные товары ответчиком не произведена в соответствии с согласованными в контракте сроками, в связи с чем в суд предъявлено требование о взыскании пени.

Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках контракта товара, требование о взыскании пени является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет пени, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет истца не верен. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указано выше, пунктом 3.4 контракта заказчик производит оплату товара в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.

Счет-фактура от 20 мая 2019 года № УТ-844 подписан 20 мая 2019 года, следовательно, с учетом пункта 3.4 контракта последний день для оплаты – 19 июня 2019 года.

Таким образом, начало периода начисления пени следует считать 20 июня 2019 года.

Кроме того, пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку Совет директоров Банка России 13 декабря 2019 года принял решение снизить ключевую ставку до 6,25% годовых (с 16 декабря 2019 года), то при расчете неустойки следует применять ключевую ставку Банка России 6,25%.

По расчету суда размер пени следующий: 124 000 рублей *149 дней (с 20 июня 2019 года по 15 ноября 2019 года) *1/300 * 6,5% = 3849 рублей 17 копеек.

Следовательно, требование в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в размере 3849 рублей 17 копеек.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела иск к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Центр развития ребенка – Детский сад «Росинка» подлежит частичному удовлетворению в сумме 127 849 рублей 17 копеек, в том числе: 124 000 рублей основного долга и 3849 рублей 17 копеек пени за период с 20 июня 2019 года по 15 ноября 2019 года.

Вместе с исковым заявлением общество обратилось с требованием о взыскании 6000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов арбитражный суд установил следующее.

10 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Ремакс» и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с данным договором правовое обслуживание осуществляется путем предоставления информационного, консультационно-справочного обслуживания в форме устных консультаций по вопросам, возникающим у заказчика в связи с возникшим спором о взыскании задолженности и неустойки, а также путем составления искового заявления, заявлений о выдаче судебных приказов, претензий, иных процессуальных документов по спору, указанному в задании заказчика, в процессе судебных разбирательств, исполнительских действий и совершения иных действий, связанных с исполнением задания заказчика, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15 ноября 2019 года № 221 по договору от 10 октября 2019 года и платежное поручение от 12 ноября 2019 года № 708 на сумму 6000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15 ноября 2019 года № 221 вознаграждение за оказанные услуги, составляющее 6000 рублей, включает:

- 500 рублей – за ознакомление с материалами дела;

- 1000 рублей – за подбор документов для составления исковых требований;

- 2000 рублей – за составление искового заявления стоимостью;

- 500 рублей – за расчет неустойки;

- 2000 рублей – за направление искового заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд признал, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные сторонами документы и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что суд, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Учитывая, что перечисленные в пункте 2.1 договора об оказании юридических услуг и в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 15 ноября 2019 года № 221 услуги в совокупности представляют собой услугу по подготовке искового заявления, при этом указанная истцом стоимость данной услуги (6000 рублей) соотносится с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 года (протокол № 11) с изменениями от 30 октября 2017 года (протокол № 21), размещенных в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru, исходя из отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов и не находит оснований для уменьшения их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 1 о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 103 АПК РФ общая сумма заявленных требований составляет 128 030 рублей.

Размер удовлетворенных судом требований по результатам рассмотрения настоящего дела составил 127 849 рублей 17 копеек.

Следовательно, судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика – 5991 рубль 53 копейки, на истца – 8 рублей 47 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5991 рубля 53 копеек.

Основания для удовлетворения заявления в оставшейся части отсутствуют.

Государственная пошлина по делу составляет 4841 рубль, уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 12 ноября 2019 года № 718 в размере 5021 рубля.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 180 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в сумме 4834 рубля 16 копеек, на истца в сумме 6 рублей 84 копейки.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4834 рубля 16 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Центр развития ребёнка – Детский сад «Росинка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремакс» 127 849 (сто двадцать семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 17 копеек, в том числе: 124 000 рублей основного долга, 3849 рублей 17 копеек пени за период с 20 июня 2019 года по 15 ноября 2019 года, а также 4834 (четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 16 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5991 (пять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 53 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремакс» из федерального бюджета 180 (сто восемьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 12 ноября 2019 года № 718.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина