Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А13-9309/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9309/2021
г. Вологда
18 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя ФИО2 на основании доверенности от 16.12.2021, от администрации Великоустюгского муниципального района представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конфренции апелляционную жалобу администрации Великоустюгского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года по делу № А13-9309/2021,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 60000, <...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Великоустюгского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162390, <...>; далее – Администрация) о возложении обязанности в срок до 01.09.2022 ликвидировать захламление (загрязнение) лесного массива бытовым мусором в части выдела 37 квартала 57, а также в части выдела 4 квартала 85 Палемского участкового лесничества Великоустюгского лесничества.

Решением суда от 08 сентября 2021 года исковые требования Департамента удовлетворены; на Администрацию возложена обязанность в срок до 01.09.2022 ликвидировать захламление (загрязнение) лесного массива бытовым мусором на указанном лесном участке.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта размещения ответчиком свалки бытового мусора на спорном лесном участке. Данный земельный участок постановлением главы администрации города Великий Устюг и Великоустюгского района от 29.04.1996 № 456 (далее – Постановление № 456) изъят из земель Великоустюгского мехлесхоза для размещения свалки и предоставлен муниципальному предприятию по жилищно-коммунальному обслуживанию населения пос. Кузино (далее – Предприятие) в бессрочное пользование. Соответственно, с указанной даты деятельность по складированию бытовых отходов на спорном земельном участке осуществляло Предприятие, и принятие мер, направленных на ликвидацию свалки, входило в компетенцию указанной организации. В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, Предприятие прекратило деятельность 25.06.2008, при этом силами Предприятия свалка на спорном участке ликвидирована. По мнению апеллянта, доказательства вины Администрации в размещении свалки отсутствуют, лица, осуществившие загрязнение земельного участка, не установлены. Считает, что, поскольку несанкционированное место складирования твердых бытовых отходов расположено на землях лесного фонда в границах спорного земельного участка, не переданных в аренду или иное хозяйствование, организация мероприятий по ликвидации свалок в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий по очистке леса, охватывается полномочиями Департамента. Считает, что судом в связи с отклонением ходатайства Администрации об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на представление доказательств и возражений по иску, заявление ходатайств, изложение своих доводов по всем возникающим в ходе заседания вопросам.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-8533/2020.

Определением апелляционного суда от 20 июля 2022 года производство по делу возобновлено.

В связи с отпуском судьи Колтаковой Н.А. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Селецкую С.В., о чем принято соответствующее определение.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А13-8533/2020, отклонил доводы апеллянта о недоказанности факта размещения Администрацией свалки на спорном земельном участке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2021 по делу № А13-8533/2020, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, удовлетворены исковые требования Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу к Комитету по управлению имуществом Администрации Великоустюгского муниципального района, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – Учреждение) о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 35:10:0402024:347 площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для обслуживания свалки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021 решение суда от 30.04.2021 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении указанного спора суд определением от 14.02.2022 привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, исключил Учреждение из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

По результатам повторного рассмотрения спора решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2022 по делу № А13-8533/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, исковые требования о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 35:10:0402024:347 площадью 5 000 кв. м удовлетворены.

Установлено, что указанный земельный участок находится в границах лесного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 35:10:0000000:1964 в части выдела 37 квартала 57, части выдела 4 квартала 85 Палемского участкового лесничества Великоустюгского лесничества.

Ранее данный земельный участок Постановлением № 456 изъят Администрацией из земель Великоустюгского мехлесхоза и предоставлен муниципальному предприятию по жилищно-коммунальному обслуживанию населения пос. Кузино в бессрочное пользование для размещения свалки.

Постановлением Администрации от 19.08.2010 № 850 в отношении указанного земельного участка право постоянного бессрочного пользования прекращено.

Ссылаясь на неправомерное размещение свалки бытовых отходов на землях лесного фонда, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А13-8533/2020, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия Российской Федерации в области лесных отношений по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организации и проведению соответствующих аукционов, а также осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) и федерального государственного пожарного надзора в лесах.

В соответствии с Положением о Департаменте лесного комплекса Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 24.09.2012 № 1108, Департамент является постоянно действующим органом исполнительной государственной власти области в сфере организации и обеспечения использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов на землях лесного фонда, ведения государственного лесного реестра, осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, обеспечения инвестиционного и инновационного развития лесопромышленного комплекса области.

Таким образом, как верно указал суд, истец уполномочен на предъявление в суд настоящего иска от имени собственника – Российской Федерации.

В силу статьи 5 ЛК РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Согласно пункту 1 статьи 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.7 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству.

Защита лесов включает в себя выполнение мер санитарной безопасности в лесах и ликвидацию очагов вредных организмов (пункт 1 статьи 60.2 ЛК РФ).

Меры санитарной безопасности в лесах включают в себя: лесозащитное районирование; государственный лесопатологический мониторинг; проведение лесопатологических обследований; предупреждение распространения вредных организмов; иные меры санитарной безопасности в лесах (пункт 1 статьи 60.3 ЛК РФ).

Уборка загрязнения, захламления участков земель лесного фонда относится к иным мерам санитарной безопасности в лесах, так как их перечень является открытым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 и пунктом 1 статьи 60.12 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Законом № 7-ФЗ и другими федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 60.12 ЛК РФ установлено, что охрана лесов от загрязнения и иного негативного воздействия осуществляется физическими и юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии с настоящим Кодексом и Законом № 7-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 7-ФЗ, пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действующее лесное законодательство не допускает размещение отходов производства и потребления на территории лесного фонда.

Факт размещения свалки бытового мусора на лесном участке ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что размещение ответчиком свалки бытового мусора на территории земель лесного фонда является неправомерным.

Довод Администрации о том, мероприятия по ликвидации свалки бытового мусора должны быть возложены на Департамент, поскольку не выявлены лица, виновные в размещении отходов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, размещение отходов на лесном участке осуществлялось с ведома и на основании распорядительных актов ответчика, предоставившего участок Предприятию на основании Постановления № 456 именно для размещения свалки.

Ссылка апеллянта на то, что свалка на спорном участке ликвидирована Предприятием, осуществлявшим деятельность по складированию бытовых отходов на данном участке, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ по ликвидации свалки (акты, фотоматериалы), в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Департамента.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании отклоняется, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (онлайн-заседания) поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для ее проведения (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ).

Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое может свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года по делу № А13-9309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великоустюгского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


С.В. Селецкая