Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А19-265/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-265/2024

«20» марта 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Зарубиной Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОЛИМПИЙСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р) УЛ, Д. 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВТРАНССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308002, РОССИЯ, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БЕЛГОРОД Г.О., БЕЛГОРОД Г., МИЧУРИНА УЛ., Д. 62Б, ПОМЕЩ. 201)

о взыскании 100 000 руб. - штраф, начисленный на основании пункта 6.12 договора от № ВСМН-2136/01-32-15 от 20.08.2015г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2016г. (акт № 0603/3-47 от 23.06.2023г.)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (далее – истец, ООО «Транснефть-Восток») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВТРАНССТРОЙ" (далее – ответчик, ООО «СовТрансСтрой») о взыскании 100 000 руб. – штраф, начисленный на основании пункта 6.12 договора от № ВСМН-2136/01-32-15 от 20.08.2015г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2016г.

Определением суда от 12.01.2024 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 11.03.2024г., в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2024г.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

13.03.2024г. ответчик обратился в суд с заявление о составлении мотивированного решения по делу № А19-265/2024.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком требований пункта 6.12 договора от № ВСМН-2136/01-32-15 от 20.08.2015г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2016г.

Ответчик в представленном письменном отзыве указал, что время поездки было незначительно увеличено ввиду непредвиденных, чрезвычайных для данных условий, обстоятельств, для истца негативных последствий не возникло. В этой связи, ответчик, полагает, что начисленный штраф несоразмерен последствия нарушенного обязательства, заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление и представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015г. между ООО «Транснефть-Восток» (исполнитель) и ООО «СовТрансСтрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг № ВСМН-2136/01-32-15, предметом которого является предоставление Исполнителем Заказчику права проезда по вдольтрассовым и технологическим проездам (далее - ВТП), принадлежащим Исполнителю на праве собственности.

Согласно п.1.1 договора, предметом договора является предоставление Исполнителем права проезда транспортных средств Заказчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим Исполнителю (далее - Объект), и состоящих из участков проезда (тарифных участков), указанных в приложении №1 к Договору

В соответствии п. 2.4 договора предоставление права проезда транспортных средств Заказчика по участкам объекта согласно поданной заявке оформляется Исполнителем в виде разрешения на проезд.

Согласно п. 2.6 допуск транспортных средств Заказчика на участки объекта осуществляться через КПП с оформлением пропуска на проезд по определённому участку.

В соответствии с п. 2.9 договора передвижение автотранспорта по вдольтрассовым и технологическим проездам в ночное время (с 22:00 по 06:00), запрещается.

Согласно п. 6.12 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2016 в случае выявления факта передвижения ТС в охранной зоне в ночное время суток (с 22:00 до 06:00) представителя Заказчика на вдоль трассовом проезде, в том числе повлекшего за собой ДТП, Заказчик обязан уплатить Исполнителю штраф в размере 100 ООО руб при этом документом для взыскания с Заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении.

23.06.2023 охранником ведомственной охраны по охране БПО ЦРС и ЛЧ МН «Куюмба-Тайшет» был составлен акт 0603/3-47, согласно которого водитель ООО «СовТрансСтрой» управляя автомобилем Вольво с гос. номером <***> передвигался по ВТП в ночное время в 22:18

В связи с изложенными обстоятельствами ответчику начислен штраф в сумме 100 000 руб., который в добровольном порядке не был оплачен, а связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № ВСМН-2136/01-32-15 от 20.08.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Изучив представленный в материалы дела договор, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, данный договор является заключенным.

В соответствии п. 2.4 договора предоставление права проезда транспортных средств Заказчика по участкам объекта согласно поданной заявке оформляется Исполнителем в виде разрешения на проезд.

Согласно п. 2.6 допуск транспортных средств Заказчика на участки объекта осуществляться через КПП с оформлением пропуска на проезд по определённому участку.

В соответствии с п. 2.9 договора передвижение автотранспорта по вдольтрассовым и технологическим проездам в ночное время (с 22:00 по 06:00), запрещается.

В рассматриваемом случае, согласно акта 0603/3-47 от 23.06.2023г. водитель ООО «СовТрансСтрой» управляя автомобилем Вольво с гос. номером <***> передвигался по ВТП в ночное время в 22:18.

Ответчик факт нарушения не оспорил, в письменном отзыве указал, что время поездки было незначительно увеличено, ввиду непредвиденных, чрезвычайных для данных условий, обстоятельств. Сам факт нарушения ответчик не опроверг.

Согласно п. 6.12 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2016 в случае выявления факта передвижения ТС в охранной зоне в ночное время суток (с 22:00 до 06:00) представителя Заказчика на вдоль трассовом проезде, в том числе повлекшего за собой ДТП, Заказчик обязан уплатить Исполнителю штраф в размере 100 000 руб. при этом документом для взыскания с Заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении.

Таким образом, исковые требования обоснованны.

Ответчик заявил о снижении суммы начисленного штрафа в размере 100 000 руб., ссылаясь на его несоразмерность нарушенному обязательству.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчиком, в рассматриваемом случае, не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших нарушение условий договора.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком также не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами договора, размер штрафа, установленный в пункт 6.12, сторонами согласован.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, в заявленном размере 100 000 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВТРАНССТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" 100 000 руб. - штраф, 4 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья: Т.Б.Зарубина