Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А66-1813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      sud@arbitr.tver.ru.


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-1813/2017
г.Тверь
05 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 16.08.2016), ФИО3 (до перерыва, по доверенности от 02.09.2017), от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 15.02.2017), от третьего лица ЗАО «ЧЭАЗ» - ФИО5 (до перерыва, по доверенности от 18.09.2017), ФИО6 (до перерыва, по доверенности от 29.03.2017),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Акционерному обществу «Торговый дом «Оборудование и материалы», г. Москва  (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Закрытое акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод», г. Чебоксары Чувашской Республики, Акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ», г. Нижний Новгород, о взыскании 409 278 руб. 03 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Акционерному обществу «Торговый дом «Оборудование и материалы», г. Москва,  о взыскании  409 278 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 31.03.2016 по 18.08.2016 на основании договора поставки от 03.12.2015 № 14390.

Определением от 19 апреля 2017 года, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17 мая 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод», г. Чебоксары Чувашской Республики.

Определением от 03 июля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество Нижегородскую инжиниринговую компанию «Атомэнергопроект», г. Нижний Новгород.

Третье лицо АО Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект», надлежаще извещенное по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), явку представителя не обеспечило. Судебное заседание проводится в отсутствие его  представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

К началу судебного разбирательства в адрес суда по электронной почте поступили: дополнительные пояснения по делу от ответчика, письменные объяснения акционерного общества Инжиниринговой компании «АСЭ» (прежнее наименование АО «НИАЭП»), от ЗАО «ЧЭАЗ» - отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» в письменных объяснениях уточнило свое наименование в связи с его изменением -  Акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ».

Уточнение наименования третьего лица принято судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно дополнительным пояснениям ответчика, при проведении запроса предложений АСППК № 14390, ГПЗ № 6772/596 истцом к конкурсной документации были приложены Технические задания заводу на изготовление ЩПТ СУЗ № А-177279 и А-177279 Технические задания заводу на изготовление щитовых устройств 0,23 кв СУЗ. Руководствуясь положениями, содержащимися в примечании к п. 3.35 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 «Положение об оценке соответствия в форме приемки и испытаний продукции для атомных станций», имея технические требования к оборудованию (Приложение № 3 к договору от 03.12.2015 № 14390), завод-изготовитель подготовил ТУ на требуемое оборудование и направил его на согласование Ответчику. Необходимость обязательного согласования ТУ с ответчиком и инжиниринговой компанией, которая является генеральным проектировщиком АЭС, подтверждается статьей 35 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об использовании атомной энергии», Регламентом взаимодействия ОАО «Концерн Росэнергоатом» и инжиниринговой компании (генерального проектировщика АЭС) при согласовании технических заданий и технических условий на оборудование АЭС», утвержденным приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 28.08.2015 №9/971-П, пунктами 1.3, 3.23 Единых отраслевых методических указаний по согласованию технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для сооружения энергоблоков АЭС на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Госкорпорации «Росатом» от 23.06.2015 № 1/587-П. Оборудование, поставленное истцу, относилось к третьему классу безопасности, и несмотря на то, что в договоре не было указания на обязательное согласование ТУ/ТЗ с истцом и проектным институтом (НИАЭП), в силу действующих локальных актов, ТУ на оборудование подлежало обязательному согласованию с истцом. Помимо согласования ТУ была необходима разработка рабочей документации на поставляемое оборудование. О необходимости разработки рабочей документации свидетельствует письмо истца от 11.11.2015 № е09-14/794/15792, в котором истец просит НИАЭП разработать рабочую документацию. Необходимость разработки РД (рабочей документации) сроком до 28.02.2016 подтверждается протоколом технического совещания от 14-17 декабря 2015 года.

Как указывает ответчик, согласно условиям договора (п. 1.1) поставка оборудования осуществлялась на основании спецификации (Приложение № 1). Приложением № 3 к договору явились технические требования договору. Однако истцом не были приложены к договору и не были переданы технические задания заводу на изготовление оборудования А-177280, А-177279. Без технических заданий, которые фактически были получены ответчиком 01.03.2016, ответчик не мог приступить к разработке ТУ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей.

Поскольку истцом после подписания договора была изменена техническая документация на оборудование 3 класса безопасности, а ответчик без получения от истца согласованной технической документации с АО «НИАЭП» не мог приступить к изготовлению оборудования, срок поставки оборудования был перемещен.

Истец, проводя запрос предложений на поставку оборудования, знал, что в техническую документацию на оборудование необходимо внесение изменений, однако провёл запрос предложений и заключил с ответчиком договор, а в процессе его исполнения внес в техническое задание исправления, сократив при этом в одностороннем порядке сроки поставки оборудования. При участии в запросе предложений, заключении договора ответчик исходил из того, что истцом получены все необходимые согласования АО «НИАЭП» для начала изготовления оборудования, что техническое задание (далее – ТЗ), приложенное к договору и запросу предложений, является окончательным, не требующим внесения изменений. Однако исключительно ввиду вины истца, его недобросовестного поведения, внесения изменений в ТЗ исключительно по инициативе истца, срок поставки оборудования был перемещен.

Третье лицо ЗАО «ЧЭАЗ» в отзыве на исковое заявление от 29.06.2017 указало, что документация первоначальных технических требований (далее – ТТ) имела всего лишь общие характеристики и не содержала полную и конкретную информацию, необходимую для начала работ по изготовлению оборудования, тем более что изготовляемое оборудование не типовое и требовало дополнения ТТ истца, указанное обстоятельство подтверждается ТЗ проектировщика АО «НИАЭП» № А-177279. Первоначальные ТТ содержали только однолинейные схемы на оборудование, отсутствовали полные эклектические принципиальные схемы. Полные принципиальные электрические схемы оборудования содержат перечень аппаратов (комплектующих изделий), входящих в данное оборудование. Без согласования комплектующих изделий в составе оборудования, изготовление оборудования не возможно, кроме того, комплектующие изделия требуют согласования и оформления разрешительных документов на их применение в составе изготавливаемого оборудования.  В первоначальных ТТ отсутствовали сведения о шинном соединении изготовляемого оборудования. Указанные сведения необходимы для возможности установки, монтажа, стыковки и обвязки оборудования со смежным оборудованием истца, в частности шинного соединения поставленного оборудования секций НКУ 0,23 кВ СУЗ с силовым трансформатором (см. чертеж БКЖИ.656577.001СБ).

Третье лицо АО ИК «АСЭ» в письменных пояснениях  сообщило, что 22.12.2015 в АО ИК «АСЭ» поступило письмо АО «Концерн Росэнергоатом» №09-14/909/18331 с просьбой согласования конструкторских чертежей на изготовление НКУ-0,23 кВ СУЗ и ЩПТ-110 В СУЗ, разработанных ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод». В ответном письме от 30.12.2015 №40-47-1/66951 АО ИК «АСЭ» сообщило о том, что при разработке рабочей документации АО ИК «АСЭ» (ранее - АО «НИАЭП») использует уже разработанные и утвержденные со всеми заинтересованными организациями ТУ или другую техническую документацию на щитовые устройства. Таким образом, согласование конструкторской документации завода не входило в зону ответственности АО ИК «АСЭ» (ранее - АО «НИАЭП») и являлось зоной ответственности завода, выигравшего данную поставку по конкурсу. 09.03.2016 в АО ИК «АСЭ» поступило письмо ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» №189/075-1244, которым завод-изготовитель обязалось заключить с АО ИК «АСЭ» договор на согласование конструкторской документации и просило согласовать конструкторские чертежи на оборудование на основании данного гарантийного письма. В ответном письме от 25.03.2016 №40-47-2/14119 АО ИК «АСЭ» согласовало конструкторскую документацию с учетом того, что будет заключен договор на согласование конструкторской документации с заводом.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил в  полном объеме.

Представители третьего лица ЗАО «ЧЭАЗ» просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 28 сентября 2017 года  в 16 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще. Суд не усматривает процессуальных препятствий к рассмотрению настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Правовые позиции сторон по делу не изменились.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

между АО «Торговый Дом «Оборудование и материалы» (Поставщик) в и ОАО «Концерн Росэнергоатом» (Покупатель) заключен договор поставки от 03.12.2015 №14390, предметом которого является поставка Поставщиком оборудования щитовых устройств (далее - Продукция) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата Покупателем Продукции на условиях и в сроки, определенные настоящим договором. Изготовителем продукции, поименованной в Спецификации, является ЗАО «ЧЭАЗ» г.Чебоксары (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора   поставка Продукции по настоящему договору осуществляется в адрес Грузополучателя: филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция».

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 6 483 100 руб. 00 коп., кроме того НДС (18%) - 1 166 958 руб. 00 коп., всего: 7 650 058 руб. 00 коп.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора: Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

В пункте 9.2 договора стороны определили, что в случае, если в ходе внесудебного разрешения спора стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, спор передаётся на разрешение в Арбитражный суд Тверской области.

В силу пункта 13.14 договора неотъемлемой частью настоящего договора являются: Спецификация (приложение 1),     Соглашение  о предоставлении сведений в отношении всей цепочки собственников и руководителей, включая бенефициаров (в том числе конечных) (приложение 2), Технические требования к оборудованию (приложение 3), Требования к обеспечению качества (приложение 4).

В Спецификации (Приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование продукции, ее характеристики, количество, цену, срок поставки. Согласно указанной Спецификации поставке подлежит низковольтное комплектное устройство 0,23 кВ СУЗ в количестве двух штук, щит постоянного тока НОВ СУЗ в количестве одной штуки, срок поставки - до 30.03.2016.

По состоянию на 20 апреля 2016 года спорное оборудование ответчиком истцу поставлено не было.

В претензии от 20.04.2016 №18-08/208/5900 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки по спорному договору.

В ответ на претензию ответчик в письме от 02.06.2016 №6295 указал, что процесс согласования всей технической документации занял длительный период времени: с 01.12.2015 по 25.03.2016, ответчик приступил к выполнению обязательств по договору лишь после полного согласования технической документации.

Оборудование, предусмотренное спорным договором, поставлено ответчиком истцу по товарной накладной от 12.08.2016 №1913.

В претензии от 02.09.2016 №9/095/2016 ПРЕТ истец повторно предложил ответчику перечислить сумму неустойки.

Платежным поручением от 22.11.2016 №1004 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 130 050 руб. 97 коп. в качестве уплаты неустойки за период с 15.07.2016 по 18.08.2016 (дата фактической поставки оборудования).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки продукции, предусмотренных договором от 03.12.2015 №14390, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки в размере 409 278 руб. 03 коп. за период с 31.03.2016 по 18.08.2016, определив размер исковых требований с учетом частичной уплаты неустойки ответчиком.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении  договора поставки от 03.12.2015 №14390.

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, является договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг по договору является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что нарушение сроков поставки (увеличение срока изготовления и отгрузки оборудования) обусловлено изменением технического задания заводу-изготовителю (поступило на завод 02.03.2016), длительными сроками оформления документов, необходимых для отгрузки оборудования для АЭС 2 и 3 класса безопасности, согласно требованиям нормативных документов, дополнительными процедурами по согласованию технического задания и с проектной организацией, проведением технической экспертизы документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470  ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Техническими требованиями (Приложение №3 к договору) установлены требования к комплектности продукции, согласно которым  низковольтное комплексное устройство 0,23 кВ поставляется в соответствии с чертежом А-177280 изм. 1 (пункт 2.14), щит постоянного тока  – в  соответствии с чертежом А-177279 (пункт 3.14).

Однако из материалов дела следует, что технические задания заводу  №№ А-177279 изм. 1, А-177280 направлены истцом ответчику только 01.03.2016 (письмами №№ 45-13-05/2944, 45-13-05/2945).

Спорный договор заключен на основании запроса предложений №2215065, размещенного на электронной торговой площадке www.fabrikant.ru, следовательно, к отношениям сторон применяются положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Пунктом 8 статьи 4 Закона о закупках определено, что извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

Согласно пункту 10  статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

 Согласно пункту 15.2 раздела 15 Технического задания типы и номенклатура оборудования, указанные в РД А-177279, А-177280 изм. 1 и настоящем ТЗ в случае предложения аналогов будут окончательно определены в Техническом задании заводу на изготовление ЩПТ, НКУ 0,23 кВ, разработанном по исходным данным для проектирования (ИДП), предоставленных Поставщиком.

Согласно пункту 15.4 раздела 15 Технического задания на поставку оборудования (предмет закупки: поставка оборудования щитовых устройств) применение аналога в обязательном порядке должно быть обосновано предоставлением в составе заявки полных исходных технических данных на предлагаемый эквивалент (аналог) (ТУ, ИТТ, чертежи и др.), подтверждающие соответствие предлагаемой к поставке продукции техническим требованиям, указанным в настоящем техническом задании и ТЗЗ А-177279, А-177280 изм.1.

Как следует из пункта 15.5 раздела 15 Технического задания на поставку оборудования, в случае предложения аналога Поставщик обязан не позднее 30 дней с даты заключения договора на поставку оборудования направить в адрес Заказчика исходные данные для разработки Технического задания заводу на изготовление щита постоянного тока, низковольтных комплектных устройств 0,23 кВ в объеме:

- завод-изготовитель оборудования;

- утвержденные технические условия;

- комплект исходных данных для проектирования: габаритные чертежи,

компоновочные чертежи, схемы электрические принципиальные шкафов схемы, электрические принципиальные функциональных блоков.

Таким образом, вся техническая документация к продукции подлежит размещению на официальном сайте в открытом доступе. Учитывая изложенное, при заключении и исполнении спорного договора поставки ответчик правомерно руководствовался указанной информацией, в том числе Техническим заданием на поставку оборудования (предмет закупки: поставка оборудования щитовых устройств), ГПЗ №6772/596, 15 разделом Технического задания.

Однако после подписания договора поставки в технические задания на изготовление оборудования были внесены изменения.

Судом установлено, что стороны в процессе исполнения договора поставки  руководствовались условиями Технического задания.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.11.2015 №45-13-05/16388 истец, руководствуясь разделом 15 названного Технического задания, просил ответчика направить для передачи проектной организации (АО «НИАЭП») комплект исходных данных для проектирования, содержащий:

- завод-изготовитель, наименование, лицензии на конструирование и изготовление;

- утвержденные технические условия;

- сертификаты соответствия оборудования ТУ, НД;

- заводскую (конструкторскую) документацию в составе: габаритный чертеж, компоновочные чертежи, схемы электрические принципиальные шкафов, схемы электрические принципиальные функциональных блоков, перечень элементов, схемы электрических соединений;

- документацию, содержащую указания по монтажу, эксплуатации, информацию о тепловыделении и пожарной нагрузке шкафа, требования к электропитанию.

Письмом от 01.12.2015 №5217 указанная информация была направлена ответчиком истцу.

В письме от 14.12.2015 №е09-14/887/17734 истец направил АО «НИАЭП» исходные данные для разработки РД по мероприятиям замены КЭ СУЗ, АЗ, АКНП в рамках ПСЭ-2 в части устройств щитовых 2СЕ01, 2СЕ02, 2ЕЕ50. Просил дать указание ответственным исполнителям откорректировать разработанную ранее рабочую документацию в части распределительных устройств 0,23 кВ СУЗ, щита постоянного тока 110 В СУЗ и направить в адрес Калининской АЭС.

В письме от 27.12.2015 №45-13-05/18668 истец, рассмотрев перечень комплекта ЗИП для ЩПТ-110 В СУЗ на гарантийный период ОГК2.0536.002, предложил ответчику дополнить его реле РНКП-110 (реле контроля напряжения и пульсаций); сообщил, что комплект конструкторской документации направлен на согласование с проектной организацией АО «НИАЭП».

Из указанных документов так же следует, что изменения в технической документации инициированы истцом.

Факт внесения изменений в техническое задание подтверждается материалами дела, в том числе письмом истца от 01.03.2016 №45-13-05/2945, перепиской сторон, а также пояснениями третьего лица ЗАО «ЧЭАЗ» (отзыв от 30.06.2017 №211-227, дополнительные пояснения от 24.07.2017 №211-284).

В письме №45-13-05/2945 истец указал, что технические задания заводу на поставляемые АО «Торговый дом «Оборудование и материалы» щитовые устройства откорректированы АО «НИАЭП» в части типов закупленного Калининской АЭС смежного оборудования.

Факт внесения изменений в комплектующие изделия истцом не опровергнут.

Согласно пояснениям третьего лица (отзыв от 30.06.2017 №211-227) были внесены следующие изменения в комплектующие изделия и схемные решения по техническому заданию:


Изделие НКУ 0,23 кВ СУЗ

Примечание, чертежи

Было

Стало


Применение блока контроля и управления Micrologic 5.OA и построенные на этом схемные решения НКУ 0,23 кВ (Schneider Electric)

Применение блока контроля и управления Micrologic 5.0Е и построенные на этом схемные решения НКУ 0,23 кВ (Schneider Electric)

1) Было - см. ТЗ к запросупредложений стр. 75, типэасцепителя.

2)  Стало ТЗ А177280 изм. 2,писты 5, 7, тип расцепителя.

Трансформаторы тока ТШЛ

Трансформаторы тока ТНШЛ

1) Было-А-179495 2)Стало-СЭ11БТС8101.11-14 SEF

Сигнальные лампы ХВ4 (Schneider Electric)

Сигнальные лампы СКЛ МБ (Россия)

1) Было-А-179495

2) Стало - СЭ15БОС1306 SEF

Сигнальные лампы СКЛ 12Б

Сигнальные лампы СКЛ 14Б

1)Было-А-179495

2)Стало-СЭБШУ1305.14

SEF

Устройства коммутационные защиты и управления (реле) 55.32 (Finder)

Устройства коммутационные защиты и управления (реле) 55.34 (Finder)

1) Было-А-179495

2) Стало-СЭБШС 1301.143EF

Изделие ЩПТ СУЗ


Было

Стало


Тип токоприемника SDC-105-3-5

Тип токоприемника В-ТПП-400-110

1) Было - см. ТЗ к запросупредложений стр. 70, типтокоприемника.

2) Стало ТЗ А177279 изм. 1,лист 4, тип токоприемника.

Устройство микропроцессорной системы контроля SigmaM и построенные на этом схемные решения щита постоянного тока

Устройство микропроцессорной системы контроля Simatic S7 и построенные на этом схемные решения щита постоянного тока

1) Было-А-180658,ОГК2.0536.001СЭ;

2) Стало - ОГК2.0536.001СЭизм.2

Преобразователь тока Е856Э (2 шт.)

Преобразователь тока Е856ЭЛ (2 шт.)

1) Было-А-180658,ОГК2.0536.001СЭ;

2) Стало - ОГК2.0536.001СЭизм.2


Из материалов дела усматривается, что только 1 марта 2016 года истец письмами №№ 45-13-05/2944, 45-13-05/2945 направил в адрес ответчика проектную документацию, а именно технические задания заводу  №№ А-177279 изм. 1, А-177280, габаритные чертежи силовых трансформаторов ТСЛЗ-СЭЩ-400/6 для учета при изготовлении щитовых устройств 0,23 кВ СУЗ в соответствии с №А-177280 изм.2. Письмом от 25.03.2016 №40-47-2/14119 АО «НИАЭП» сообщило о согласовании конструкторской документации на изготовление НКУ-0,23 кВ и ЩПТ-100 В СУЗ для энергоблока №2 Калининской АЭС.

Необходимость передачи истцом измененных технических заданий вытекает из условий спорного договора, обязывающих ответчика соотносить качество (комплектность) поставляемого оборудования с техническими заданиями заводу-изготовителю.

Следовательно, только после получения измененных технических заданий завод-изготовитель мог приступить к изготовлению оборудования, и соответственно, в отсутствие указанных документов обязательство по поставке не могло быть исполнено ответчиком.  Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано, что до получения измененных технических заданий он не мог приступить к исполнению обязательства по поставке оборудования.

Согласно пояснениям сторон объектом поставки является оборудование, относящееся к важным для безопасности элементам объектов использования атомной энергии 3 класса безопасности.

Учитывая специфику деятельности истца и специфику поставляемого оборудования, суд считает, что действия ответчика, направленные на согласование изменений в технической (проектной) документации с проектной организацией, отвечают признакам разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из переписки сторон следует, что процедура согласования технической документации с проектной организацией инициирована истцом. Истец сам указывал на необходимость такого согласования, вследствие чего ответчик вправе был руководствоваться данным подходом в случае внесения изменений в техническую документацию. Учитывая изложенное, истец, вменяя в вину ответчику согласование изменений в технической документации ввиду отсутствия необходимости, действует недобросовестно. Истец, проводя запрос предложений на поставку оборудования, знал, что в техническую документацию на оборудование необходимо внесение изменений, однако провёл запрос предложений и заключил с ответчиком договор, а в процессе исполнения договора внес в техническое задание исправления, фактически сократив при этом сроки поставки оборудования.

По мнению суда, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по спорному договору свидетельствуют об отсутствии его безусловной вины в просрочке поставки продукции в течение всего определенного истцом периода просрочки. Отсутствие оперативности в согласовании истцом изменений технической документации, без которых ответчику невозможно было осуществить поставку в срок, определенный договором, привело к тому, что ответчик был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства в установленный срок.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, доводов и объяснений представителей спорящих сторон и третьих лиц, пришёл к выводу о наличии обоюдной вины участников рассматриваемой сделки в нарушении сроков её исполнения.

При исполнении договора ответчик руководствовался как договором, содержавшим в своем приложении технические требования к оборудованию, так и Техническим заданием на поставку оборудования и технической документацией, входящей в состав документации о закупках. Поскольку изменения в указанную техническую документацию внесены по инициативе истца, измененная техническая документация предоставлена истцом только 01.03.2016, суд полагает, что до указанной даты поставщик не мог приступить к исполнению обязательства по поставке вследствие просрочки кредитора. Срок исполнения обязательства по поставке оборудования – 118 дней с момента подписания договора (с 03.12.2015 по 30.03.2016), с учетом изложенного обязательство по поставке продукции должно было быть исполнено с 02.03.2016 не позднее 27.06.2016, просрочка исполнения обязательства по поставке начинается с 28.06.2016. Оборудование поставлено по товарной накладной от 12.08.2016 №1913. Дата фактической поставки 18.08.2016 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд полагает подтвержденным материалами дела факт нарушения сроков поставки по спорному договору за период с 28.06.2016 по 18.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обуславливает ее компенсационный характер. В отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности (в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя).

Стороны, заключив договор от 03.12.2015 №14390, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке в виде неустойки в размере в размере 0,05 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

На основании вышеизложенного изложенного суд пришел к выводу о правомерности  начисления истцом ответчику неустойки в размере 198 901 руб. 51 коп. и правомерности  требования о взыскании договорной неустойки в размере 68 850 руб. 54 коп. (определен с учетом оплаты ответчиком 130 050 руб. 97 коп.).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки подлежат удовлетворению в размере 68 850 руб. 54 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом «Оборудование и материалы», г. Москва  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 68 850 руб. 54 коп. неустойки,  а также 1 882 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                      Л. Г. Погосян