Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А75-24204/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24204/2024
01 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 19, стр. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.12.2013, ИНН: <***>) о взыскании 4 307 191 руб. 72 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Союз «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО1 по доверенности № 4 от 09.01.2025,

от ответчика (веб-конф.) – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ответчик) о взыскании 4 307 191 руб. 72 коп. неустойки по Государственному контракту от 25.09.2019 №  01872000017190005540001.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2025 разбирательство по делу № А75-24204/2024 отложено на 17 июня 2025 г. на 09 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка».

Представитель истца для участия в заседании явился, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В материалы дела 17.06.2025 от ООО «Прайд» поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, ввиду отсутствия возможности обеспечить участие в судебном заседании 17.06.2025.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, суд посчитал возможным их отклонить, поскольку невозможность ответчика обеспечить участие своего представителя в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания или объявления перерыва, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя ответчика, доказательства, обосновывающие невозможность явки другого представителя ответчика принять участие в судебном заседании, в материалы дела не представлены. При определении даты судебного заседания ходатайств о назначении заседания на определенное время не было заявлено. Не обоснована невозможность участия в судебном заседании с устройств, обеспечивающих участие представителя в судебном заседании. При этом рассмотрение дела в определенном суде подразумевает рассмотрение дела по графику работы этого суда.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, соблюдения прав иных участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ходатайство ответчика о привлечении Союза «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» к участию в деле в качестве соответчика также подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела предметом и основанием иска являются требование о взыскании штрафа, вытекающего из Государственного контракта, иск предъявлен истцом к стороне по контракту, то есть к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд». Доказательств того, что решение суда будет принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами контракта от 25.09.2019 №  01872000017190005540001 ответчик (подрядчик) обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Реконструкция и расширение здания Югорского политехнического колледжа».

Цена контракта составляет 430 719 171,30 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. (пункт 2.1 контракта)

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 3 контракта.

Начало производства работ - с даты заключения контракта, окончание - в течение 18 месяцев с даты заключения контракта.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 28.01.2022.

После ввода объекта в эксплуатацию в рамках предусмотренного договором гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, а именно:

- протекание кровли в спортивном зале, следы протечки. Не выполнен монтаж закладных для стоек волейбольной сетки. Стеклопакет имеет трещины;

- плитка крыльца главного входа отслаивается, зафиксировано вспучивание на площади до 8 кв.м. Примыкания козырька главного входа имеют протечки в местах переломов;

- после схода снега на прилегающей территории остался строительный мусор, места озелененная не покрыты верхним слоем почвы (торф);

- крыши крылец эвакуационных выходов в двух местах имеют повреждения, вмятины и сквозные отверстия через которые происходит протечка дождевой и талой воды;

- система отвода воды с кровли имеет повреждения, некоторые элементы повреждены талым снегом и требуют замены;

- система пожарной безопасности находится в аварийном режиме.

- в помещении 6,7 вздутие линолеума и отслоение стяжки пола.

- аккумуляторы систем пожарной безопасности и оповещения вышли из строя по причине «глубокого разряда».

О выявленных недостатках ООО «Прайд» уведомлено заказчиком письмом от 28.06.2022 № 3137.

Выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

29.09.2022 в адрес подрядчика истцом направлена претензия № 4730 с требованием об оплате штрафа в размере 2 153 595,86 рублей за неустранение выявленных недостатков в установленный срок.

В период с 2022 по 2024 год в ходе дальнейшей эксплуатации объекта заказчиком вновь были выявлены дефекты, которые подрядчиком не устранены.

В адрес ответчика истцом было направлено новое требование № 34/01-Исх-3519 от 18.09.2024 об оплате штрафа в размере 2 153 595 рублей 86 копеек.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензии истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Статьей 722 названного Кодекса установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса указано, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 7.3 контракта сторонами определен порядок и размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.4 контракта сторонами определен порядок и размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Расчет штрафов произведен истцом на основании подпункта "г" пункта 7.3 контракта, согласно которому штраф составляет 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей, что расчетам истца составил 4 307 191 руб. 72 коп. (2 153 595,86 х 2).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Пунктом 3 Правил N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

В то же время согласно пункту 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Таким образом, Правилами N 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

При этом по смыслу Правил N 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Вместе с тем факты неустранения выявленных в период гарантийного срока недостатков (неисполнения требований заказчика) не имеют стоимостного выражения, соответственно, размер штрафа, с учетом цены контракта, составляет 100 000 рублей (согласно подпункту "г" пункта 7.4).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также приняв во внимание характер допущенного подрядчиком нарушения, сочтя, что допущенное подрядчиком нарушение контракта не имеет стоимостного выражения, суд пришел к выводу, что за указанное нарушение применению подлежала ответственность, установленная пунктом 7.4. контракта, в соответствии с которым размер штрафа за допущенное ответчиком нарушение составит 100 000 руб.

Поскольку гарантийные обязательства подрядчиком не исполнены оснований для списания неустойки и применения к отношениям сторон Постановления Правительства № 783 от 4 июля 2018 г.  судом не усматривается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие исключительных обстоятельств ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). Согласованный сторонами в договоре размер неустойки соответствует Правилам N 1042 и размеру обычно принятому в сходных правоотношениях, поэтому не является чрезмерным.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом  не усматривается.

Согласно  пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика штрафа по контракту подлежит удовлетворению частично в сумме 200 000 рублей 00 копеек (100 000 руб. х 2).

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 160 рублей 86 копеек на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» неустойку (штраф) в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 160 рублей 86 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                           А.Х. Агеев