Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А32-12507/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации


город Краснодар

«23» мая 2023 года


Дело № А32-12507/2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ЮДК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Краснодарстройгарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮДК" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Краснодарстройгарант" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2022 № ЮДК002870 в размере 352 347,93 руб., неустойку в размере 56 935,03 руб. за период с 30.03.2022 по 31.03.2023, с 04.10.2022 по 13.03.2023, неустойку за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга начиная с 14.03.2023, судебные расходы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб., госпошлину в размере 11 186 руб.

Определением суда от 14.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.05.2023 года по делу принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения. Исковые требования удовлетворены частично. В снижении размера неустойки порядке ст. 333 ГК РФ отказано.

От ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда .

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Южная Дистрибьюторская Компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарстройгарант» (покупатель) заключен договор поставки № ЮДК002870 от «30» марта 2022 года (далее по тексту -договор поставки) (Приложение № 6).

В соответствии с п. 1.2. договора поставки наименование, количество, ассортимент Товара Стороны согласовывают путем принятия и оплаты Покупателем выставленного Поставщиком счёта, также Стороны вправе согласовать условия Договора о Товаре, порядке оплаты, сроке и порядке поставки в счете, спецификациях и/или дополнительных соглашениях, которые после подписания их обеими Сторонами, будут является неотъемлемой частью договора.

Срок поставки товара - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Поставщиком от Покупателя оплаты за Товар. Поставщик обязан обеспечить отгрузку, а Покупатель обязан принять (получить) товар в этот же срок (пункт 4.1. договора поставки).

Оплата за товар в соответствии с п. 5.1. договора поставки производится Покупателем в размере 100 % от его стоимости, в срок не позднее чем дата, предшествующая дате получения Товара Покупателем.

Споры, возникающие в связи с исполнением договора, не разрешенные в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, с момента направления претензии передаются в Арбитражный суд Краснодарского края (п. 8.1. договора поставки).

Срок действия договора определен сторонами как бессрочный, а в части взаиморасчетов -до их полного завершения (п. 10.1. договора поставки).

Во исполнения условий поставки поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам на сумму в размере 835,806,54 руб., что подтверждается представленными в материалами дела товарными накладными. Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму в размере 483 458,61 руб.

В связи с не надлежащим исполнением договора поставки, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 03.10.2022 №90 о погашении задолженности в размере 352 347,93 руб.

До подачи искового заявления Ответчиком в добровольном порядке сумма задолженности не погашена, в связи с чем, Истец обратился в суд и исковым заявлением о погашении задолженности в размере 352 347,93 руб.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, Истец просит взыскать договорную неустойку в размере 56 935,03 руб., за период с 30.03.2022 и по 31.03.2023, с 04.10.2022 по 13.03.2023.

Пленум Верховного суда Российской Федерации Постановление от «24» марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации Об ответственности за нарушение обязательств» содержит обоснование требования истца в части взыскания договорной неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по день фактического исполнения решения суда.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

С учетом изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 30.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 04.10.2022 г. по 13.03.2023 г. в размере 56 935,03 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес следующие судебные расходы:

- при подаче искового заявления истец в порядке, установленном в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, уплатил государственную пошлину в размере 11 186 руб.

- для надлежащего ведения дела о взыскании с ответчика задолженности истец обратился за юридической помощью к лицу, оказывающему юридическую помощь (представителю) - ООО «Интегра», заключив с ним договор оказания юридических услуг № 524 от 03.10.2022 г. и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. без учета НДС, что подтверждается платежным поручением.

В рамках поручения Исполнителем оказаны следующие услуги:

- устная консультация заказчику по взысканию задолженности с ответчика - 2 500,00 руб.,

- собраны документы, являющиеся правовым обоснованием обязательств ответчика,

- составлена ответчику претензия - 2 500,00 руб.,

- отслежено вручение претензии ответчику по адресу государственной регистрации,

- составлено и сформировано с приложением исковое заявление - 10 000,00 руб.,

- произведен расчет неустойки,

- произведен расчет госпошлины,

- направлено исковое заявление ответчику,

- направлено исковое заявление в суд.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, приняв во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в судах первой, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, учитывая сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края, суд признает обоснованным требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, на момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности, указанные истцом обстоятельства не оспорил, документально не опроверг.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

В этой связи ходатайство ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГКРФ отказать.

Взыскать с ООО "Краснодарстройгарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО " ЮДК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №ЮДК002870 от 30.03.2022 в размере 352 347,93 руб., договорную неустойку за период с 30.03.2022 по 13.03.2023 в размере 56 935,03 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 352 347,93 руб. начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 186 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья

С.В. Харченко