Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А51-21956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21956/2021
г. Владивосток
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в лице Владивостокского филиала ФГКУ «Росгранстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 080 291, 98 рублей (с учетом уточнений от 18.08.2022 г.),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 16.06.2022 г., диплом от 04.07.2003 г.

от ответчика -ФИО3 ,паспорт, доверенность от 01.03.2022 г., диплом от 24.06.2009 г.,

установил:

акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Владивостокского филиала ФГКУ «Росгранстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 080 291, 98 рублей (с учетом уточнений от 18.08.2022 г.), которое сложилось из расходов за оказание услуг по содержанию интегрированной системы безопасности в сумме 6 921 233,44 рублей за период с 01.01.19 по 31.12.21; расходов на оплату электроэнергии в сумме 159 058,54 рублей с января 2018 года по январь 2021.

Ответчик с иском не согласился, указав, что ФГКУ Росгранстрой заключен договор безвозмездной передачи объектов основных средств № ЦРИ/04/БП/9485/17/000019/101 -2017С, однако спорное имущество в виде кухни для приготовления пищи для собак (помещение № 1,2,3 площадью 15,79 кв.м) передано ФГКУ Росгранстрой на основании дополнительного соглашения № 4 только 02.08.2022, также указал на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие подачу электричества на указанное спорное имущество, отсутствует расшифровка объемов расходов электроэнергии структурным подразделением филиала ОАО РЖД, согласно представленным платежным поручениям невозможно идентифицировать, что именно за подачу электроэнергии, указанной в расшифровке объемов расходов электроэнергии, счетах-фактурах за 2020 год (за другие периоды счета-фактуры отсутствуют), ОАО РЖД понесло расходы и невозможно определить каким именно платежным поручением в конкретном месяце произведена оплата, так как истец за определенный месяц прикладывает сразу несколько платежных поручений, указал на то, что непосредственно ОАО «РЖД», как собственник транспортной инфраструктуры обязано содержать интегрированную систему транспортной безопасности.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

При исследовании материалов дела, установлено следующее.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ №1041-р от 05.07.1994 на российско-китайской границе для двустороннего грузового пассажирского международного сообщения был открыт пограничный железнодорожный пункт пропуска Камышовая (РФ) Хуньчунь (КНР).

Открытие движения через железнодорожный пункт пропуска Махалино (Камышовая) - Хуньчунь было осуществлено ОАО «Золотое звено» в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в частности, с п. 3.16 Прав приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов железнодорожного транспорта и метрополитенов, утвержденных министром путей сообщения СССР 11.09.1981 на основании Акта государственной межведомственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченным строительством пускового комплекса международного железнодорожного пункта пропуска Камышовая-Хуньчунь от 11.08.1998.

На основании приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта от 17.11.2004 № 16 «О внесении изменений и дополнений в тарифное руководство № 4», открыта станция Камышовая, расположенная на линии ОАО «Золотое звено» Камышовая - государственная граница Российской Федерации, при этом, в силу пункта 1.1.3 приказа, станции Камышовая присвоен статус пограничной передаточной в прямом международном железнодорожном сообщении между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой с присвоением кода единой сетевой разметки и экспорта кода.

Согласно пункту 216 Перечня пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, являющегося приложением к распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 1724-р, пункт пропуска Махалино, расположенный в Приморском крае, с классификацией «грузо-пассажирский постоянный многосторонний» обозначен как действующий.

В дальнейшем, в связи с банкротством ЗАО «Золотое звено», деятельность государственных контрольных органов железнодорожного пункта пропуска Махалино (Камышовая) - Хуньчунь приостановлена.

В 2011 году ОАО «РЖД», на основании договора купли-продажи, приобрело право собственности на объект незавершенное строительство «Новая железнодорожная линия Камышовая-Хуньчунь», в котором осуществило ремонт и достройку существующей инфраструктуры, обеспечивающей функционирование железнодорожного пункта пропуска.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 08.07.2013 № 251 Дальневосточная железная дорога - филиал ОАО «РЖД» включена в перечень железнодорожных станций, открытых для выполнения соответствующих операций как владелец участка инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования Блокпост 207 км - Камышовая - Государственная граница Российской Федерации протяженностью 19985м и железнодорожной станции Камышовая.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что станция Камышовая (пункт пропуска Малахино) стала эксплуатироваться для пропуска грузовых составов на регулярной основе с 28.12.2013.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016г. по делу № А51 -18404/2015 за ОАО «РЖД» было признано право собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав железнодорожного пункта пропуска Махалино (Камышовая) – Хуньчунь.

16.06.2016 на основании решения суда по делу № А51 -18404/2015 была осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО «РЖД», в том числе, на следующие объекты, расположенные по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Хасанский район, примерно в 2653 м, по направлению на юго-восток от горы Сахарная головка с отм. 87,3 м.:

-Пост пограничного контроля, площадью 625,6 кв.м., количество этажей- 2.

-Контрольно-пропускной пункт, площадью 23,9 кв.м., количество этажей-1. Пункт пропуска Махалино (Камышовая) - Хуньчунь эксплуатируется для пропуска грузовых составов на регулярной основе с 28.12.2013.

С начала 2014 года на территории железнодорожного пункта пропуска осуществляют свою деятельность специалисты:

-пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю;

-Хасанской таможни;

-Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (Россельхознадзор);

-Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (Роспотребнадзор).

ОАО «РЖД», являясь собственником имущественного комплекса, расположенного на территории пограничного перехода «Махалино-Хуньчунь» в соответствии Закон РФ от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" предоставило ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ «Росгранстрой») данное недвижимое имущество в безвозмездное пользование для его эксплуатации по целевому назначению. Фактически объекты ОАО «РЖД» используются ФГКУ «Росгранстрой» с 1 апреля 2014 года.

Постановлением Правительства РФ № 482 от 26.02.2008г в обязанности ФГКУ «Росгранстрой» вменено заключить с собственником до открытия пункта пропуска договор безвозмездного пользования.

14.06.2017 г. был заключен договор ссуды (безвозмездного пользования) имущества ОАО "РЖД" № ЦРИ/04/БП/9485/17/000019.

Согласно 1.3. договора объекты передаются Принимающей стороне (ФГКУ Росгранстрой) в пользование со всеми неотделимыми инженерными коммуникациями, иными сетями и оборудованием, необходимыми для функционирования Объектов, с приложением относящихся к ним документов.

При этом п.3.1.5. договора передающей стороне (ОАО «РЖД») вменено в обязанности на постоянной основе обеспечивать за свой счет только следующие виды услуг:

-санитарное содержание помещений (уборка, вывоз твердых бытовых отходов);

-техническое обслуживание помещений (включая кондиционирование);

-при необходимости ремонтные работы (текущий ремонт, аварийно-восстановительные работы), в том числе инженерных сетей.

Таким образом, условиями договора обязанность ОАО «РЖД» по техническому обслуживанию и текущему ремонту (далее - содержание) интегрированной системы безопасности не предусмотрена.

Пунктом 3.4.3. установлено право принимающей стороны заключать от имени Российской Федерации со специализированными организациями договоры на предоставление услуг, а также выполнение необходимых работ.

ФГКУ «Росгранстрой» с предприятием, обслуживающим интегрированную систему безопасности договоры заключены не были.

ОАО «РЖД» самостоятельно несло расходы по содержанию интегрированной системы безопасности; а также несло расходы на оплату электроэнергии.

ОАО «РЖД», полагая, что, в результате размещения государственных контрольных органов в помещениях пункта пропуска Махалино (Камышовая) – Хуньчунь, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 7 080 291, 98 рублей, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как утверждает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение вследствие несения им расходов по содержанию железнодорожного пункта пропуска Махалино (Камышовая) – Хуньчунь в сумме 7 080 291, 98 рублей (с учетом уточнений от 18.08.2022 г.), которое сложилось из расходов за оказание услуг по содержанию интегрированной системы безопасности в сумме 6 921 233,44 рублей за период с 01.01.19 по 31.12.21; расходов на оплату электроэнергии в сумме 159 058,54 рублей с января 2018 года по январь 2021.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Фактическое волеизъявление истца о возложении на себя обязательства по финансированию расходов по содержанию железнодорожного пункта пропуска Махалино (Камышовая) – Хуньчунь, не может влечь возникновение на стороне ответчика, неосновательного обогащения по правилам, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неосновательного обогащения в требование о взыскании убытков.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 01.04.1993 №4730- 1 «О Государственной границе Российской Федерации», под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 482 «Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации» (в действовавшей в спорный период редакции), функционирование (эксплуатация) пункта пропуска обеспечивается Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 № 1308-р в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации создано федеральное государственное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», которое отнесено к ведению Росграницы. На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 40, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации упразднено; функции упраздняемого Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации переданы Министерству транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Устава ФГКУ «Росгранстрой», утвержденного Приказом Росграницы от 04.02.2009 № 6, ответчик по настоящему делу является федеральным государственным казенным учреждением, предназначенным для обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации. Приказом Росграницы от 09.07.2013 № 152-ОД утверждены Условия передачи, учета и хранения имущества, предоставляемого Росграницей государственным контрольным органам для организации пограничного таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее Условия), в целях обеспечения пребывания должностных лиц подразделений государственного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и допуска к эксплуатации указанного имущества, согласно пункту 5 которых расходы по содержанию (эксплуатации) имущества пунктов пропуска, в том числе по оплате коммунальных и прочих услуг, оказываемых подразделениям государственного контроля в пункте пропуска (за исключением услуг связи, технического обслуживания и ремонта специального оборудования государственных контрольных органов), несет ФГКУ Росгранстрой на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых с исполнителями услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату электроэнергии в сумме 159 058,54 рублей с января 2018 года по январь 2021 документы, подтверждающие подачу электричества в спорной сумме не представлены, отсутствует расшифровка объемов расходов электроэнергии структурным подразделением филиала ОАО «РЖД» за весь указанный период с января 2018 года по январь 2021 в полном объеме, документов подтверждающих факт оплаты за ответчика денежных средств за электроэнергию в заявленной сумме и именно за подачу электроэнергии, указанной в расшифровке объемов расходов электроэнергии не представлены, выставленные счета-фактуры за 2020 год (за другие периоды счета-фактуры отсутствуют) не содержат разбивки по объектам, в связи с чем, из представленных в материалы дела документов несение истцом расходов в сумме 159 058,54 рублей не доказано.

Расшифровка объемов расходов электроэнергии из ресурсоснабжающей организации содержащее указание на конкретные структурные подразделения филиала ОАО «РЖД» за спорный период истцом в материалы дела не представлены, квитанции, выставляемые ресурсоснабжающей организацией на спорный объект также не представлены, к договору 169/011-P/137Д-05 купли-продажи электрической энергии (мощности) в границах ОАО «Дальэнерго» от 30.08.2005 г. каких-либо дополнений и приложений в отношении спорных объектов также не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих размер расходов на потребление электроэнергии в отношении не переданных в спорный период ответчику объектов (КГТП-1, КПП-2, кухни для приготовления пищи для собак, переходный мостик № 2 с утепленной кабиной), но которые им использовались, истцом в материалы дела также предоставлено не было, что не позволяет суду установить факт наличия убытков в данной части, либо наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 2 - 5 ст. 71 АПК РФ).

Представленная в материалы дела расшифровка объемов расходов электроэнергии структурным подразделением филиала ОАО «РЖД» за 01.01.2021-31.01.2021 носит односторонний характер и составлена непосредственно ОАО «РЖД», в связи с чем суд не может признать данную расшифровку в качестве относимого и допустимого доказательства в качестве обоснования задолженности.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в данной части.

В отношении требований о взыскании за оказание услуг по содержанию интегрированной системы безопасности суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Недвижимые объекты, составляющие инфраструктуру пункта пропуска, принадлежат ОАО «РЖД».

В соответствии с Типовыми требованиями к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденными приказом Федеральной таможенной службы от 31.10.2008 №1349 осуществлено оборудование пункта интегрированной системой безопасности, включающей в себя систему видеонаблюдения, расположенную на территории пограничного перехода.

В соответствии с информацией Хасанской таможни от 08.07.2015 №25-26/4714 интегрированная структурированная кабельная система и комплексная система безопасности, включающая в себя систему видеонаблюдения в железнодорожном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Махалино, используется должностными лицами Хасанской таможни, начиная с 15.06.2014 года.

Доказательств использования инфраструктуры пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Махалино (Камышовая) – Хуньчунь иными лицами, кроме контрольных органов, работу которых обеспечивает ФГКУ «Росгранстрой», не представлено.

Во исполнение указанных Типовых требований пограничный железнодорожный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Махалино (Камышовая) - Хуньчунь был оборудован ОАО «РЖД» интегрированной системой безопасности, включающей в себя систему видеонаблюдения, расположенную на территории пограничного перехода, для выполнения своей функции – обеспечения работы государственных контрольных органов на пункте железнодорожного перехода.

В соответствие с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в работе спорного пункта используется интегрированная система безопасности.

Данные факты установлены в рамках дела №А51-19727/2015, № А51-19504/2017, №А51-2496/2019, № А51-10222/2020 и в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В целях поддержания работоспособного состояния системы в процессе эксплуатации ОАО «РЖД» были заключены договоры на техническое обслуживание интегрированной системы безопасности в досмотровом парке железнодорожного пункта пропуска «Махалино» ст. Камышовая Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с OA «НИИАС»: № 32344713 от 29.12.2018, № 3764367 от 30.12.19, в материалы дела представлены акты выполненных работ, из которых следует, что истцом не верно была определена сумма задолженности.

Судом самостоятельно осуществлен перерасчет сумм, указанных в актах выполненных работ, так общая сумма, оплаченная ОАО «РЖД» за оказание услуг по техническому обслуживанию интегрированной системы безопасности, в соответствии заключенными договорами составила 5 595 801 рубль 19 копеек убытков по содержанию интегрированной системы безопасности. Указанные расходы подтверждаются соответствующими актами выполненных работ, а также платежными поручениями представленными истцом в материалы дела.

Ссылка ответчика на п.5 Приказа Росграницы от 31.03.2022 № 107 «Об утверждении правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, так как действие данного приказа не распространяется на период спорных правоотношений.

Таким образом, установив факт причинения убытков истцу, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками в виде расходов по фактическому обслуживанию интегрированной системы безопасности, а также оценив представленные документы на предмет доказанности размера причиненных убытков, суд считает, что заявленные требования в размере 5 595 801 рубль 19 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений), составляет 58401 рубль.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 79,04% от заявленных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 5 595 801 рубль 19 копеек убытков по содержанию интегрированной системы безопасности, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 46 156 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Клёмина Е.Г.