Решение от 11 января 2017 г. по делу № А60-53194/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53194/2016
12 января 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина рассмотрел дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ СЕТЬ «ЛЕНИНСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОМИССИИ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

По настоящему делу 29.12.2016 судом была объявлена резолютивная часть решения, после чего 10.02.2016 заинтересованное лицо обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, судом изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Ленинский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 25.10.2016 № 161006595 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и наложении штрафа в размере 100000 руб. за нарушение правил благоустройства.

Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не мог представить пояснения, имеющие существенные значения для рассмотрения дела, чем нарушены права привлекаемого к ответственности лица на защиту.

Заявитель полагает неправомерными выводы административного органа о том, что общество не организовало уборку крупногабаритного мусора, образовавшегося после пожара пристроя к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, считая, что лицом, обязанным организовывать уборку прилегающей к многоквартирному жилому дому, является ООО «Управляющая компания «Стандарт», а не общество, которому принадлежит лишь часть помещений в доме.

Помимо этого, заявитель указывает, что пристрой к многоквартирному дому была разрушен 03.08.2016 неизвестными лицами, а 23.08.2016 в отношении разрушенного объекта недвижимости было совершено преступление в виде поджога, имевшего целью сокрытия совершенного ранее преступления (нанесение ущерба объекту недвижимого имущества), и что на момент осмотра данного места сотрудниками МКУ «Служба заказчика Ленинского района», имевшего место 09.09.2016, органами дознания осуществлялись мероприятия, предписанные процедурой дознания, в том числе, по осмотру места преступления, которые в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации предполагают сохранение места преступления (прилегающую территорию), в том состоянии, в котором было совершено преступление.

Заинтересованное лицо доводы заявителя не признает, ссылаясь в своем письменном отзыве на то, что уведомление о составление протокола, копия протокола и уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлялись на электронную почту директору общества ФИО1 olg251289@yangex.ru, о чем свидетельствуют распечатки электронных сообщений, и что в нарушение требований пунктов 6, 7, 102, 103 Правил благоустройства общество не организовало уборку крупногабаритного мусора после пожара.

Заявитель в возражениях на отзыв дополнительно сообщил, что сообщения на электронный адрес olg251289@yangex.ru, не принадлежащий обществу, исходили с электронного почтового ящика szien@bk.ru, который не может быть идентифицирован с почтовым ящиком МКУ «Служба заказчика Ленинского района», кроме того, представленные распечатки не содержат указание на дату отправления сообщений и не позволяют установить содержание текстов и файлов вложений, позволяющих установить намерение лица, отправившего эти сообщения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Должностным лицом МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» 09.09.2016 проведен осмотр территории по адресу: <...>, в ходе которого был обнаружен крупногабаритный мусор, образовавшийся после пожара пристроя к многоквартирному жилому дому по указанному адресу, в частности, установлено, что территория разрушенного пожаром пристроя огорожена пластиковой сеткой, на прилегающей территории (тротуаре) наблюдается разнос мусора (обгоревшая обшивка, утеплитель, кирпичная крошка, доски) на 1/3 части тротуара; остатки пристроя не закреплены и имеют наклон в сторону пешеходной зоны с внутридомовой территории (акт осмотра от 09.09.2016), что признано нарушением пунктов 6, 7, 35 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее – Правила благоустройства).

Исходя из того, что сгоревший пристрой является собственностью ООО «Торговая сеть «Ленинский», которое ответственно за содержание прилегающей территории, должностным лицом Администрации Ленинского района города Екатеринбурга в отношении общества по факту нарушения Правил благоустройства 18.10.2016 возбуждено дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», при рассмотрении которого постановлением Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 25.10.2016 № 161006595 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб. за нарушение пунктов 6, 7, 102 и 103 Правил благоустройства.

Частью 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» установлено, что нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», которые устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Пунктом 6 Правил благоустройства установлено, что собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, технических и технологических загрязнений; вывоз бытового, природного и строительного мусора, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

Пунктом 7 Правил благоустройства запрещается на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе, вывоз крупногабаритного мусора, строительного мусора, смета и иных отходов в не отведенные для этого места; несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.

В соответствии с пунктом 102 Правил благоустройства фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона, а пункт 103 Правил регулирует порядок содержание фасадов зданий, строений и сооружений.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что обществу вменено нарушение, заключающееся в том, что обществом как собственником пристроя к многоквартирному дому по ул. Фурамнова, д. 55, не убран с прилегающей территории крупногабаритный мусор, образовавшийся после пожара пристроя, и что на прилегающей территории (тротуаре) наблюдается разнос мусора от разрушенного объекта.

В связи с этим является необоснованным квалификация действий (бездействия) общества в виде нарушений порядка вывоза или складирования мусора, а также содержания фасада здания дома, что предусмотрено пунктами 7, 192 и 103 Правил благоустройства, поскольку данные факты ни актом осмотра от 09.09.2016, ни протоколом об административном правонарушении от 18.10.2016 не устанавливались и не фиксировались.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности, могла заключаться лишь в невыполнении обязанности по уборке (очистке) прилегающей территории от мусора, образовавшегося при уничтожении сооружения в результате пожара.

Для целей регулирования обязанностей по благоустройству территории Правила благоустройства определяют, что прилегающая территория - это земельный участок, непосредственно прилегающий к объекту недвижимости (земельному участку, зданию, строению, сооружению) или временному объекту, содержание которого обеспечивается юридическими и физическими лицами на основании соглашения о содержании прилегающей территории.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговая сеть «Ленинский» является собственником нежилого помещения, общей площадью 71,5 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, в представленных административным органом материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие в полном объеме идентифицировать сгоревший пристрой к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, с помещением общества как единственным собственником (пользователем) этого помещения.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что с обществом было заключено соглашение о содержании прилегающей к пристрою территории, которую общество обязано содержать, и на которой (помимо самого сгоревшего пристроя) обнаружен (наблюдается) мусор.

Из акта от 09.09.2016 и протокола от 18.10.2016 следует, что данный мусор наблюдается (находится) на тротуаре, прилегающем к жилому дому (на 1/3 тротуара), что может также относится и к придомовой территория в виде оформленного в установленном законодательством порядке земельного участка в установленных границах, на котором расположено жилое здания и иные объекты недвижимости.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации прилегающая территория к многоквартирному дому является местом общего пользования собственников всего дома, которые несут ответственность за содержание мест общего пользования в соответствии в объеме, пропорциональном площадям помещений, находящихся в их собственности.

Административным органом не установлено, на каком праве общество использует прилегающую территорию по адресу: <...>, является ли общество лицом, обязанным осуществлять уборку территории (тротуара), на которой обнаружен мусор.

Помимо этого, общество еще 25.08.2016 проинформировало МКУ «Служба заказчика Ленинского района» о том, что уничтожение пристроя, в котором были расположены помещения общества, является следствием умышленных действий неустановленных лиц и последующего поджога, что по данным фактам правоохранительными органами проводится дознание по факту поджога, что предполагает необходимость сохранение место преступления в неизменном виде и исключает возможность разбора остатков разрушенного пристроя и их вывоз.

Данным обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины общества в неуборке территории после пожара, административным органом оценка дана не была.

При таких обстоятельствах вывод административной комиссии о доказанности вины общества в нарушении пункта 6 Правил благоустройства не может быть признан обоснованным, а нарушение остальных пунктов Правил (7, 102 и 103), как указано выше, вменено обществу необоснованно.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3); что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Одним из установленных статьей 1.5 КоАП РФ принципов презумпции невиновности является то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом; дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечиваются, в том числе, надлежащим извещением такого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, все извещения, адресованные ООО «Торговая сеть «Ленинский», направлялись МКУ «Служба заказчика Ленинского района» и административным органом по электронному адресу olg251289@yangex.ru, который, по мнению заинтересованного лица, является адресом электронной почты директора общества ФИО1

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что общество лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по данному электронному адресу, что законный представитель юридического лица выражал согласие получать извещения по этому адресу, а также то, что данный электронный адрес является адресом законного представителя организации.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что в распоряжении МКУ «Служба заказчика Ленинского района» и административной комиссии имелись все необходимые реквизиты, адрес и номер телефона и факса общества, а также данные о представителе общества (письмо общества в МКУ «Служба заказчика Ленинского района» от 25.08.2016), вместе с тем, по указанным обществом адресам извещения способом, обеспечивающие фиксирование вручение их адресату, не направлялись.

Таким образом, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушение административным органом положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, носит существенный характер, поскольку лишило заявителя возможности реализовать гарантированное законом право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем, исходя из обязанности административного органа обеспечить права и законные интересы лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, такое извещение может быть признано надлежащим лишь в том случае, если оно обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Направление сообщений о совершаемых процессуальных действиях по адресу электронной почты без каких-либо доказательств принадлежности его законному представителю общества ФИО1 или самому обществу надлежащим извещением признано быть не может.

Поскольку порядок привлечения заявителя к административной ответственности существенно нарушен, допущенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 25.10.2016 № 161006595.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин