Дополнительное решение от 24 января 2017 г. по делу № А53-11144/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11144/16
25 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВагонДорМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области

о признании недействительным решения и требования

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 01.07.2016;

от заинтересованного лица: Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области - Голосная О.Г., представитель, доверенность от 12.01.2017 № 3 04-08/00675; Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области - ФИО3, представитель, доверенность от 23.03.2016 № 04-18/02785.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагондормаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 26.01.2016 № 773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 1638 от 18.04.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.04.2016, выставленное на основании указанного решения.

До рассмотрении спора по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ изменил заявленные требования и просил признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 26.01.2016 № 773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 1638 от 18.04.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.04.2016 в части доначисления НДС в сумме 31 794 191 рубль, штрафных санкций в сумме 1 608 430 рублей, пени в сумме 10 143 769 рублей.

Определением суда от 07.06.2016 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица была привлечена Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области.

Решением суда от 16.12.2016 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ВагонДорМаш» требования удовлетворены частично.

Признаны недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 26.01.2016г. № 773 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 27 525 625 рублей, соответствующих пеней и штрафа и требование № 1638 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.04.2016г., выставленное Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области об уплате НДС в сумме 27 525 625 рублей, соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взысканы с Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВагонДорМаш» судебные расходы в сумме 76 000 рублей, состоящие из 73 000 рублей, выплаченных эксперту, в связи с проведенной в рамках дела № А53-11144/16 почерковедческой экспертизой, и 3000 рублей государственной пошлины за требование о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области.

При вынесении решения от 16.12.2016 по делу № А53-11144/16 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по требованию о признании недействительным требования № 1638 от 18.04.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.04.2016, выставленного на основании оспоренного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, учитывая, что требование № 1638 от 18.04.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.04.2016, было выставлено заявителю Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 359 от 07.04.2016, следует отнести на Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области и взыскивать с нее в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВагонДорМаш» судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко