Дополнительное решение от 21 января 2018 г. по делу № А67-4740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 4740/2017

22.01.2018 г.

22.01.2018 г. объявлена резолютивная часть дополнительного решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ФОРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2920347,00 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 16.03.2017 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 27.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ФОРО» обратилось в суд с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» о взыскании 2 120 347,00 руб., из которых 1 920 347 руб. – задолженность по договору оказания услуг по аренде магниторезонансной томографии для МБЛПУ «Городская клиническая больница №3» в 4 квартале 2012 г. от 16.10.2012 за период с 01.05.2014 по 20.02.2015 и 200000 руб. штраф, начисленный в соответствии с п. 5.2 договора.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В соответствии с последним уточнением, принятым протокольным определением суда от 18.10.17 г., истец, учтя заявление ответчика о применении срока исковой давности, просит взыскать с ответчика 1920347,00 руб. задолженности за пользование медицинским оборудованием за период с 01.05.2014 г. по 20.02.2015 г. и 1000000,00 руб. штрафа.

Решением суда от 25.10.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017 г.) в удовлетворении иска отказано полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В мотивировочной части решения суда не приведены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа.

Данное обстоятельство, с учетом того, что решение суда не вступило в законную силу, является основанием для принятия дополнительного решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Представители сторон не возражали против принятия дополнительного решения.

Суд полагает необходимым принять дополнительное решение по делу, поскольку в мотивировочной части решения суда от 25.10.2017 г. не приведены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании штрафа.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым дополнительно указать в мотивировочной части решения Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2017 г. следующий довод относительно искового требования о взыскании штрафа: «суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.2 договора, поскольку, как установлено судом, истец как минимум с 29.11.2013 г. был уведомлен об отказе от договорных отношений по аренде оборудования, а с 01.01.2014 г. ответчик принял оборудование на ответственное хранение. Соответственно, в спорный период ответчик не совершал противоправных действий по уклонению от возврата оборудования, в связи с чем на него не может быть возложен предусмотренный п. 5.2 договора штраф».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

указать в мотивировочной части решения Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2017 г. следующий довод относительно искового требования о взыскании штрафа: «суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.2 договора, поскольку, как установлено судом, истец как минимум с 29.11.2013 г. был уведомлен об отказе от договорных отношений по аренде оборудования, а с 01.01.2014 г. ответчик принял оборудование на ответственное хранение. Соответственно, в спорный период ответчик не совершал противоправных действий по уклонению от возврата оборудования, в связи с чем на него не может быть возложен предусмотренный п. 5.2 договора штраф».

На дополнительное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Токарев Е. А.