Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А63-17/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17/2022
г. Ставрополь
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройполимер », г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Елизаветинская, г.Краснодар, Краснодарский край, (ОГРНИП 318237500434891, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки No3 от 15.05.2020 в размере 1 163 232 рублей, пени за период с 14.11.2020 по 30.04.2021 в размере 977 114,88 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 30.11.2021, в отсутствие ответчика.

Установил:

ООО «Торговый Дом Стройполимер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки No3 от 15.05.2020 в размере 1 163 232 рублей, пени за период с 14.11.2020 по 30.04.2021 в размере 977 114,88 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнение обязательств по оплату поставленного товара.

Истец дал пояснения в отношении заявленных требований.

Ответчик направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, в виду сложившегося тяжелого финансового положения и невозможности исполнять обязательства надлежащем образом, также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20 апреля 2022 года, в связи с необходимостью представить доводы по отзыву ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц, истец уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки, просил взыскать 279 175,68 руб. неустойку за период с 14.11.2020 по 31.12.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Стройполимер» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 3 от 15.05.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в установленном договором порядке.

Согласно пункту 1.2 договора, поставка продукции производится партиями в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 8 116 766,40 руб.

Оплата продукции производится покупателем по выставленному счету не позднее 10 календарных дней с момента их выставления (пункт 2.2 договора).

Оплата всего объема поставленной продукции покупателем должна быть произведена в срок до 15.10.2020 (пункт 2.3 договора).

Стороны в пункте 9.5 договора согласовали, что за просрочку оплаты продукции в срок, покупатель оплачивает поставщику пеню по каждой неоплаченной в срок спецификации в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день не оплаты, до момента полной оплаты продукции по спецификации.

Спецификацией № 1 от 15.05.2020 поставщик поставил товар на сумму 1 533 945,60 руб.; спецификацией № 2 от 15.06.2020 – на сумму 1 216 051,20 руб.; спецификация № 3 от 01.07.2020 – 1 267 257,60 руб.; спецификация № 4 от 20.07.2020 – 983 304 руб.; спецификация № 5 от 01.08.2020 – 942 480 руб.; спецификация № 6 от 10.08.2020 – 1 352 006,40 руб.; спецификация № 7 от 30.09.202 – 821 721,60 руб.

Поставщик надлежащем образом исполнил обязательства по договору поставки.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 163 232 руб.

Наличие задолженности за поставленный товар, а также оставление претензии без ответа послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор поставки от №3 от 15.05.2020 по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны истца, а именно первичные документы товарные накладные, с подписью и печатью ответчика о принятии товара.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил полностью, что подтверждается первичными документами с отметками ответчика о получении товара. Кроме того в материалах дела не представлено доказательств того, что товар был поставлен ненадлежащего качества или в неполном количестве. Также истцом акты сверки взаимных расчетов.

Ответчик в своих возражениях сумму основного долга не оспаривает,

Суд приходит к выводам, что заявленная сумма задолженности в размере: 1 163 232 руб. по договору поставки № 3 от 15.05.2020 подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 9.5 договора заявил требование о взыскании неустойки в размере 279 175,68 руб. за период с 14.11.2020 по 31.12.2020. Размер неустойки проверен судом, признан арифметически верными.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может бытьснижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправлмерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, судом учтен факт длительного наличия задолженности, а также то, что истцом произведен расчет неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Суд приходит к обоснованности заявленных требований.

Истцом также заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Подтверждением понесенных расходов на представителя является договор № 1/11-2021 от 30.11.2021, платежное поручение № 285 от 27.12.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении № 12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание проделанную работу представителя: составление искового заявления, спор носит рамочный характе, суд считает соразмерными и подлежащими удовлетворению расходы в размере 50 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уменьшение иска принять.

Ходатайство ответчика отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Елизаветинская, г.Краснодар, Краснодарский край, (ОГРНИП 318237500434891, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройполимер», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность в размере 1 163 232 руб., неустойку за период с 14.11.2020 по 31.11.2020 в размере 279 175,68 руб., всего в размере 1 442 407,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 424 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройполимер», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 6 278 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2021 № 284.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко