Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А45-36612/2018

38/2019-147630(1)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36612/2018
г. Новосибирск
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Соколово» (633168, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к потребительскому обществу «Райторг» (633161, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 599 600 рублей убытков, при участии представителей:

истца: ФИО2 – доверенность № 3 от 09.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соколово» (далее – ООО «Соколово», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к потребительскому обществу «Райторг» (далее – ООО

«Райторг», ответчик) о взыскании 599 600 рублей ущерба, причиненного в результате пожара.

Исковые требования ООО «Соколово» обоснованы ссылкой на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате нарушения ПО «Райторг» требований пожарной безопасности и правил противопожарного режима истцу был причинен ущерб.

ПО «Райторг» письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на то, что ООО «Соколово» не подтверждены условия наступления деликтной ответственности: противоправность действий и вина ответчика, а также истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно- технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО3

Определением арбитражного суда от 10.07.2019 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ООО «Соколово» (арендодатель) и ПО «Райторг» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений б\н, по которому истец предал во временное владение и пользование ответчику нежилые помещения площадью 138 кв.м., расположенные в двухэтажном здании Центральной конторы общей площадью 397,5 кв.м. по адресу: <...> и торговое оборудование.

Согласно акту приемки-передачи от 01.04.2018 передаваемое в аренду нежилое помещение и торговое оборудование находилось в технически исправном (надлежащем) состоянии.

25.04.2018 в арендуемом ПО «Райторг» помещении произошел пожар.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2018 и.о. дознавателя ОНДиПР по Колыванскому району Новосибирской области УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 установлено, что причиной пожара послужило большое переходное сопротивление, образовавшееся из-за неплотного соединения токопроводящих элементов электросети между собой, являющегося аварийным режимом работы. Внутри торгового помещения магазина наблюдаются повреждения в результате воздействия огня и высокой температуры в виде закопчения и оплавления внутренней отделки и оборудования на всей площади.

Для определения ущерба, нанесенного арендованным помещениям и оборудованию, принадлежащим ООО «Соколово» на праве собственности, истец обратился к независимой оценочной компании ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

По результатам проведенной оценки размер убытков составил 599 600 рублей, в том числе, 461 700 рублей восстановительный ремонт помещений, 137 900 рублей стоимость утраченного движимого имущества, переданного истцом ответчику по договору аренды, что подтверждается Отчетом № 4916-Н от 25.06.2018.

ООО «Соколово», полагая, что пожар произошел по вине ответчика, допустившего неисполнение обязательств по договору аренды, ввиду чего на ПО «Райторг» лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате пожара, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В рассматриваемом споре предполагается, что вред имуществу истца причинен в результате нарушения договорных обязательств (условий договора аренды) ответчиком, соответственно, в предмет доказывания по делу входят факты наступления вреда, нарушения обязательств ответчиком, причинно-

следственная связь между первыми двумя элементами, вина причинителя вреда, размер убытков.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены ФЗ «О пожарной безопасности», в части 1 статьи 38 которого установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Данные выводы следуют из пункта 2 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») поскольку в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается Инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил.

В силу пункта 2.2.3 договора аренды от 01.04.2018 арендатор обязан обеспечить своими сотрудниками при работе в арендуемых помещениях требования надзорных органов, в частности Госпожнадзора, а также обеспечить выполнение требований нормативных документов (СниП, СН, НПБ, ППБ, ПЭЭП). В случае обнаружения нарушений и выдачи

соответствующих предписаний государственных органов принимать меры для их своевременного исполнения.

Арендатор обязуется оборудовать за свой счет арендуемые помещения средствами пожаротушения. Арендатор обязан подписать Инструкцию о мерах пожарной безопасности и обеспечить соблюдение данной Инструкции всеми сотрудниками. Своим приказом назначить ответственного за пожарную безопасность сотрудника в арендуемых помещениях.

Арендатор обязан поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, нести расходы по их содержанию. Производить за свой счет текущий и косметический ремонт арендуемых помещений, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных коммуникаций и оборудования в соответствии с действующими нормами и правилами (пункт 2.2.8 договора).

Согласно пункту 2.2.9 договора аренды от 01.04.2018 арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя о повреждениях и неисправностях в работе приборов учета потребления энергии, кабельных линий и других устройств, обеспечить арендодателю беспрепятственный доступ к устройствам для осуществления контроля и ремонта.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 Инструкции о мерах пожарной безопасности сотрудники арендатора обязаны соблюдать в организации требования пожарной безопасности, поддерживать противопожарный режим. Выполнять меры предосторожности при пользовании электронагревательными приборами, настольными и напольными светильниками, другими электробытовыми приборами и оргтехникой, предметами бытовой химии и другими опасными в пожарном отношении веществами и материалами.

Пунктом 3.1.4 Инструкции о мерах пожарной безопасности предусмотрено, что сотрудники арендатора с целью предупреждения пожаров обеспечивать осмотр арендованных помещений перед их закрытием, выключать по окончании рабочего дня все электроприборы.

В силу Инструкции о мерах пожарной безопасности ответственность за обеспечение мер пожарной безопасности в Организации арендатора несет директор организации, который осуществляет непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции.

Факт пожара в арендуемом помещении подтверждается материалами проверки ОНДиПР по Колыванскому району Новосибирской области УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области. Пожар произошел за пределами ответственности истца, как арендодателя.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2018 и.о. дознавателя ОНДиПР по Колыванскому району Новосибирской области УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 установлено, что наибольшее воздействие огня в виде обугливания и полного разрушения отделочных материалов, указывающее на характерные очаговые признаки пожара, наблюдается в юго-восточной части внизу стены. В указанном месте на восточной стене обнаружены медные токоведущие части электрической сети, а также элементы штепсельной электророзетки евростандарта, в которую подсоединены токоведущие части удлинителя электропитания холодильника. В указанном месте соединения «вилка-розетка» установлено, что происходило длительное интенсивное нагревание проводников (БПС), которое привело к возгоранию. Таким образом, причиной пожара послужило большое переходное сопротивление, образовавшееся из-за неплотного соединения токопроводящих элементов электросети между собой, являющегося аварийным режимом работы.

В ходе судебной пожарно-технической экспертизы по настоящему делу экспертом установлено, что очаг пожара расположен на уровне пола в юго- восточной части торгового помещения. Причиной пожара является загорание изоляции проводов произошедших в результате теплового проявления

электроэнергии, возникшей при аварийном режиме работы электрооборудования (БПС).

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлено, что ответчик на основании закона № 69-ФЗ должен был соблюдать правила и требования пожарной безопасности. В том числе в силу заключенного договора аренды от 01.04.2018, поскольку арендатор принял на себя обязательства по исправному техническому (в том числе и электротехническому) содержанию арендуемого помещения. В случае наступления признаков аварийного состояния электротехнического оборудования, ответчик обязан был принять необходимые меры и немедленно сообщить об этом собственнику.

При этом, как следует из материалов проверки, согласно пояснениям заведующей магазина ПО «Райторг» ФИО5, ответственные за электротехническое хозяйство и за обеспечение пожарной безопасности в магазине не назначались, противопожарные инструктажи не проводились. Доказательств обратного и в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

Таким образом, ответчик, являясь лицом, у которого помещение находилось во временном владении и пользовании, а также находящееся в нем оборудование, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Причинно-следственной связью между нарушением условий договора ответчиком и убытками истца является несоблюдение правил пожарной безопасности и условий договора аренды от 01.04.2018 ПО «Райторг», что повлекло возникновение пожара в помещении ООО «Соколово».

Доказательств отсутствия вины ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Факт причинения убытков истцу в результате пожара, произошедшего в его здании 25.04.2018, материалами дела подтвержден, поскольку истец вынужден был нести расходы по восстановлению имущества, поврежденного огнем; кроме того, был лишен возможности продолжать сдавать имущество в аренду. Так, стоимость ущерба в общей сумме 599 600 рублей подтверждается Отчетом № 4916-Н от 25.06.2018. Доказательств недостоверности указанного отчета ответчиком не представлено.

Возразив против факта причинения убытков и размера ущерба, ПО «Райторг», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не представило доказательств, опровергающих эти обстоятельства.

Оценивая Заключение судебной экспертизы № 31/19 от 19.03.2019 и Отчет № 4916-Н от 25.06.2018 об оценке стоимости ущерба, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу о их соответствии требованиям законодательства. При оценке указанных экспертных заключений суд учитывает, что они обладают необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности заключений, противоречий в выводах, суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (несоблюдение требований ППБ), его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда, суд находит требования истца о возмещении ущерба в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Соколово» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы,

причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. В связи с исполнением экспертом своих обязанностей, денежные средства за проведение экспертного исследования подлежат перечислению экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с потребительского общества «Райторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соколово» 599 600 рублей убытков, 14 992 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 28 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Перечислить денежную сумму в размере 28 000 рублей на счет автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований», зачисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежного поручения № 222 от 01.03.2019, за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.02.2019 5:43:44

Кому выдана Храмышкина Мария Ивановна