Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А72-14988/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск

26.05.2021 Дело № А72-14988/2020


Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2021


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертыковцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (ОГРН 1107302000035 ИНН 7302043444), г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Малыкла» (ОГРН 1147329000686 ИНН 7329013736), Ульяновская область

о взыскании 84 239 руб. 26 коп.


при участии:

от истца – Башева Е.С., паспорт, доверенность, диплом (до и после перерыва);

от ответчика – Барсукова Н.А., паспорт, доверенность, диплом (до и после перерыва);

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Малыкла» о взыскании 84 239 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд по ходатайству истца предоставил отсрочку оплаты государственной пошлины в размере 3 370 руб. 00 коп. до вынесения итогового судебного акта по делу.

27.01.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

03.02.2021 от истца поступили дополнительные письменные пояснения и ходатайство об уточнении иска: взыскать с ответчика 83 263 руб. 21 коп. – неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований.

Определением от 01.03.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Стороны обеспечили явку в судебное заседание.

Истец на исковых требованиях настаивал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик возражал против исковых требований, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании стороны обеспечили явку.

Истец на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований: взыскать с ответчика неустойку в размере 14 564 руб. 14 коп.

Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против исковых требований.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 09.07.2019 № 0168200002419003536 в размере 83 263 руб. 21 коп., по муниципальному контракту от 20.11.2019 № 016820000241900837 в размере 544 руб. 29 коп., по муниципальному контракту от 22.11.2019 № 016820000241900836 в размере 431 руб. 76 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил заявленную в иске неустойку по муниципальному контракту от 20.11.2019 № 016820000241900837 в размере 544 руб. 29 коп., по муниципальному контракту от 22.11.2019 № 016820000241900836 в размере 431 руб. 76 коп.

Спор в указанной части между сторонами отсутствует.

Истец в связи с произведенной ответчиком оплатой уточнил исковое заявление в котором просит взыскать неустойку по муниципальному контракту от 09.07.2019 № 0168200002419003536 в размере 14 564 руб. 14 коп. за период с 02.10.2019 по 05.11.2019, в редакции последних уточнений исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2019 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора-Малыкла» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0168200002419003536 согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории «Аллеи учителя» по улице Терешковой (II этап), (далее - объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 23 434 875 руб. 00 коп. (п. 2.1. контракта).

Работы выполняются в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему: локальными сметами (Приложение № 1), ведомостями объемов работ (Приложение № 2), календарным графиком работ (приложение № 3), описанием товаров, используемых при выполнении Работ (Приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.10.2019.

Согласно искового заявления, в установленный контрактом срок работы ответчиком выполнены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензии относительно неисполнения условий муниципального контракта и выплате неустойки.

В связи с тем, что ответ на претензии не поступил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0168200002419003536 от 09.07.2019 в размере 14 564 руб. 14 коп. за период с 02.10.2019 по 05.11.2019.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил отзыв на исковое заявление. Арифметически произведенный истцом расчет исковых требований не оспаривал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

По условиям контракта работы должны были быть выполнены до 01.10.2019.

20.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 которым расторгли муниципальный контракт № 0168200002419003536 от 09.07.2019. Согласно соглашению о расторжении договора на момент расторжения работы ответчиком были выполнены на сумму 17 577 422 руб. 18 коп., которые были полностью оплачены истцом, что сторонами не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по контракту № 0168200002419003536 от 09.07.2019 по форме КС-2, подписанные сторонами, из которых усматривается, что работы выполняли и принимались поэтапно, часть работ была сдана в срок, установленный контрактом, а именно: 29.07.2019 подписан акт № 1-1 на сумму 1 837 777 руб. 21 коп., 30.08.2019 подписан акт № 1-2 на сумму 2 170 942 руб. 44 коп., 30.08.2019 подписан акт № 1-3 на сумму 2 887 282 руб. 17 коп., 30.09.2019 подписан акт № 1-4 на сумму 6 416 656 руб. 45 коп. (всего на сумму 13 312 658 руб. 27 коп.); часть работ была сдана с нарушением срока, установленного договором, а именно: 23.10.2019 подписан акт № 1-5 на сумму 3 266 885 руб. 24 коп., 05.11.2019 подписан акт № 4495-1 на сумму 997 878 руб. 67 коп.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по контракту в части объема работ на сумму 4 264 763 руб. 91 коп.

Направленная претензия об оплате неустойки осталась неисполненной, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 7.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня следующею после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Цена муниципального контракта с учетом соглашения о расторжении составляет 17 577 422 руб. 18 коп. (п. 2.1 контракта).

Работы на сумму 4 264 763 руб. 91 коп. подрядчик выполнил с нарушением сроков.

Расчет, выполненный истцом, судом проверен, прав и законных интересов ответчика представленный расчет не нарушает.

Ответчик с исковыми требованиями в части взыскания неустойки по муниципальному контракту № 0168200002419003536 от 09.07.2019 не согласился, представил отзыв. В отзыве ответчик ссылается на пункт 1.3 контракта, которым предусмотрено, что выполнение работы должно быть надлежащего качества, в объёмах и в сроки, предусмотренные контрактом, дизайн-проектом, локальной сметой, ведомостью объемов работ и сдачу результата работ Заказчику в установленный срок.

Ответчик утверждает, что утвержденный дизайн проект должен был быть предоставлен истцом не позднее дня подписания контракта, поскольку именно день подписания контракта считается днем начала работ. В указанный срок истец утвержденный дизайн проект не представил, а представил его только 26.08.2019. Просрочка предоставления документации, необходимой для выполнения работ, по вине истца составила с 10.07.2019 по 26.08.2019 - 48 дней. Таким образом, по мнению ответчика, срок исполнения обязательств ответчика по выполнению работ, также подлежит продлению на 48 дней ввиду чего до получения утвержденного дизайн-проекта ответчик не мог приступить к работе.

Истец, возражая против доводов ответчика, представил скриншот страницы электронной почты от 09.07.2019, согласно которому истец отправил дизайн-проект подрядчику на электронную почту.

26.08.2019 истец повторно направил дизайн проект в измененном виде ответчику (л. д. 44). Истец считает, что доработка дизайн проекта в ходе исполнения контракта не могла повлиять на сроки выполнения работ.

Копии дизайн-проектов от 09.07.2019 и от 26.08.2019 представлены истцом в материалы дела.

Суд, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

При заключении контракта стороны согласовали, что при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, повреждениях и разрушениях на объекте, препятствующих выполнению работ и иных, независящих от Подрядчикам обстоятельствах, угрожающих сохранности, прочности или качеству объекта либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок, немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы (п. 4.3 контракта).

Более того, данный порядок действий предусмотрен ст. 719 ГК РФ: подрядчик при наличии со стороны заказчика ненадлежащего исполнения обязательств по представлению необходимой документации, имел право не приступать к работе, а начатую работу приостановить или отказаться от исполнения контракта.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Из указанной нормы следует обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии соответствующих препятствий до истечения согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ. В противном случае извещение заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, не направлено на достижение соответствующих целей, поскольку срок выполнения работ уже нарушен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик не представил доказательств извещения заказчика о том, что представленный последним дизайн-проект от 09.07.2019 по электронной почте препятствует началу выполнения работ, не представил доказательств извещения заказчтка о том, что доработанный заказчиком дизайон-проект от 26.08.2019 препятствует выполнению работ, не соответствуют нормам действующего законодательства, продолжил работы, и сдал результат работ заказчику.

Суд полагает, что, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, подрядчик заранее должен был понимать, что с представленными заказчиком исходными данными результат работ в сроки, установленные контрактом, достигнут не будет.

Кроме того, изначально, цена контракта составляла 23 434 875 руб. 00 коп., стороны заключив соглашение о расторжении контракта определили стоимость выполненного объема работ на сумму 17 577 422 руб. 18 коп., то есть сторонами добровольно был уменьшен объем выполненных работ, срок же выполнения работ сторонами при уменьшении объемов выполненных работ не уменьшался, вместе с тем прострочка их выполнения возникла.

Доводы подрядчика об увеличении части выполненных работ, за счет увеличения площади участка, озеленения, покрытия плиткой судом не принимаются, так как эти работы выполнены подрядчиком в рамках иных договоров, а не спорного контракта.

На основании изложенного, доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения его от оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ввиду чего суд удовлетворяет исковое заявление в заявленном размере.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 3 370 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину с удовлетворенных требований в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Малыкла» в пользу Муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 14 564 руб. 14 коп. за период с 02.10.2019 по 05.11.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Малыкла» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.В. Страдымова