Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А40-126841/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126841/18-76-725
г. Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ОЛФ Факторинг»

к Специальное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт»

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 0280/11 от 16.12.2011 в размере 5186256 руб. 01 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1299433 руб. 03 коп. по состоянию на 05.03.2018

при участии

от истца: ФИО2 дов от 07.02.2018

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

АО «ОЛФ Факторинг» обратилось с иском о взыскании со Специального муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 0280/11 от 16.12.2011 в размере 5186256 руб. 01 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1299433 руб. 03 коп. по состоянию на 05.03.2018.

Определением от 06.07.2018 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 13.08.2018. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, не оспаривая сумму задолженности по уплате лизинговых платежей, ссылается на применение ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной суммы неустойки до 368046 руб. 58 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Петролизинг-Менеджмент» (29.11.2016 г. переименовано в АО «ОЛФ ФАКТОРИНГ») (лизингодатель) и Муниципальное унитарное предприятие Пассажирские перевозки г. Пензы (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0280/11 от 16.12.2011, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю для предпринимательских целей за плату во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок имущество - транспортные средства: Троллейбусы модели АКСМ-321, производства ОАО «Белкоммунмаш» в количестве 15 штук.

По условиям договора лизингополучатель вправе купить лизинговое имущество после завершения действия договора лизинга и при отсутствии финансовых обязательств по нему. Выкупная стоимость, установленная договором, составляет 1180000 руб. за одну единицу имущества. Платеж лизингополучателя за весь срок договора лизинга составляет 135390579,22 руб.

Договор заключен на 7 лет, т.е. до 31.12.2018.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно условий договора лизинга, лизингополучатель обязан осуществлять все причитающиеся к уплате платежи по договору лизинга в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с договором поручительства № ПЮ 0280/2011 от 16.12.2011 СМУП «Пензалифт» является поручителем по указанному договору лизинга.

22.10.2014 определением Арбитражного суда Пензенской области МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» признано банкротом. В связи с отсутствием денежных средств МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» перестало производить лизинговые платежи. С 25.09.2014 оплату по договору лизинга фактически производит СМУП «Пензалифт».

24.04.2017 между АО «ОЛФ Факторинг», МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» и СМУП «Пензалифт» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2011 № 0280/11, по которому все права и обязанности лизингополучателя по договору перешли на СМУП «Пензалифт».

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик систематически допускал просрочку оплаты лизинговых платежей.

По состоянию на 04.06.2018 задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей составляет 5186256 руб. 01 коп.

Указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

П. 9.1. договора лизинга предусмотрено, что за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком лизинговых платежей.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 05.03.2018 сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 1299433 руб. 03 коп.

Направленная 24.04.2018 истцом в адрес ответчика претензия № ОЛФ-61/18 от 23.04.2018 о погашении задолженности и уплате начисленной суммы пени, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка ответчика на применение ст. 333 ГК РФ и на снижение начисленной суммы неустойки до 368046 руб. 58 коп. не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Специального муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» в пользу АО «ОЛФ Факторинг» 5186256 руб. 01 коп. задолженности, 1299433 руб. 03 коп. пени и государственную пошлину в размере 55428 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина