Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А32-49831/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49831/2022
г. Краснодар
30 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от третьего лица – Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.06.2022), в отсутствие истца – Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН <***>), ответчика – автономной некоммерческой организации «Морской клуб "Ейская Бора"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Южный Рейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А32-49831/2022, установил следующее.

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации «Морской клуб "Ейская Бора"» (далее – организация) о прекращении права пользования водным объектом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края (далее – министерство), Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, ООО «Южный Рейд».

Министерство обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: запретить организации и другим лицам разворачивать и спускать на воду плавучее причальное сооружение – понтон, а также принять меры к демонтажу указанного сооружения.

Определением суда от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, в деле имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии необходимости применения обеспечительных мер; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В случае непринятия обеспечительных мер организация в период курортного сезона может продолжить осуществлять коммерческую деятельность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды правомерно исходили из того, что министерство не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Из представленных доказательств и доводов заявления не следует, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушит баланс интересов сторон и приведет к нарушению публичных интересов. Суды указали, что доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, с использованием предусмотренных способов судебной защиты, причинения заявителю значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер, в материалы дела не представлено. Таким образом, приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость их принятия.

Принятие судом обеспечительных мер, посредством которых истцу будет предоставлен правовой эффект, сравнимый с эффектом, достигаемым в результате удовлетворения иска и вступления решения суда в законную силу, является недопустимым. Принятие обеспечительных мер не должно предрешать итог спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А32-49831/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.И. Зотова

Судьи А.В. Садовников

А.А. Твердой